Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Afghanistan-Krieg: Fangen oder töten
> Die Bundesregierung sagt, sie wolle nichts mit gezielten Tötungen in
> Nordafghanistan zu tun haben, obwohl die Bundeswehr ein US-Geheimkommando
> beherbergt.
Bild: Gezielte Tötungen? Damit will die Bundesregierung nichts zu tun haben.
Die von Wikileaks veröffentlichten Dokumente werfen die Frage auf, ob die
Bundeswehr indirekt mit gezielten Tötungen im Norden Afghanistans zu tun
hat - entgegen der offiziellen Regierungslinie. Der
Grünen-Verteidigungsexperte Omid Nouripour sagte der taz, in einigen der
Dokumente gebe es Hinweise darauf, dass amerikanische Spezialkräfte im
Auftrag der Internationalen Schutztruppe Isaf gezielte Tötungen auch im
deutschen Einsatzgebiet ausgeführt haben. Allerdings seien die
Wikileaks-Dokumente nicht unbedingt valide. "Deshalb muss sich die
Bundesregierung dazu äußern", sagt Nouripour.
Die Grünen bemängeln, der Verteidigungsausschuss sei nicht ausreichend über
die Aktivitäten der amerikanischen Task Force 373 informiert worden, die
schon länger auch vom deutschen Lager in Masar-i-Scharif aus operiert. Es
wäre schließlich auch denkbar gewesen, dass sie dort "Capture or
Kill"-Aufträge ausführt, Aufständische also nur tötet, falls es nicht
gelingt, sie gefangen zu nehmen. "Das wäre auch schon grenzwertig gewesen,
aber man hat uns nie erzählt, dass diese Spezialkräfte möglicherweise reine
Tötungsaufträge erhalten", sagt Nouripour. Angehörige des
US-Geheimkommandos befinden sich nach Informationen von Experten ständig in
Masar-i-Scharif, sollen dort allerdings in einem gesonderten Bereich
untergebracht sein.
Eine Unterstützung von deutscher Seite für das US-Geheimkommando 373 könnte
man auch über die Feindeslisten der Isaf herleiten. Die Bundeswehr setzt
ebenso wie die anderen in Afghanistan stationierten Kräfte dringend
gesuchte Aufständische auf Listen, mit dem Vermerk "gefangen nehmen".
Allerdings haben die amerikanischen Streitkräfte zusätzlich ihre eigenen
Feindeslisten, für die sie sich auch die Vorarbeit der Bundeswehr zunutze
machen können.
Vor diesem Hintergrund fragen sich die Grünen, ob die Isaf das US-Kommando
beauftragt hat, im deutschen Kommandobereich Aufständische gezielt zu töten
und ob die Bundeswehr davon wusste. "Denn das würde bedeuten, dass die
Deutschen die Namen von Menschen nennen, die sie gerne getötet sehen
wollen, und dann wegschauen und nichts mehr davon wissen möchten", sagt
Nouripour.
Dass das geheime US-Kommando 373 mit dem deutschen Geheimkommando 47
zusammenarbeitet, das ebenfalls in Masar-i-Scharif stationiert ist, kann
sich Nouripour eher nicht vorstellen. "Das wäre extrem unüblich."
29 Jul 2010
## AUTOREN
Karin Schädler
## ARTIKEL ZUM THEMA
Wikileaks-Server in Schweden: Ungeschützte Informanten
Wikileaks behauptet, Informanten seien durch den schwedischen Quellenschutz
geschützt. Verfassungsexperten bezweifeln es. Das Pentagon soll Interesse
an den Servern haben.
IT-Experte Schneier über Wikileaks: "Obama enttäuscht mich"
Obamas Sicherheitspolitik sei schlimmer als die von Bush, meint
US-Sicherheitsexperte Bruce Schneier – und äußert sich zum Afghanistan-Coup
von Wikileaks und einer mysteriösen Datei.
Debatte Afghanistan: The war must go on
Die amerikanische Öffentlichkeit interessiert sich nicht für die von
Wikileaks publizierten Militärberichte - ebenso wenig wie für den Krieg.
Militärvideos bei Wikileaks: Whistleblower im Visier
52 Jahre Haft drohen US-Soldat Bradleay Manning, der Wikileaks
Militärvideos zugespielt hat. Leitete er auch die Geheiminfos aus dem
Afghanistankrieg weiter? Ein Portrait
Kommentar Afghanistan: Wer rausgeht, muss aufnehmen
Echte Verantwortung aus westlicher Sicht – aus deutscher Sicht! – würde
bedeuten, bei einem Abzug aus Afghanistan den vielen gefährdeten zivilen
Kräften ein Angebot zu machen.
Debatte Afghanistan: Außen vor
Die Wikileaks-Dateien zeigen: Es gibt zwei Kriege am Hindukusch – einen
offiziellen und einen geheimen. Der Letztere hat kein deutsches Mandat.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.