| # taz.de -- Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch: Wikipedia von innen | |
| > Auch wenn viele Nutzer das Online-Lexikon als etwas Statisches begreifen: | |
| > Die Wikipedia ist ein lebendiges Gebilde. Das Projekt Wiki-Watch der | |
| > Universität Viadrina zeigt nun Details. | |
| Bild: Das Gesicht der Online-Enzyklopädie: Wikipedia-Mitbegründer Jimmy Wales. | |
| Für die meisten Internet-User ist die Wikipedia eine Art Blackbox. Wer zu | |
| einem Thema Fakten braucht, gibt einen Begriff in die Suche des | |
| Online-Lexikons ein und liest dann einen Artikel. Das geschieht | |
| mittlerweile im Durchschnitt 30 Millionen Mal pro Tag. | |
| An der Zusammenstellung des Wikipedia-Wissens arbeiten nur wenige Menschen | |
| mit. Entsprechend begrenzt ist das Wissen darüber, wie die Enzyklopädie im | |
| Inneren funktioniert. | |
| Genau dort wollen Wissenschaftler der Juristischen Fakultät der | |
| Europa-Universität Viadrina in Frankfurt/Oder Abhlife schaffen. Sie haben | |
| ein [1][neues Projekt] gestartet, das detailliertere Einblicke in die | |
| Arbeitsabläufe bei der deutschen Version der Wikipedia verspricht: | |
| Wiki-Watch, eine Arbeitsstelle im Studien- und Forschungsschwerpunkt | |
| Medienrecht. | |
| "Wer eigentlich bestimmt, was wir in Wikipedia nachschlagen können? Wo tobt | |
| ein Edit War? Wer sind / was machen die Administratoren? Welche Artikel | |
| sind gesperrt? Und wie kann man sein Fachwissen einbringen, ohne von | |
| Alteingesessenen weggebissen zu werden?" Zu all diesen Fragen sucht das | |
| interdisziplinäre Projekt Antworten, betonen die Wissenschaftler. "Wir | |
| wollen dazu beitragen, die faszinierende Wissens-Resource Wikipedia | |
| transparenter zu machen." | |
| Besonders interessant dabei ist eine Übersicht, die "Wiki-Watch" einen | |
| [2]["exklusiven Einblick"] nennt. Sie stellt unter anderem die | |
| meistgelesenen Artikel, die am häufigsten editierten Artikel, die stärksten | |
| Veränderungen und so genannte Editwars dar - also Beiträge, bei denen sich | |
| mehrere Autoren bekriegen. Ebenso sehenswert ist die Liste aktuell | |
| gesperrter Stücke sowie jene der Löschanträge. Daneben kann man nachlesen, | |
| wer momentan die fleißigsten Wikipedia-Mitarbeiter sind, wer Seiten sperrt | |
| und wer Artikel gerne aus dem Lexikon genommen hätte. Zu jedem Beitrag wird | |
| außerdem [3][eine Bewertung] angegeben, die sich aus WIkipedia-internen | |
| Daten speist. | |
| "Wiki-Watch" ist nicht das einzige Projekt seiner Art. So überwacht etwa | |
| der (derzeit vor einem Relaunch stehende) [4][WikiScanner], welche | |
| Organisationen welche Veränderungen im Lexikon vornehmen. Wikipedia selbst | |
| gibt außerdem [5][zahlreiche detaillierte Statistiken] heraus. | |
| "Wiki-Watch" wird innerhalb der aktiven Wikipedia-Community mit gemischten | |
| Gefühlen aufgenommen - dies geht zumindest aus einem kritischen Artikel im | |
| Community-"Boulevardblatt" [6][Kurier:Kurier hervor.] An einer [7][Umfrage | |
| des Projekts] unter den derzeit 281 aktiven Administratoren, die mit | |
| umfassenden Rechten ausgestattet sind, beteiligten sich gerade einmal 56. | |
| Dabei kam unter anderem heraus, dass der typische Admin anscheinend jeden | |
| Tag rund zwei Stunden Zeit mit dem Online-Lexikon verbringt, männlich ist, | |
| sich politisch eher links bis liberal einordnet und die 39 Jahre | |
| überschritten hat. Die Stimmungslage sei dabei "manchmal freundlich, | |
| manchmal mürrisch", so "Wiki-Watch" in der Auswertung. | |
| Eher mürrisch gestimmt waren die verantwortlichen Wikipedia-Mitarbeiter, | |
| als es darum ging, einen Eintrag zum "Wiki-Watch"-Projekt zu bewerten: Er | |
| landete nach kurzer Löschdebatte wegen "[8][Relevanzproblemen]" im | |
| virtuellen Papierkorb. Die "Wiki-Watch"-Macher konnten sich ein [9][kleines | |
| Nachtreten] im eigenen Blog nicht verkneifen: Nach dem Wikipedia-Regelwerk | |
| sei eine Webseite als Lexikoneintrag "relevant", wenn über sie "in | |
| nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien | |
| berichtet wird". Süffisant wurden dann die Beiträge zweier großer | |
| Nachrichtenagenturen, des Deutschlandsfunks und eines | |
| IT-Nachrichtendienstes zu "Wiki-Watch" zitiert. | |
| 27 Oct 2010 | |
| ## LINKS | |
| [1] http://www.wiki-watch.de/ | |
| [2] http://www.wiki-watch.de/index.php?Content=Portal&Detail=Home | |
| [3] http://blog.wiki-watch.de/?p=80 | |
| [4] http://wikiscanner.virgil.gr/ | |
| [5] http://stats.wikimedia.org/EN/Sitemap.htm | |
| [6] http://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia | |
| [7] http://blog.wiki-watch.de/?p=23 | |
| [8] /1/netz/artikel/1/ich-sehe-keine-streithaehne/ | |
| [9] http://blog.wiki-watch.de/?p=70 | |
| ## AUTOREN | |
| Ben Schwan | |
| ## ARTIKEL ZUM THEMA | |
| Kommentar 10 Jahre Wikipedia: Kostenlos und ohne Werbung | |
| Das Online-Lexikon Wikipedia zeigt, dass es sehr wohl funktionieren kann, | |
| auf das Wissen und die Intelligenz der Web-User zusetzen. | |
| Wikipedia-Konferenz in Leipzig: Die Macht der Admins | |
| Kulturwissenschaftler Andreas Möllenkamp, Mitorganisator der | |
| Wikipedia-Konferenz, über die Elite der Wiki-Administratoren, Manipulation | |
| von Texten und distanzierte Dozenten. | |
| Thesenpapiere zur Netzpolitik: Der Streit ums Internet | |
| Wie soll das Internet von Morgen aussehen? Die Ansichten könnten kaum | |
| unterschiedlicher sein, wie die in den letzten Wochen erschienenen | |
| Thesenpapiere zeigen. |