# taz.de -- Philosoph Oskar Negt im Interview: "Heimisch bei der IG Metall"

	# taz.de -- Philosoph Oskar Negt im Interview: "Heimisch bei der IG Metall"

	> Der Philosoph Oskar Negt hat die politische Linke in Deutschland seit
	> seiner Studienzeit begleitet. Das war nicht immer erfreulich - für beide
	> Seiten. Am Mittwoch ist Negt Gastredner bei den diesjährigen
	> "Karl-Jaspers-Vorlesungen zu Fragen der Zeit" an der Universität
	> Oldenburg.

	Bild: Trat mit 20 der SPD bei und wurde sechs Jahre später wieder ausgeschloss…

	taz: Herr Negt, hinter Ihnen im Bücherstapel liegt ja Thilo Sarrazin,
	"Deutschland schafft sich ab"!

	Oskar Negt: Ja, ja. Da liegt er.

	Wie kommt der da hin?

	Der lag eines Tages im Briefkasten. Vom Verlag geschickt. Meine Frau und
	ich hatten gesagt: Nee, den kaufen wir nicht. Aber wegschmeißen können wir
	den jetzt auch nicht mehr.

	Aber warum denn nicht?

	Man muss auch diese Unterseite zur Kenntnis nehmen, diese verirrten Gefühle
	und die Begriffsverwirrung.

	Die Unterseite der politischen Welt?

	Ja. Dort zeigt sich das, was ich "Realitätsspaltungen" nenne: Unter der
	offiziellen Wirklichkeit braut sich ein kollektives Unheil zusammen. Wenn
	Sie Privatgespräche belauschen, dann merken Sie eine Unzufriedenheit
	darüber, dass etwa die Verfahrensrationalität in der Demokratie so
	umständlich ist. Und das wäre noch nicht einmal so schlimm, wenn bei diesen
	Verfahren etwas herauskäme, womit ich mich identifizieren kann, was
	wirkliche Gesellschaftsreform bedeutete.

	Da denkt man jetzt gleich an die Wut über den Stuttgarter Bahnhofs-Umbau.

	Umbau? Abriss! Diese Wut und diese Entfremdung von den Institutionen sind
	für mich Zeichen. Stuttgart ist ein kleines "Geschichtszeichen", wie Kant
	das nennt. Dafür, dass die bestehende Realität morbide ist und in
	Zersetzung begriffen.

	Was zersetzt sich denn da?

	Die Leute klagen über die Nicht-Anerkennung ihrer Person in demokratischen
	Prozessen. Und viele resignieren, verzweifeln und ziehen sich ins Private
	zurück. Das ist eine große Gefahr. Cicero spricht inmitten einer
	gesellschaftlichen Umbruchsituation von der "res publica amissa" - der
	vergessenen, vernachlässigten Republik. Alle Institutionen, alles
	Offizielle sieht in Ordnung aus. Aber wenn Großfeldherren wie Caesar oder
	Pompeius den Senat betreten, dann redet keiner mehr, dann schweigen alle.

	Für Sie kein Vergleich zur Republik um 1968, oder?

	Nein, es hat sich vieles geändert. Dass der Kapitalismus alle Chancen
	wahrnimmt, sich an jedem Ort der Welt festzusetzen, ja vom Innern der
	Subjekte Besitz zu ergreifen - das ist nichts Neues. Das steht schon im
	Kommunistischen Manifest. Neu ist, dass er das auch kann. Dass er keine
	Beißhemmungen und Barrieren mehr kennt.

	Aber das ist doch ein Grund für Engagement, nicht für Rückzug!

	Gewiss. Engagement hat jedoch Voraussetzungen. Demokratie kann nicht
	existieren, wenn Ängste wach sind in der Gesellschaft. Und diese
	Überlebensängste reichen bis tief ins Zentrum. Sie haben inzwischen auch
	das mittlere Management erfasst. Viele Manager haben dieselbe Angst
	entlassen zu werden wie Arbeiter.

	Stuttgart 21 und auch Gorleben gelten aber vielen gerade als Rückkehr des
	"politischen Menschen", den Sie in Ihrem neuen Buch fordern.

	Ein politischer Mensch braucht aber mehr als solche Anlass-Öffentlichkeiten
	wie Stuttgart 21 und Gorleben. Er braucht Orientierung, eine hinreichende
	politische Bildung und Räume, in denen er demokratische Alltags-Erfahrungen
	machen kann. Und er braucht stabile Bindungen. Aber die momentane
	Flexibilisierungs-Strategie löst auch solche allmählich auf.

	Bei Bindungen denkt man ja gleich an Familie, Nation, Religion. Machen das
	die Konservativen besser: solche schönen, verlockenden Angebote?

	Gute Frage. Und ein schwieriges Problem. Die Rechte schöpft tief aus einem
	archaischen Urbestand von Bildern. Die politische Linke hatte dagegen schon
	immer das Monopol auf Begriffe. Aufklärung ist etwas mager in der
	Bilderwelt, und - in diesem Sinne - auch weniger überzeugungskräftig.
	Jedenfalls in einer so stark illustrierten Welt wie der unsrigen.

	Kommen wir einmal von der Theorie zur Praxis: Wenn man Ihr Buch liest, dann
	rätselt man richtig, wie aus Ihnen selbst ein politischer Mensch werden
	konnte.

	Ist das so?

	Eine Kindheit im Krieg und das Flüchtlingslager in Dänemark. Ein Abitur
	1955 an der Oldenburger "Hindenburg-Schule", die mit Sicherheit noch
	einiges an Hindenburgischem Gedankengut zu bieten hatte.

	Allerdings!

	Wo waren die Orientierungen, die politische Bildung und die Räume der
	Demokratie? Wo waren die Bindungen?

	Wissen Sie, ich komme aus einem absolut kuriosen Familienzusammenhang. Mein
	Vater war Kleinbauer - aber ein politisch sehr bewusster Sozialdemokrat.
	Ich habe gesagt, wenn ich 20 bin, trete ich der SPD bei. Das habe ich auch
	getan. Sechs Jahre später bin ich allerdings wieder ausgeschlossen worden.

	Wie lief das damals?

	Ich und andere wollten damals die direkte Auseinandersetzung mit der
	stalinistischen Denkweise suchen. Wir wollten die DDR-Doktrin mit der
	Vorstellung vom Sozialismus konfrontieren, wie sie die Frankfurter Schule
	verkörperte.

	Klingt so weit noch recht harmlos.

	Ja. Uns wurde das aber als Kooperation und Linksabweichung ausgelegt. Das
	hat mich verletzt. Ich bin nie wieder in die SPD eingetreten. Die Hälfte
	meiner Lebenszeit habe ich stattdessen bei den Gewerkschaften verbracht,
	bei der IG Metall und beim DGB.

	Um ihren Wurzeln treu zu bleiben, nehme ich an. Sie sagen, dass
	Entwurzelung das große Übel für den politischen Menschen ist.

	Das ist sie. Dieser Kapitalismus lebt von der Trennung der Menschen von
	ihren Wurzeln. Dort, wo die Menschen Wurzeln geschlagen haben, verhalten
	sie sich nicht alleine marktgerecht. Wo sich identitätsfähige
	Persönlichkeitskerne gebildet haben, verlieren sie die allseitige
	Verfügbarkeit. Sie sind weniger manipulierbar.

	Es geht also um Charakter.

	Gewiss. Und die andere Seite ist: Entwurzelte Menschen sind enttäuschbar
	und nicht konstant an einem Gemeinwesen interessiert. Nur Menschen, die
	zufrieden sind, die nicht unter Überlebensängsten leiden, verteidigen auch
	den Lebensraum anderer. Menschen brauchen eine Heimat, so wie Bloch sie
	verstanden hat.

	Und wo ist Ihre eigene Heimat geblieben?

	Ich will es so sagen: Es ist eine merkwürdige Sache in meinem Leben, dass
	ich viel Glück gehabt habe. Aus dem beschossenen und total eingeschlossenen
	Königsberg noch rauszukommen, einige Tage, nachdem die Gustloff bereits
	untergegangen war, im Februar 1945. Das hatte viele geglückte Situationen
	zur Voraussetzung.

	Eine Flüchtlings-Biographie, wie sie heute Millionen erleben. Mit allen
	Folgen.

	Ja und nein. Wie gesagt, ich hatte auch Glück. Das fing in der Familie an.
	Wir sind sieben gewesen, ich hatte fünf ältere Schwestern. Dadurch allein
	hatte ich einen Beziehungsreichtum, der mich immer begleitet hat.

	Heimat "to go" also.

	Ernst Bloch hat von der Heimat als Utopie gesprochen. Heimat ist etwas, das
	ein Versprechen enthält. Bloch verknüpft Demokratie und den politischen
	Menschen mit der Aufhebung von Entfremdung. Er sagt: "So entsteht in der
	Welt etwas, das allen in die Kindheit scheint und wo doch niemand war:
	Heimat."

	Und das macht mich politisch?

	Heimat ist das Versprechen, dass ich zurückkehren kann. Wenn heute gesagt
	wird, dass die Menschen flexibel sein müssen, dann fühlen sie sich ihrer
	Sicherheiten, ihres verlässlichen Standortes beraubt. Aber eine gewisse
	Standfestigkeit ist notwendig, wenn ich ein politischer Mensch sein will.

	Hatten Sie selbst denn dann keine Schwierigkeiten? Als Sohn eines
	Kleinbauern im elitären Frankfurt? Sie haben bei Adorno und Horkheimer
	Philosophie studiert und auch promoviert.

	Ich habe sie nie so elitär empfunden. Und in einem gewissen Sinne setzte
	sich dort das Glück fort. Ich hatte damals ein Referat gehalten, über Marx.
	Das hat Adorno sehr gelobt. Habermas als Assistent hat es korrigiert. Mehr
	kannte er eigentlich nicht von mir. Aber ein Jahr später, als Habermas eine
	außerordentliche Professur für Sozialphilosophie in Heidelberg erhielt, kam
	er zu mir und wollte mich mitnehmen. Als seinen Assistenten.

	Sie wirken heute noch etwas erstaunt.

	Ich war jedenfalls so verblüfft, dass ich mir erst mal vier Wochen
	Bedenkzeit ausbedungen habe. Als Habermas meinen Raum verließ, dachte ich:
	Das war jetzt der Fehler meines Lebens - er kommt nicht ein zweites Mal!
	Aber er kam wieder.

	Konnten Sie sich zumindest in der Philosophie verwurzeln?

	Es war ein wenig komplizierter. Gerade in Heidelberg, in der ersten Zeit,
	mit Gadamer als Regionalfürst. Der hat mir zu verstehen gegeben: Der Negt,
	der kommt aus der politischen Linken und steht der Arbeiterbewegung nahe -
	der hat vielleicht nicht genug philosophischen Verstand. Das hätte 1962
	noch ein akademisches Todesurteil bedeuten können.

	Hat es aber offenbar nicht.

	Mich hat es angespornt, im philosophischen Nachdenken nicht nachzulassen.
	Doch auch als ich etablierter war, habe ich mich an der Universität nie
	wirklich heimisch gefühlt. Heimisch habe ich mich in der IG Metall gefühlt.

	Kant und die IG Metall. Manche wären froh, wenn sie nur eins von beiden
	verstünden.

	Ja. Manchmal denke ich, ich bin der einzige Kopfarbeiter auf weiter Flur,
	der in einem solchen Spannungsverhältnis tätig ist.

	12 Dec 2010

	## AUTOREN

	Eike Freese

	## TAGS

	Philosophie
	Schwerpunkt 1968

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Nachruf auf Oskar Negt: Es gibt immer eine Lösung

	Keiner hat die Kreativität und den historischen Optimismus der Neuen Linken
	so verkörpert wir er. Zum Tod des Soziologen und Philosophen Oskar Negt.

	50 Jahre Sozialistisches Büro: Undogmatische Linke

	Unter den Formationen der Neuen Linken nach 1968 hob sich das
	Sozialistische Büro als undogmatischer und intellektueller Ansatz hervor.