# taz.de -- Politologe Andreas Schmidt über Cyberwar: "Erkältung ist nicht die schwarze Pest"

	# taz.de -- Politologe Andreas Schmidt über Cyberwar: "Erkältung ist nicht di…

	> Der Cyberwar-Forscher Andreas Schmidt über echte und falsche Netzkriege
	> und über politische Propaganda, die im Sinne des Sicherheitsstaates
	> betrieben werden kann.

	Bild: Wieder kein Cyberwar, nur ein Computerspiel.

	taz.de: Herr Schmidt, das Gefahrenpotenzial dessen, was man als "Cyberwar"
	bezeichnet, scheint zwischen "ultragefährlich" und "ein paar Hacker und
	zwei Scriptkiddies" zu changieren. Je nach politischer Stoßrichtung wird
	die Gefährlichkeit mal größer und mal kleiner gemacht. Hand aufs Herz: Ist
	der Netzkrieg real?

	Andreas Schmidt: Der Netzkrieg als Vorstellung ist sehr real, er ist es
	seit langem. Seine greifbarste Ausprägung fand er wohl in den Vorstellungen
	eines "Digital Pearl Harbour". Der Cyberwar als reales Ereignis lässt
	allerdings auf sich warten.

	Die Ereignisse, die wir bislang beobachten konnten, und die bisweilen als
	Netzkrieg kategorisiert werden, sollten sinnvollerweise nicht als solche
	bezeichnet werden. Es hat Gründe, dass wir für das Phänomen der Erkältungen
	einen anderen Begriff verwenden als für die schwarze Pest. Wir tun uns
	analytisch keinen Gefallen, wenn wir jeden Internet-Sicherheitsvorfall als
	Cyberkrieg schwarzmalen, gleich ob Verunstaltung von Websites oder
	Distributed-Denial-of-Service-Sitzblockaden vor Online-Portalen.

	Estland im Jahr 2007, als russische Hacker dort staatliche Websites
	angriffen, war die Begleitung und das digitale Äquivalent zu
	Ausschreitungen auf der Straße. Ähnliche Vorfälle in Georgien 2008 waren
	die Begleitung zu einer militärischen Auseinandersetzung in der
	physikalischen Welt. [1][Stuxnet], jener Wurm, der in iranischen
	Kernkraftanlagen auftauchte, kommt einer kriegsähnlichen Handlung am
	nächsten, weil er Technik zerstören kann. Eine solche Einzelmaßnahme würde
	man dieser Tage aber auch nicht als Krieg bezeichnen, sondern vielleicht
	als gezielten Präventivschlag zur Förderung der regionalen Stabilität des
	Nahen Ostens. Aber, zugegeben, all diese Ereignisse laden dazu ein, weitere
	Szenarien zu erdenken.

	Die jüngste [2][OECD-Studie zum Thema] war ebenfalls recht zurückhaltend.
	"Krieg" sähe anders aus, schreiben die Forscher sinngemäß. Ist es
	notwendig, einen Gang herunterzuschalten?

	Auch diese Studie ruft zu mehr analytischer Präzision auf. Schnupfen ist
	nicht die Pest, Website-Defacement nicht Cyberwar. Wie gesagt, es vernebelt
	unsere Urteilskraft, wenn man Phänomene, die in ihrer Wirkkraft, ihren
	Urhebern und ihre Schadenshöhe eher an Demonstrationen, Diebstahl, Spionage
	oder Terrorismus erinnern, als Krieg bezeichnet. Beim Wort "Krieg" ist man
	geneigt zu denken: Bringt Armeen herbei, uns zu schützen.

	Es ist aber nicht so, dass die OECD-Studie das Internet nicht mit Risiken
	behaftet sähe. Die Kollegen weisen zurecht darauf hin, dass
	Online-Sicherheit ein Feld ist, das vor allem von der Verantwortung
	privater Akteure abhängt. Die machen das Netz aus, ihnen gehört es und sie
	kontrollieren es operativ. Die Rolle staatlicher Stellen, zumal im
	operativen Bereich, ist hier noch unklar.

	War das, was [3][um Wikileaks] geschah, eine Form von Cyberwar, wie es in
	den USA mancher Kommentator schrieb? Oder doch eher Online-Demonstrationen
	einer Generation, die ihre Heimat im Netz hat?

	Den Washington-Post-Kolumnisten Charles Krauthammer und all die andere
	konservativen Kommentatoren und Politiker in den USA würde ich nicht der
	Generation zuordnen, die im Netz daheim ist - Sarah Palin kann man da
	vielleicht ausnehmen. Deren Aufforderungen zum Attentat auf die
	Wikileaks-Spitze zeigt, dass dem getroffenen Staat viele Mittel recht sind,
	um ein Sicherheitsproblem zu verringern und von weiteren, ähnlichen Taten
	abzuschrecken. Carl Schmitt hat als das Merkmal staatlicher Souveränität
	einmal die Fähigkeit beschrieben, im Ausnahmezustand eine nicht zwingend
	ans Recht gekoppelte Entscheidung herbeizuführen.

	Was die Reaktionen auf die Maßnahmen der USA gegen Wikileaks anbetrifft:
	Anonymous zeigt, dass es wohl auch im Internet so etwas wie einen Schwarzen
	Block gibt mit dem Hang zu forscherer Meinungsbekundung. Wo im - nicht
	rechtsfreien - Raum Internet die Grenzen des Strafrechts überschritten
	wurden, haben Strafverfolgungsbehörden Ermittlungen vorgenommen. Aber
	Krieg? Nein.

	Wie bereitet sich das Militär praktisch auf einen Netzkrieg vor? Was
	könnten Cybersoldaten anderes tun, als Hacker zu verfolgen oder
	Filtersysteme zu tunen?

	Das umfasst mehrere Ebenen. Zum ersten die Absicherung und Verteidigung der
	eigenen militärischen Netzwerke. Dabei geht es um eine enge Zusammenarbeit
	mit Forschungsabteilungen und den Sicherheits-Communities und eine gute
	Incident-Management-Organisation für auftretende Vorfälle. Zum zweiten den
	Schutz kritischer Infrastrukturen, also den zivilen Netzen und den
	Infrastrukturen und Diensten, die auf dem Internet aufbauen. Hier sehe ich
	nicht, welchen sinnvollen Beitrag militärische Stellen leisten könnten.

	Schließlich wäre da noch die Offensive, die eine intensive Beschäftigung
	mit den Systemen potenzieller oder realer Gegner voraussetzt, eine Analyse
	ihrer Systeme, deren Architektur, der eingesetzten Komponenten, um daraus
	Angriffsvektoren zu identifizieren und aufzubauen. Man kann natürlich auch
	durch Einschleusen oder Anwerben von Entwicklern dafür sorgen, dass
	Softwarekomponenten bestimmte Hintertüren enthalten. Die Nähe zwischen dem
	US-Supergeheimdienst NSA und den für Cyberwar zuständigen Stellen in den
	USA dürfte kein Zufall sein.

	Früher waren kritische Infrastrukturen vom Internet unabhängig, heute
	scheinen sie, auch aus Kosten- und Bequemlichkeitsgründen, immer mehr über
	das Netz direkt wie indirekt erreichbar zu sein. Ein Fehler?

	Der Technikphilosoph Sandro Gaycken fordert, dass man hochkritische Systeme
	"entnetzen" müsste. Wenn man absolut sicher sein will, dass Systeme vor
	Angriffen aus dem Netz sicher sind, muss man sie abkoppeln. So geschieht
	das mit Leitständen von AKWs. Schenkt man dem Gossip im IT-Umfeld glauben,
	dann findet man in einigen Unternehmen in den Vorstandsetagen einsame PCs,
	irgendwo abgeschlossen und unvernetzt in Schränken. Und nur die
	Vorstandssekretärin darf daran.

	Im Ernst: Unsere Gesellschaften sind nicht erst seit dem Einsatz von
	Informationstechnologien und deren umfassender Vernetzung durch
	Technologien verwundbar. Auch wenn einem der Satz schon aus den Ohren
	kommt: Wir müssen Nutzen und Risiken abwägen. Die Konsequenz aus Stuxnet
	könnte sein, dass die Risiken für zu hoch erachtet werden, mehrere
	großindustrielle Anlagen mit erhöhtem Schadpotenzial zentral von einer
	Leitwarte aus über das Internet zu steuern.

	Was wäre schlimmstenfalls denkbar? Sind Angriffe auf Infrastrukturen wie
	das Stromnetz oder Banknetze heutzutage realistisch?

	In den Neunzigern ging das Wort um, Deutschland sei von Freunden umzingelt.
	Im Internet ist man zwar mit jedem benachbart, jeder Schurkenstaat und jede
	Terrororganisation ist nur "ein paar Hubs" entfernt. Dennoch beschränken
	sich derzeit die Anwärter mit den Fähigkeiten zu einem Sabotageakt der
	Stuxnet-Kategorie auf eine sehr geringe Zahl, zumal gemunkelt wird, dass
	die Großindustrie bei der Entwicklung von Stuxnet eine unterstützende Rolle
	gespielt hat.

	Die Computersysteme der Banken sind im Übrigen fortwährend Angriffen aus
	dem Internet ausgesetzt. Das ist allerdings kein Cyberwar, diese Angriffe
	sind reine kriminelle Handlungen mit dem Ziel, Geld von Bankkonten auf
	illegale Weise auf Konten der Täter zu transferieren. Wir haben es hier mit
	einer Untergrundökonomie zu tun, die hochgradig arbeitsteilig operiert. Die
	Abwehr dieser Angriffe erfolgt gemeinsam durch Sicherheitsanbieter,
	betroffene Banken und Softwarehersteller. Für die Strafverfolgung werden
	die entsprechenden Behörden hinzugezogen.

	Wenn das Gefahrenpotenzial einmal als sehr hoch eingestuft würde, wie
	einfach wäre es - wie in Ägypten - das Internet kurzerhand abzuschalten?
	Und was würde das überhaupt bringen?

	Zuerst einmal wäre es vor allem ein politisches Statement. Der Staat, die
	Regierung, würde zur letzten Instanz, wenn es um die Sicherheit des
	Internet geht. Es wäre ein Paradigmenwechsel in der Regulierung des Netzes,
	wo der Staat nur ein, wenn auch einflussreicher, Akteur unter mehreren ist.
	Zudem würde der Staat dem virtuellen Raum seine geographischen Grenzen
	überstülpen. Die Frage ist, ob damit der Internet-Sicherheit gedient wäre
	und ob es ein plausibles und in Maßen wahrscheinliches Szenario gibt, das
	dieses Mittel unausweichlich machen würde.

	Im Übrigen: Sollte ein mit den USA verfeindetes Regime zum Kill-Switch
	greifen, um sich gegen seine im Aufstand befindliche Bevölkerung zu wehren,
	hätten die USA die Mittel, die aufständische Bevölkerung mit einer Art
	Ad-hoc-Internet-Versorgung zu unterstützen. Das wäre sinnvoller.

	10 Feb 2011

	## LINKS

	[1] /1/politik/schwerpunkt-ueberwachung/artikel/1/prototyp-kuenftiger-cyberwaff…
	[2] /1/netz/netzpolitik/artikel/1/cyberwar-cyberhype/
	[3] /1/netz/netzpolitik/artikel/1/kein-angriff-gegen-mastercard-und-visa/

	## AUTOREN

	Ben Schwan

	## TAGS

	Schwerpunkt Überwachung

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Neue Internet-Strategie des Pentagon: Kriegshandlung Hackerangriff

	Die neue Netzstrategie des Pentagons sieht bei ausländischen
	Hackerangriffen auch Vergeltungsschläge mit konventionellen Waffen vor.
	Damit bekommt "Cyberkrieg" eine neue Bedeutung.

	Richard A. Clarke über "World Wide War": "Beide Staaten entwickeln Cyberwaffen"

	Auch für die neue Klasse der Cyberwaffen muss es eine Rüstungskontrolle
	geben, sagt der US-Sicherheitsexperte und ehemalige Berater des Weißen
	Hauses Richard A. Clarke.

	"Cyber" wird wieder populär: Datenhandschuhe sehen dich an

	Bald wird das nationale Cyber-Abwehrzentrum mit seiner Arbeit beginnen. Was
	es zu tun hat, ist klar. Warum es so heißt, hingegen nicht. "Cyber" - was
	war das noch gleich?

	Bundesregierung und IT-Sicherheit: Ab in den Cyber-Abwehrkrieg

	Die Regierung richtet ein Zentrum gegen Attacken aus dem Internet ein.
	Opposition und FDP sorgen sich, weil auch Geheimdienste und die Bundeswehr
	beteiligt sind.

	Neue Studie zur digitalen Kriegsführung: Cyberwar? Cyberhype!

	Wie gefährlich sind militärische Internet-Angriffe? Eine Studie britischer
	Computerwissenschaftler im Auftrag der OECD sieht die Gefahren ganz
	woanders.