# taz.de -- Ethikrat-Mitglied Lübbe zu Organspende: "Respekt vor der freien Entscheidung"

	# taz.de -- Ethikrat-Mitglied Lübbe zu Organspende: "Respekt vor der freien En…

	> Die Zustimmung zu einer Organspende muss eine freie Entscheidung bleiben,
	> sagt Weyma Lübbe, Philosophin und Mitglied im Deutschen Ethikrat. Sie ist
	> gegen die "Entscheidungslösung".

	Bild: In Deutschland gibt es zu wenige Spenderorgane.

	taz: Seit Inkrafttreten des Transplantationsgesetzes 1997 reißt die Klage
	über die mangelnde Organspendebereitschaft der Deutschen nicht ab. Nun soll
	das Gesetz geändert werden. Sehen Sie tatsächlichen Handlungsbedarf?

	Weyma Lübbe: Der Handlungsbedarf hängt nicht nur vom steigenden Organbedarf
	ab, sondern auch davon, ob es rechtlich und ethisch vertretbare
	Möglichkeiten gibt, an mehr Organe zu kommen. Diese sind allerdings
	eingeschränkt, und ich habe Bedenken bei dem, was derzeit in der
	Öffentlichkeit zirkuliert.

	Das sind zwei Vorschläge: die Widerspruchslösung, bei der alle hirntoten
	Patienten als potenzielle Spender in Frage kommen, wenn sie zuvor nicht
	widersprochen haben. Und die wohl konsensfähigere Entscheidungslösung.
	Danach soll jeder Bürger ein Mal im Leben aufgefordert werden, sich zur
	Organspende zu erklären. Ist das nicht ganz vernünftig?

	Bereits das Transplantationsgesetz sieht vor, dass Bürger regelmäßig durch
	ihre Krankenkasse nach ihrer Spendebereitschaft gefragt werden sollen.
	Insofern wäre erst einmal zu klären, inwieweit die geforderte neue Regelung
	darüber hinausgeht. Bei der sogenannten Entscheidungsregelung wird
	vorgeschlagen, dass man an einen amtlichen Vorgang anknüpft, zum Beispiel
	an die Ausgabe des Personalausweises oder des Führerscheins. Der Bürger
	kann dann nicht mehr selbst entscheiden, zu welchem Zeitpunkt er über diese
	Fragen nachdenken will. Die Erklärung wird auf einem amtlichen Dokument
	fixiert. Einen Organspendeausweis kann man auch einfach wieder zerreißen,
	den Führerschein nicht.

	Ein 18-Jähriger, der seinen Führerschein abholt, hat wahrscheinlich auch
	etwas anderes im Sinn, als darüber nachzudenken, ob er nach einem Unfall
	Organspender werden will.

	Das ist richtig. Außerdem muss er seine Haltung zur Organspende öffentlich
	machen, was bisher nicht der Fall war.

	Meinen Sie, dass das Einfluss auf die Entscheidung hat?

	Das muss nicht sein, aber ganz unwahrscheinlich ist es nicht, dass dann
	auch sozial erwünschte Antworten gegeben werden. Gerade weil Organspende in
	der Öffentlichkeit sehr einseitig diskutiert wird und Gründe, die
	dagegensprechen, kaum kommuniziert werden, könnten Hemmungen vorhanden
	sein, sich öffentlich dagegen auszusprechen. Zumal der Personalausweis oder
	der Führerschein im Alltag in viele Hände gerät und eine eigentlich private
	Entscheidung damit für jedermann sichtbar wird.

	In der Anhörung im Gesundheitsausschuss des Bundestages sagte Bischof
	Huber, es gebe eine "ethische Entscheidungspflicht" jedes Einzelnen, die
	von der Gesellschaft einzufordern sei. Halten Sie das für legitim?

	Das hängt davon ab, was mit Pflicht gemeint ist. Normalerweise sind
	Pflichtverletzungen mit Sanktionen verbunden. Erstaunlicherweise ist davon
	aber nicht die Rede, niemand fordert etwa, dass der Führerschein nicht
	ausgegeben wird, wenn man sich nicht zur Organspende erklärt. Ich vermute,
	man spürt, dass die Antwort auf eine solche Frage, für die man Zeit und
	vielleicht auch einen persönlichen Anlass benötigt, nicht mit Zwang
	einzufordern ist. Möglicherweise spekuliert man vielleicht aber auch
	darauf, die sozial erwünschte Antwort zu erhalten, wenn die Frage
	anlässlich eines bürokratischen Akts gestellt wird.

	Die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung wirbt derzeit mit einer
	Wanderausstellung für "Organpaten" unter dem Motto "Du bekommst alles von
	mir. Ich auch von dir?" Das beruht auf dem Prinzip des Gabentausches.
	Halten Sie das im Hinblick auf die Organspende für angemessen?

	Personen, die sich für Organspende einsetzen möchten, können natürlich so
	fragen. Ich selbst finde, dass der Satz etwas Forderndes hat. Man sagt ja
	auch nicht: "Ich mach dir ein Geschenk. Du mir auch?", sondern man schenkt,
	wenn man das Bedürfnis hat zu schenken. Wer seine Organe nur an Menschen
	spenden will, die ihre ebenfalls abgeben wollen, der rückt die Organspende
	in die Sphäre des Tauschs. Wenn man diese Richtung einschlägt, ist es nur
	noch schwer zu erklären, warum Personen, die ihre Organe abgeben wollen,
	nicht bevorzugt werden sollten, wenn sie selbst welche brauchen.

	Derzeit besitzen nur 17 Prozent der Bevölkerung einen Spenderausweis, aber
	90 Prozent würden im Bedarfsfall auf ein gespendetes Organ zurückgreifen.
	Ist das nicht ein Widerspruch?

	Die goldene Regel besagt, dass man das, was man selbst von anderen
	erwartet, auch anderen angedeihen lassen sollte. Personen, die eine
	Organspende annehmen würden, "erwarten" aber ja gar nicht, dass gespendet
	wird, das heißt, sie fordern es nicht ein. Sie respektieren die freie
	Entscheidung der anderen, wie immer sie ausfällt. Genau das erwarten sie
	auch für ihre eigene Entscheidung. Ich sehe da gar keinen Widerspruch. Was
	wechselseitig sein muss, ist der Respekt vor der freien Entscheidung zu
	diesem Thema, nicht die Spendebereitschaft. Wer das Zweite fordert, gibt
	das Erste auf.

	Könnte der politische Aktivismus, vom steigenden Organbedarf einmal
	abgesehen, auch damit zu tun haben, dass Ärzte und Angehörige entlastet
	werden sollen?

	Im Klinikalltag ist Organspende eine problematische Angelegenheit. Wenn
	vermutet wird, dass der Patient hirntot ist, beginnt der Prozess, um die
	Organe zu retten. Dann verschiebt sich der Blick vom zu behandelnden und zu
	pflegenden Patienten hin zum Patienten als Ressource. Er wird zum Mittel
	für die Rettung anderer. Das fällt den behandelnden Ärzten und
	Pflegekräften nicht leicht und erst recht nicht den Angehörigen. Das ist
	aber doch kein "psychologisches" Problem, das man irgendwie umgehen sollte.
	In solchen Gefühlen zeigt sich, was an der Organspende wirklich heikel ist.
	Deswegen finde ich es ganz richtig, dass die Angehörigen um ihre Zustimmung
	gefragt werden müssen. Übrigens geschieht das in der Praxis auch in
	Ländern, wo die Widerspruchslösung gilt.

	Wir sind zur Solidarität mit dem Not leidenden Griechenland bereit. Weshalb
	nicht auch zur Solidarität mit kranken Menschen, denen wir helfen könnten?

	Ich persönlich möchte lieber in einer Gesellschaft leben, in der es im
	Hinblick auf den Körper und seine Teile keine Solidaritätspflichten gibt.
	Wenn man das weiterdenkt, könnten wir irgendwann verpflichtet werden, eine
	unserer beiden Nieren zu spenden - zu Lebzeiten. Vom politischen Diskurs
	erwarte ich, ganz unabhängig von der Anzahl der täglich Versterbenden, dass
	klar und ohne Doppelbotschaften gesagt wird, was man mit der
	Entscheidungslösung erreichen will: dass die Menschen sich erklären oder
	dass sie sich zur Spende bereit erklären. Man kann nicht den strikten
	Respekt vor der freien Entscheidung postulieren und gleichzeitig
	moralischen Druck ausüben, Organe zu spenden. Das passt einfach nicht
	zusammen.

	8 Jul 2011

	## AUTOREN

	Ulrike Baureithel

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kommentar FDP-Gesundheitsminister: Die Woche des Daniel Bahr

	Die Gesundheitskarte ist das einzige, was FDP-Minister Daniel Bahr bisher
	vorzuweisen hat. Den Politiker auswechseln geht nicht, die FDP hat keinen
	Ersatz.

	Neuregelung der Organspende: Speicher für Nieren, Lungen, Herzen

	Jeder Bürger soll künftig sagen, ob er nach dem Tod Organe spenden möchte
	oder nicht. Der Gesundheitsminister bringt nun eine Gesetzesänderung ins
	Spiel.

	Neues Transplantationsgesetz: Die Pflicht, sich zu entscheiden

	Die Organspende in Deutschland soll neu geregelt werden. Jeder Bürger muss
	sich zur Spendebereitschaft erklären, fordert die Politik. Ist das
	berechtigt?

	Kommentar Organspende: Der Zwang, sich zu entscheiden

	Zufrieden ist mit dem deutschen Organspendegesetz schon lange keiner mehr.
	Eine Neuregelung steht an. Zuallererst aber müssen sich die Bürger mit dem
	Thema befassen.