Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- 53.-56. Tag Kongo-Kriegsverbrecherprozess: Der Zeuge und das Video
> Kuriose Umstände der Vernehmung eines Ex-FDLR-Kämpfers bringen die
> Anklage in Bedrängnis. Erstmals wird das Video einer Vernehmung
> öffentlich im Gerichtssaal gezeigt.
Bild: Der ehemalige FDLR-Präsident Ignace Murwanashyaka.
STUTTGART taz | Welche Erfahrungen machen ehemalige FDLR-Kämpfer mit dem
deutschen Strafverfahren gegen ihren Präsidenten Ignace Murwanashyaka und
dessen Stellvertreter Straton Musoni vor dem OLG Stuttgart, bevor sie
selbst zur Aussage nach Stuttgart kommen? Die Kontroverse darüber
überschattete die Vernehmung des Zeugen S an den vier Verhandlungstagen
23., 25. und 30. Januar sowie 1. Februar.
S ist wieder einer der vielen FDLR-Kämpfer, die als Kinder zu Flüchtlingen
wurden und praktisch als Kämpfer aufwuchsen. Er wirkt sehr jung und wurde
offenkundig bereits als Kind Soldat, was aber nicht weiter erörtert wird.
Nach eigenen Angaben wurde er 1984 geboren. 1994, nach dem Völkermord an
Ruandas Tutsi, floh der ruandische Hutu aus Ruanda wie viele andere in den
Kongo; 1996, erzählt er, ging er nach Zerstörung der Hutu-Flüchtlingslager
von Bukavu nach Angola, wo er ein Jahr blieb.
Danach kehrte S in den Kongo zurück und diente in Mbuji-Mayi (Hauptstadt
der Provinz Kasai-Oriental) als ruandischer Hutu-Soldat. Das war während
des 2. Kongokrieges (1998-2003), als quer durch Kasai-Oriental die Front
verlief, die den Kongo in zwei teilte: im Westen das Regierungsgebiet von
Präsident Laurent-Désiré Kabila, unterstützt von Angola und Simbabwe sowie
den exilierten ruandischen Hutu-Kämpfern; im Osten die Rebellenbewegung RCD
(Kongolesische Sammlung für Demokratie), unterstützt von Ruanda und Uganda.
S nahm eigenen Angaben zufolge an "großen Kämpfen" bei der Frontstadt
Kabinda in Kasai teil, wenige Kilometer von der Front gegen die RCD und
Ruanda entfernt. "Man sagte uns, dass wir gegen die ruandische Armee
kämpfen", erinnert er sich. "Sie wollten den Flughafen erobern. Wir haben
zusammen mit Angolanern und Nigerianern gekämpft. Wir waren damals noch
viele."
## "Wir haben nicht gekämpft, wir haben uns im Wald hingesetzt"
Später, nach Gründung der FDLR und der Stationierung der ruandischen
Hutu-Kämpfer im Ostkongo, diente S in der Reservebrigade, die das
FDLR-Militärhauptquartier in Kibua (Nord-Kivu) schützt. Er nahm aber nach
eigenen Angaben nie an Kämpfen teil. "Wir haben nicht gekämpft, sondern
sind in den Wald gegangen und haben uns dort hingesetzt", beschreibt er die
Tätigkeit seiner Truppe.
S gehörte auch zu einer Truppe, die FDLR-Präsident Ignace Murwanashyaka bei
einem von zwei Besuchen bei der FDLR im Kongo begleitete und ihn von Hombo
an der Grenze zwischen den Provinzen Süd- und Nord-Kivu weitergeleitete und
zum FDLR-Militärchef Sylvestre Mudacumura brachte. "Man hat uns angelogen,
dass Murwanashyaka zehn Dollar für uns hat", erinnert er sich; "das Geld
haben wir nie bekommen".
S beschreibt auch den FDLR-Angriff auf das ostkongolesische Busurungi – das
schlimmste einzelne der FDLR vor dem OLG Stuttgart zur Last gelegte
Verbrechent, bei dem in der Nacht des 9. Mai 2009 mehrere Dutzend Menschen
getötet und das Dorf dem Erdboden gleichgemacht wurde. "Ich war nicht
dabei, ich war krank", schränkt er ein, "sie haben mich hinten
zurückgelassen". Die FDLR-Soldaten hätten ihm dann hinterher erzählt, was
passiert war. Er bestätigt, dass zunächst die kongolesische Armee (FARDC)
die FDLR im nahen Shario angriff und dann die FDLR nach Busurungi zog, "um
die FARDC anzugreifen".
Seine Kameraden "haben mir gesagt, sie haben auf die FARDC geschossen, die
FARDC ist geflohen, dabei sind Zivilisten gestorben". Und "die
FDLR-Soldaten, mit denen ich lebte, sagten mir, dass sie alle Häuser dort
in Brand gesetzt haben... als sie die kongolesischen Soldaten nicht
fanden". Auf die Frage, ob die Häuser auf Anweisung angezündet wurden,
antwortet S widersprüchlich: "Diese Anweisung gab es nicht. Immer wenn der
Feind wegrennt, muss man das Haus anzünden."
Ein weiterer wichtiger Punkt ist der der FDLR zur Last gelegte Angriff auf
das Dorf Kipopo (Nord-Kivu) am 13. Februar 2009, bei dem Zivilisten ums
Leben kamen. Auf immer neue Fragen, ob der Zeuge dabei war und ob er dazu
was wüsste, gibt er an unterschiedlichen Tagen unterschiedliche Antworten.
Schließlich bestätigt er, dass eine Kompanie der FDLR-Reservebrigade – aber
nicht seine eigene – den Ort tatsächlich angriff.
"Als sie dorthin gingen, dachten sie, dass die FARDC da sein, aber sie war
nicht da", führt S aus. "Dann haben sie die Siedlung beschossen und die
Häuser niedergebrannt". Warum? "Ich kann den Grund nicht wissen. Die, die
das gemacht haben, kennen den Grund". Waren noch Menschen in den Häusern,
die abgebrannt wurden? "Das weiß ich nicht, es war nachts. Die Leute sind
direkt danach zurückgekommen. Es ist keiner dorthin zurückgegangen, um zu
sehen, wer dort ist.“"Seine Kameraden seien am Morgen nach dem nächtlichen
Angriff zurückgekommen und hätten das erzählt.
Nach dieser Aussage beschließt der Zeuge, keine Aussagen zu
FDLR-Operationen mehr zu machen. Er bestätigt aber nach anfänglicher
Verneinung, dass er durchaus ein Maschinengewehr bedient hat.
Im Dezember 2009 verließ S die FDLR und ging nach Ruanda zurück. „Ich
wollte nach Hause gehen. Ist der Kongo meine Heimat?“ Auf dem Weg wurde er
von Kämpfern der kongolesischen Hutu-Miliz Pareco (Kongolesische
Widerstandspatrioten) festgenommen, die zu diesem Zeitpunkt bereits in
Kongos Armee FARDC eingegliedert waren. Aber er redete sich heraus und
konnte von der UN-Mission im Kongo nach Ruanda gebracht werden.
## Befragung im Hotelzimmer
Im ruandischen Demobilisierungslager Mutobo wurde S schließlich zum Zeuge
für die deutschen Ermittler. Er wurde, berichtet er, in einem Auto mit der
Aufschrift „Staatsanwaltschaft Bukavu“ aus Mutobo nach Gisenyi gebracht, wo
deutsche Beamte Zeugenvernehmungen in einem Hotel durchführten. Es wird ein
Video der Vernehmung auszugsweise öffentlich gezeigt: Man sieht ein
ziemlich einfach eingerichtetes Hotelzimmer, in der Mitte steht ein Tisch.,
dahinter eine Stehlampe.
Am Tisch sieht man den Zeugen und den Dolmetscher, ansonsten ist nicht zu
erkennen, wer sich noch im Zimmer aufhält. Man versteht die Ausführungen
des Zeugen und des Dolmetschers fast gar nicht, Hintergrundgeräusche wie
Vogelgezwitscher und Baulärm sind teilweise lauter.
"Sie haben gesagt, sie sind Polizisten aus Deutschland", berichtet S. "Man
hat uns befragt zu unserem Wissen über den Kongo."
Mehr als bei jedem anderen Zeugen bisher interessiert sich Murwanashyakas
und Musonis Verteidigung für die Umstände dieser Befragung in Gisenyi. Am
ersten Tag der Vernehmung von S in Stuttgart wird die Öffentlichkeit
ausgeschlossen, damit die Videoaufzeichnung der Vernehmung in Gisenyi
komplett gezeigt werden kann.
Die Verteidigung hatte zuvor beantragt, die Hauptverhandlung zu
unterbrechen, bis alle Prozessbeteiligten in alle Videoaufzeichnungen von
Zeugenvernehmungen – es sind insgesamt 234 DVDs – Einsicht genommen hätten.
Dies sei nötig, um zu überprüfen, ob die vorliegenden Vernehmungsprotokolle
mit den tatsächlichen Vernehmungen übereinstimmten.
Der Senat lehnt dies ab. Als Zeuge S zum ersten Mal in den Gerichtssaal
kommt, wird er gefagt, ob er einverstanden ist, Kopien seiner Aufnahmen der
Vernehmung der Verteidigung zu überlassen. Er lehnt nach Beratung mit
seinem Zeugenbeistand ab. Daraufhin wird die Aufnahme im Gerichtssaal
vorgeführt, ohne Öffentlichkeit.
Es muss hoch hergegangen sein dabei. Am nächsten Verhandlungstag beschwert
sich die Verteidigung, sie habe in fünf Stunden nur eine der vier Stunden
Vernehmung durcharbeiten können. Der Vorsitzende Richter Hettich lehnt
schließlich weitergehende Anträge der Verteidigung ab: Seit Dezember 2010
sei der Verteidigung bekannt, dass es diese Videoaufzeichnungen gibt; seit
20. Oktober 2011 habe die Verteidigung die Erlaubnis, sie einzusehen; jetzt
erst sei der Antrag gestellt worden, sie anzugucken. Die Bänder seien nicht
Teil der Akte und daher nicht obligatorisch der Verteidigung zu überlassen;
nur die Protokolle seien Teil der Akte. Schließlich wird auch verfügt, dass
die weitere Inaugenscheinnahme der Zeugenvernehmung abgelehnt wird; der
Zeuge sei hier und er sei das unmittelbare Beweismittel.
Die eine Stunde, die am ersten der vier Verhandlungstage von der
Verteidigung gesehen wurde, bietet der Verteidigung offensichtlich genug
Stoff, um scharfe Kritik an der Art der Vernehmung des Zeugen S in Gisenyi
zu üben. Ob er wusste, dass er ein Recht auf Aussageverweigerung hatte,
fragt die Verteidigung. S ist verblüfft. "Wie konnte ich denn nichts sagen,
obwohl man uns gesagt hatte, dass wir nach Gisenyi gehen, um auszusagen?"
Die Verteidigung – die für ihre Kenntnisse von Kinyarwanda ausschließlich
auf die Angeklagten angewiesen ist - ist aufgrund ihrer vorherigen Einsicht
davon überzeugt, dass die Vernehmung unbrauchbar ist, da rechtswidrig
geführt. Die Übersetzungen während der Vernehmung würden nicht den
Zeugenaussagen entsprechen, und dem Zeugen seien mehrfach Dinge wie "Du
lügst" und "Wir glauben dir nicht" gesagt wurden. Im Protokoll seien Fragen
des BKA-Beamten als Antworten wiedergegeben.
## "Ich bin unschuldig"
S darf schließlich am dritten der vier Befragungstage selbst einen Teil die
Videoaufnahme seiner Vernehmung in Ruanda sehen. Es wird das Video zu
bestimmten Fragestellungen gespieklt; der Dolmetscher des OLG Stuttgart
übersetzt für den Stuttgarter Gerichtssaal, was S in Gisenyi gesagt hat und
wie der anwesende Dolmetscher ihm die Fragen des deutschen Ermittlers
übersetzt hat.
Der deutsche vernehmende Beamte fragt: "Haben Sie Angst vor der FDLR?"
"Ich Angst?" erwidert S und lacht. "Wie kann ich keine Angst vor FDLR
haben? Werde ich zurückgehen?"
"Beantworten Sie darum die Frage nicht richtig, aus Angst?" fragt der
Ermittler. Der Dolmetscher in Gisenyi gibt das so wieder: "Haben Sie Angst,
richtig zu antworten?" Der Ermittler fährt fort. "Sie haben die Pflicht zur
Wahrheit." Der Dolmetscher sagt S: "Sie müssen unbedingt die Wahrheit
sagen:"
"Ich sage die Wahrheit", erwidert S. "Was ich nicht weiß, sage ich nicht."
Der Ermittler wird ungeduldig. "Er soll jetzt einfach mal zuhören", erklärt
er dem Dolmetscher und sagt S: "Sie müssen nicht sagen, was Sie getan
haben. Wir wollen nicht wissen, ob Sie geraubt und gemordet haben." Der
Dolmetscher macht daraus: "Sie fragen, ob Du geraubt und gemordet hast".
"Ich bin unschuldig", antwortet S.
"Uns interessiert, ob die FDLR geraubt oder gemordet hat", erwidert der
Ermittler. S hebt zur Antwort ""Ich weiß davon nichts" an. Der deutsche
Ermittler wird laut: "Er soll zuhören! Wenn er glaubt, dass wir nicht
merken, dass er lügt, dann täuscht er sich!"
"Er merkt, wenn du lügst", erklärt der Dolmetscher S.
"Sie sind jetzt in Ruanda", sagt der Ermittler. "Sie haben keinen Grund
mehr, die FDLR zu decken." Der Dolmetscher macht daraus: "Du wirst keine
Konsequenzen haben. Warum sagst du nicht die Wahrheit?"
"Ich habe Ihnen nichts verheimlicht", sagt S. "Was ich weiß, habe ich Ihnen
gesagt."
## "Ich sagte, dass ich nicht lesen kann"
An einer anderen Stelle kommt S beim Ansehen der Aufnahme in Stuttgart zum
Schluss: "Der Dolmetscher hat gelogen." So habe dieser gesagt, S sei in
Angola militärisch ausgebildet worden, was aber unwahr sei. "Ich habe dem
Dolmetscher gesagt, dass manche zur angolanischen Armee gingen und blieben,
ich jedoch nicht... Er hat gesagt, ich war in der angolanischen Armee,
obwohl ich von anderen sprach."
Dann fragt die Verteidigung, warum S sein Vernehmungsprotokoll
unterzeichnet habe, wenn es fehlerhaft sei.
"Als die Befragung fertig war, sollte ich die Papiere unterzeichnen. Ich
sagte, dass ich nicht lesen kann."
"Wie ist man mit diesem Problem umgegangen?"
"Sie zeigten mir Blätter und wo ich unterschreiben soll."
"Also nach Aufforderung?"
"Ja."
"Denken Sie nochmal nach. Hat der Dolmetscher die Blätter für Sie übersetzt
vor der Unterzeichnung?"
"Wenn er für mich übersetzt hätte und ich Fehler bemerkt hätte, hätte ich
nicht unterschrieben."
"Es gab also keine Übersetzung des Protokolls?"
"Er hat mir nichts vorgelesen."
"Hat der Dolmetscher Ihnen auf Kinyarwanda erklärt, was auf den Blättern
steht?"
"Das hat nicht stattgefunden."
Die Verteidigung triumphiert: "Der letzte Satz des Protokolls lautet: Das
Protokoll wurde mir übersetzt, es entspricht dem was ich sagte. Nach dem,
was Sie heute sagten, handelt es sich entweder um Urkundenfälschung, da das
Protokoll unwahr sei – oder Sie lügen heute."
"Ich lüge nicht", erwidert der Zeuge.
Jetzt hat die Verteidigung, was sie will: Die Aussage von S in Stuttgart
insgesamt sei nicht zu verwerten, sagt sie, da die Vernehmung in Ruanda
offensichtlich nicht korrekt ablief.
## "Es ist lange her, ich erinnere mich nicht"
Die Bundesanwaltschaft bestreitet das. Am vierten der vier Tage fragt sie
den Zeugen: "Sind Sie sicher, dass Ihnen das Protokoll nicht übersetzt
erneut vorgelesen wurde?"
"Ich habe das bestritten", sagt S. "Es ist lange her, ich erinnere mich
nicht."
Die letzten zwei Minuten der Videovernehmung aus Gisenyi werden
vorgespielt. Der deutsche Beamte sagt zu S: "So, das Protokoll wird nun
ausgedruckt und Ihnen dann nochmal auf Kinyarwanda vorgelesen." Der
Dolmetscher übersetzt: "Ich werde dir das Protokoll vorlesen, wenn es
ausgedruckt ist."
"Erinnern Sie sich daran?" fragt der Staatsanwalt in Stuttgart.
Die Verteidigung will diese Frage verhindern. Die Verhandlung muss
unterbrochen werden, damit der Senat darüber beraten kann. Die Frage ist
zulässig.
"Erinnern Sie sich an diese letzten zwei Minuten?" wiederholt der
Staatsanwalt.
"Ich kann mich nicht gut erinnern", antwortet S. "Man hat mich lange
befragt. Ich war etwas verwirrt."
Er ist nicht der einzige.
Wenn die Vernehmungen ehemaliger FDLR-Kämpfer in Gisenyi nicht korrekt
ablief, ist es dann zulässig, darauf eine Anklage zu gründen? Das
bestreitet die Verteidigung und will damit das Verfahren niederschlagen.
Wenn die ehemaligen FDLR-Kämpfer in Stuttgart korrekt befragt werden, sind
ihre Aussagen dann verwertbar? So sieht das die Anklage und will damit das
Verfahren voranbringen.
Über all dem schwebt, wie schon öfter, ein erneuter Befangenheitsantrag der
Verteidigung gegen Senatsmitglieder, über den erst noch entschieden werden
muss. Noch ist die Hauptverhandlung in Stuttgart immer noch nicht endgültig
über das Stadium hinausgekommen, ihre eigenen Grundlagen zu klären.
Redaktion: Dominic Johnson
6 Feb 2012
## AUTOREN
Bianca Schmolze
## TAGS
Schwerpunkt Kongo-Kriegsverbrecherprozess
Schwerpunkt Kongo-Kriegsverbrecherprozess
Schwerpunkt Kongo-Kriegsverbrecherprozess
Schwerpunkt Kongo-Kriegsverbrecherprozess
Schwerpunkt Kongo-Kriegsverbrecherprozess
Schwerpunkt Kongo-Kriegsverbrecherprozess
Schwerpunkt Kongo-Kriegsverbrecherprozess
## ARTIKEL ZUM THEMA
62.-65. Tag Kongo-Kriegsverbrecherprozess: Das Telegramm des Generals
Ein FDLR-Kämpfer bestätigt, dass die Miliz Kinder rekrutierte. Der
Militärchef habe angeordnet, Zivilisten als Feind zu betrachten, falls sie
mit Kongos Armee zusammenarbeiten.
61. Tag Kongo-Kriegsverbrecherprozess: "Wir waren erfolgreich"
Aus Telefonaten mit seinen Kollegen in der FDLR-Führung geht hervor, wie
unnachgiebig FDLR-Präsident Murwanashyaka auf die militärische Schwächung
seiner Miliz 2009 reagierte.
57.-60. Tag Kongo-Kriegsverbrecherprozess: Schüsse fielen wie Regen
Erstmals beschreibt ein Mittäter im Detail den Angriff der ruandischen
FDLR-Miliz auf das kongolesische Dorf Busurungi im Mai 2009.
Kabilas Vertrauter stirbt bei Flugzeugabsturz: Schwerer Schlag für Kongos Prä…
Die Privatmaschine von Katumba Mwanke zerschellt mit mächtigen Passagieren
in Bukavu. Ein Präsidentenberater und Kongos Finanzminister überleben
schwerverletzt.
57. & 61. Tag Kongo-Kriegsverbrecherprozess: Strafanzeige gegen den Staatsanwalt
Die Verteidigung von FDLR-Vizepräsident Musoni erstattet Anzeige gegen den
leitenden Bundesanwalt. Der dementiert umstrittene Äußerung.
Hutu-Miliz FDLR im Kongo unter Druck: Kein Bananenbier für den General
Die ruandische Hutu-Miliz FDLR im Ostkongo steht offenbar vor dem Kollaps.
Kommandeure werden gezielt ermordet, die straff organisierte Armee verliert
die Kontrolle.
49.-52. Tag Kongo-Kriegsverbrecherprozess: Der Zeuge als Opfer
Ein ehemaliger FDLR-Meldegänger erzählt - aber nicht so, wie es die
Prozessbeteiligten gerne hätten. "Es ist die Pflicht des Zeugen, sich
anzustrengen!", meckert die Verteidigerin.
Hutu-Miliz FDLR im Ostkongo: Rachefeldzug gegen die Späher
Eine neue, verdächtig gut ausgerüstete Jugendarmee in Ostkongos Wäldern
drängt die ruandische Hutu-Miliz FDLR zurück. Aber diese schlägt extrem
brutal zurück.
Expertenbericht zum Kongo: Hutu-Miliz wird zur Firma
Ein UN-Bericht beschreibt, wie die ruandische FDLR sich neu aufstellt, seit
ihre Führer vor Gericht stehen: Handel bringt Geld, um Waffen von der Armee
zu kaufen.
48. Tag Kongo-Kriegsverbrecherprozess: Murwanashyakas Hoffnung
Vor der Weihnachtspause gibt Den Haag der Verteidigung des FDLR-Präsidenten
Auftrieb. Und es wird deutlich, welche Hoffnungen er 2009 auf Kongos
Unzufriedenheit mit Kabila setzte.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.