Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Axel Schildt über NS-Forschung in Hamburg: "Ärger hat uns nie int…
> Vor 15 Jahren wurde die Hamburger Forschungsstelle für Zeitgeschichte zum
> dritten Mal neu erfunden. Das Thema Nationalsozialismus trägt sie seither
> nicht mehr im Namen. Dennoch, sagt Direktor Axel Schildt, befasse sie
> sich intensiv mit der Epoche.
Bild: Erforscht Intellektuellen-Geschichte: Axel Schildt.
taz: Herr Schildt, warum ist die „Forschungsstelle für Zeitgeschichte“
ursprünglich gegründet worden?
Axel Schildt: Um über das lokale NS-Regime aufzuklären. Der erste Vorläufer
unseres heutigen Instituts wurde 1949 gegründet und hieß „Forschungsstelle
für die Geschichte Hamburgs 1933–1945“. Diese Aufgabenbestimmung ging auf
einen Beschluss der Bürgerschaft zurück.
Konkreter Anlass war ein Buch über den Hamburger Gauleiter, Karl Kaufmann.
Ja. Die 1947 erschienene Studie „Das letzte Kapitel. Geschichte der
Kapitulation Hamburgs“ von Kurt Detlev Möller verbreitete die Legende vom
noblen Gauleiter Kaufmann, weil er die Stadt durch kampflose Übergabe vor
dem Untergang gerettet habe. Ausgeklammert blieb allerdings alles, was die
Nationalsozialisten seit 1933 angerichtet hatten.
Die erste Forschungsstelle sollte also richtigstellen?
Ihre Gründung war jedenfalls auch eine Reaktion auf das Buch, das starke
Proteste in Bürgerschaft und Medien ausgelöst hatte.
Wie recherchierte man damals?
Es war ein prekäres Unterfangen. Der Leiter und die beiden Mitarbeiter des
Instituts – mehr Personal gab es nicht – haben versucht, auch das Vertrauen
ehemaliger NSDAP-Funktionäre zu gewinnen, um an deren Erinnerungen und
Unterlagen zu gelangen. Dafür wollten sie keine Öffentlichkeit.
Was kam dabei heraus?
Veröffentlicht wurde nichts, aber es gingen vertrauliche Berichte an den
Senat. Mitte der 50er Jahre wurde die erste Forschungsstelle geschlossen.
Und dann?
Im Winter 1959/60 gab es eine bundesweite antisemitische Welle mit
Hakenkreuz-Schmierereien, auch in Hamburg, die in der Presse große
Aufmerksamkeit fand. Das war der Hintergrund für einen
Bürgerschaftsbeschluss im Frühjahr 1960, eine neue „Forschungsstelle für
die Geschichte des Nationalsozialismus in Hamburg“ zu gründen, die auch
dessen Vorgeschichte in den Blick nehmen sollte.
Aber die erste wegweisende Publikation zum Thema, der Band „Hamburg im
’Dritten Reich‘“, erschien trotzdem erst 2005.
Zu einzelnen Bereichen, von der Justiz bis zur Schule, hatte es durchaus
eine ganze Reihe wichtiger Publikationen über die NS-Zeit in Hamburg
gegeben, besonders viele in den 1980er Jahren, auch von
Geschichtswerkstätten. Aber eine Gesamtdarstellung wurde von uns in der Tat
erst 2005 veröffentlicht. Damit haben wir quasi eine politisch-moralische
Pflicht erfüllt.
1997 wurde das Institut umbenannt in „Forschungsstelle für Zeitgeschichte
in Hamburg“. Warum das?
Zum einen aus formalen Gründen, denn seither ist das Institut keine
Abteilung der Behörde für Wissenschaft und Forschung mehr, sondern eine
Stiftung bürgerlichen Rechts. Der andere Grund ist ein inhaltlicher: Freie
Forschung verträgt sich schlecht mit der Einbindung in behördliche
Strukturen. Seit der Umbenennung hat sich die überregionale und
internationale Sichtbarkeit unseres Instituts qualitativ verbessert.
Nicht mehr vor kommt im Titel der Auftrag, den Nationalsozialismus zu
erforschen. Eine Aufweichung.
Ich würde es eher Erweiterung nennen. Seit den späten 80er Jahren wurde
immer deutlicher, dass es für die Erforschung des Nationalsozialismus nicht
ausreicht, die Zeit von 1933 bis 1945 zu erforschen. Vielmehr ist eine
Jahrhundertperspektive erforderlich, die Längsschnittuntersuchungen über
die politischen Zäsuren hinweg erlaubt. Außerdem kommt inzwischen die
Geschichte der Aufarbeitung des NS als eigenes Forschungsgebiet hinzu.
Es hatte also nichts damit zu tun, dass irgendwer fand, der
Nationalsozialismus sei ausreichend erforscht?
Nein, im Gegenteil! Die Zahl unserer Veröffentlichungen zu diesem Thema
haben sich seither vervielfacht. Voriges Jahr etwa haben wir einen Band
über die Hamburger Hochbahn im „Dritten Reich“ veröffentlicht.
Das Verkehrsunternehmen bediente sich damals Zwangsarbeitern, wie etliche
andere Betriebe auch.
Ja.
Und welche Projekte sind derzeit bei Ihnen in Arbeit?
Unter anderem bereiten wir Projekte zu den wirtschaftlichen Interessen
Hamburger Unternehmen in den besetzten osteuropäischen Ländern während des
Zweiten Weltkriegs vor. Ein anderes Projekt soll der Frage nachgehen, was
mit dem NS-Vermögen nach 1945 passierte. Die Auseinandersetzung um die
Rückgabe des GEW-Gebäudes in der Rothenbaumchaussee 19 in Hamburg vor
einiger Zeit war ja nur die Spitze des Eisbergs.
Brisante Themen.
Ob irgendetwas Ärger einbringt, war nie ein Kriterium für uns.
Sie selbst sind derzeit freigestellt. Was tun Sie?
Ich schreibe ein Buch über die Geschichte der Intellektuellen in der
Bundesrepublik. Dabei geht es mir besonders um deren mediale Vernetzungen
für die Durchsetzung von Meinungen.
Also um Manipulation?
So würde ich es nicht nennen. Vielmehr geht es mir darum, die klassische
Zeitgeschichte der Ideen mit der Perspektive der Akteure und ihrer
Netzwerke darstellerisch zu verbinden.
Sie haben viel über Eliten gearbeitet. Ist der Begriff noch zeitgemäß?
Man kann zunächst nüchtern Eliten als Funktionseliten bestimmen: Leute, die
wichtig sind für das Funktionieren einer Gesellschaft, Richter ebenso wie
Zahnärzte. Aber Elite hat noch eine andere Konnotation – jedenfalls im
Gründungsjahrzehnt der Bundesrepublik. Da hat man die abendländischen
Kultureliten den Massen gegenübergestellt. Man muss bedenken, dass 1950
vier Prozent der Deutschen Abitur hatten. Heute sind es 40 Prozent. Da
funktioniert die Polarisierung so natürlich nicht mehr.
Würden Sie sich selbst zur Elite zählen?
Wie gesagt, ich mag das Wort nicht. Denn ideologisch schwingt immer die
kulturelle Höherwertigkeit einer Gruppe mit, die deshalb auch das Recht auf
Privilegien hätte – oder darauf, anderen zu sagen, wo es langgeht. Die
Vorstellung einer „Elite“ reibt sich letztlich mit demokratischem
Grundverständnis.
Sie haben auch über jüdische Remigration geforscht. Was kam dabei heraus?
Erstens kehrten sehr wenige aus dem Exil zurück, nicht mehr als vier
Prozent. Und das waren vor allem diejenigen, die eine politische Mission
hatten.
… die dem linken Spektrum entstammten. Wie wurden sie empfangen?
Sehr häufig unfreundlich. Jüdische Remigranten hatten zu kämpfen mit einer
verständnislosen, feindseligen Umwelt. Viele Deutsche sagten: Ihr könnt
nicht beurteilen, was hier geschah, denn ihr wart nicht dabei.
Blieben diese Leute dauerhaft isoliert?
Nicht alle. Einige haben später wichtige Positionen eingenommen. Hamburg
ist ein besonderes Beispiel mit gleich zwei Bürgermeistern, die emigrieren
mussten – die Sozialdemokraten Max Brauer und Herbert Weichmann, der
Letztere war Jude. Sie haben allerdings sehr selten öffentlich von ihrem
Schicksal als Exilanten gesprochen. Wenn überhaupt, haben sie gesagt: Wir
haben Erfahrungen im Ausland gesammelt.
22 Mar 2012
## AUTOREN
Petra Schellen
## TAGS
Wissenschaft
## ARTIKEL ZUM THEMA
Forschungsinstitute bekommen Geld: „Der Hafen allein reicht nicht“
Die grüne Senatorin Fegebank will Hamburg als Wissenschaftsstandort
vermarkten und erhöht die Etats für vier Forschungsinstitute um knapp eine
Million
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.