# taz.de -- Ein Plädoyer fürs Wählen mit 16: Diffamierung per Zahnspange

	# taz.de -- Ein Plädoyer fürs Wählen mit 16: Diffamierung per Zahnspange

	> Wenn Hamburg und Schleswig-Holstein übers Absenken des Wahlalters
	> diskutieren, wird wieder die Warnung vor der angeblich unreifen Jugend
	> ertönen. Dabei haben Bremer Erfahrungen die widerlegt.

	Bild: Frühes Interesse: Vor der Schleswig-Holstein-Wahl diskutieren Jugendlich…

	BREMEN taz \| Wählen mit 16 ist in deutschen Bundesländern ein Thema: Die
	drei rot-grünen Länder Schleswig-Holstein, NRW und Rheinland-Pfalz haben es
	in ihren Koalitionsvertrag aufgenommen. In Hamburg beschäftigt sich bereits
	ein Ausschuss der Bürgerschaft mit einer möglichen Umsetzung. Und in Bremen
	wurde am 22. Mai 2011 erstmals ein Landesparlament auch von 16–17-Jährigen
	gewählt.

	Kurz zuvor war die Senkung des Wahlalters zum Thema der bundesweiten
	Berichterstattung geworden. Ein Bild setzte sich dabei durch: „Wähler mit
	Zahnspange“ titelte die Welt kompakt am 20. Mai 2011. Der erste Satz der
	Süddeutschen zum Titel „Wählen mit 16“ zwei Tage vorher: „In Bremen tr�…
	der neue mündige Bürger Zahnspange“. Vermutlich hatten beide Zeitungen
	dieses Bild einem Spiegel-Artikel entnommen, der weitere zwei Tage zuvor
	erschienen war und ebenfalls begann mit: „Der mündige Bürger ist klein und
	dünn, er trägt eine Zahnspange“ (20 / 2011).

	Was dieses Bild aussagt, wird erhellt durch die Tatsache, dass ein
	angehender Wehrdienstleistender bei der Tauglichkeitsprüfung ein „T4“
	erhielt, wenn er noch eine Zahnspange trug: „Vorübergehend nicht
	wehrdienstfähig“, also nicht kompetent, unreif und unfähig, Verantwortung
	für das Gemeinwesen zu übernehmen.

	Der Unreife-Verdacht ist eines der am häufigsten vorgetragenen Argumente
	gegen die Absenkung des Wahlalters. Während Professor Klaus Hurrelmann,
	Mitautor der breit angelegten Shell-Jugendstudie, im Widerspruch zu dieser
	Annahme schon seit 1997 feststellt, dass sich „die faktische
	Lebenssituation“ von Jugendlichen und der über 18-Jährigen „angeglichen“
	habe, und auch der Bildungssoziologe Christian Palentien, Professor an der
	Bremer Uni, feststellt, dass sie „ab einem Alter von ungefähr 14 Jahren
	sozial und moralisch urteilsfähig“ sind, stützt sich das Unreife-Argument
	auf eine – methodisch fragwürdige – Untersuchung der Uni Hohenheim: Der
	Diplom-Kommunikationswissenschaftler Jan Kercher will dort per
	Multiple-Choice-Abfrage des Standardwissens von 134 SchülerInnen
	herausgefunden haben, dass „16- und 17-Jährige“ ein „signifikant geringe…
	politisches Wissen als Volljährige“ hätten, wie der Spiegel resümiert – …
	deshalb nicht wählen könnten.

	Statt diesen behaupteten Zusammenhang infrage zu stellen, geht es der
	Presse oft nur darum, die Behauptung mit geeignet diffamierenden Bildern zu
	illustrieren. So hatte der Verfasser des Spiegel-Artikels zuvor eine
	Podiumsdiskussion der Bremer SpitzenkandidatInnen mit Jugendlichen
	beobachtet.

	Dabei traf er auch SchülerInnen meines Kurses. Dieser Kurs hatte seit
	August 2010 zum Thema Wahlrecht ab 16 gearbeitet, MitschülerInnen
	aufgeklärt und motiviert, von ihrem neuen Wahlrecht Gebrauch zu machen,
	sich in vielen Diskussionen mit Politikern eingemischt und immer wieder in
	Zeitungen, Radio- und Fernsehsendungen zur Politik Stellung genommen.

	Einer von diesen 23 Schülern trägt eine Zahnspange.

	Der Spiegel greift ihn heraus, nennt ihn mit vollem Namen und schreibt zu
	„seinem Auftritt im Festsaal der Bremischen Bürgerschaft“, was in einer
	Theaterrezension eine vernichtende Kritik genannt würde: „Sichtlich nervös
	schleicht der Schüler zum Mikrofon und liest dort vom Zettel seine Frage
	ab. Es geht um die Lehrstellensituation, die sei nicht befriedigend […]. Er
	referiert Zahlen und Zitate, die er zuvor mit seinen Mitschülern
	zusammengetragen hat. Er wird immer leiser, am Ende ist er fast nicht mehr
	zu verstehen. Nach einer Minute läutet eine Glocke, einige der 400 Schüler
	im Saal lachen.“

	Die Zahnspange ist bei dieser Schilderung einer Frage nach einer „nicht
	befriedigenden Lehrstellensituation“ ein wichtiges Bild für Inkompetenz.
	Ein paar Tage später rufe ich den Redakteur an und will wissen, wonach der
	Schüler eigentlich gefragt habe. Der Journalist hatte nicht mehr begriffen,
	als er schreibt – und das ist wenig: „Die unbefriedigende
	Lehrstellensituation, genauer weiß ich das nicht“, bekennt er.

	Tatsächlich hatte der Schüler in seinem Beitrag die Probleme der
	Lehrstellensituation in Deutschland und vor allem in Bremen ausführlich
	dargestellt: In der veröffentlichten Meinung, im Berufsbildungsbericht der
	Bundesregierung stand die Einschätzung im Zentrum, dass nur zwei Prozent
	der Lehrstellenbewerber „unversorgt“ seien, dass die Wirtschaft viele
	Lehrstellen nicht besetzen könne.

	Als nicht befriedigend können nur inkompetente Jugendliche – wahrscheinlich
	mit Zahnspange – diese Lehrstellensituation empfinden. Die SchülerInnen des
	Kurses hatten dagegen tatsächlich Statistiken gewälzt und herausgefunden,
	dass laut Berufsbildungsbericht bundesweit nur 48 Prozent der Bewerber in
	eine Berufsausbildung eingemündet waren, in Bremen sogar nur 36 Prozent.
	Entgegen der offiziellen Darstellung war die Mehrheit der Jugendlichen 2010
	ohne Lehrstelle geblieben und oft in Warteschleifen geblieben.

	Wenn der Schüler also die Fakten genannt und nach der mangelnden
	„Berufseinmündung“, dem Fachbegriff der Berufsbildungsforschung, gefragt
	hatte, war das zweifellos eine begrifflich kompetente Art, das Problem
	darzustellen. Es hatte zudem direkten Bezug zur Bremer Regierungspolitik.
	Im rot-grünen Koalitionsvertrag von 2007 hieß es ja ausdrücklich: „Das Ziel
	aller Maßnahmen muss die Einmündung in Ausbildung sein.“ Der Redebeitrag
	des Schülers war insofern eine zweifellos sachliche und politisch
	kompetente Kritik an der Regierungsarbeit.

	Zum Beispiel für Unreife wird er im Spiegel und danach in anderen Zeitungen
	der Bundesrepublik – weil er eine Zahnspange trägt. Und etwas leise
	spricht.

	Der zweite populäre Vorbehalt gegen eine Absenkung des Wahlalters ist die
	Vermutung, dass „Jugendliche gern Protest“ wählen würden – womit ein
	höherer rechtsradikaler Stimmenanteil gemeint ist. Doch auch hier wird mit
	unkorrekten Belegen gearbeitet, etwa dem Vergleich des NPD-Anteils aller
	Altersgruppen bei verschiedenen Landtagswahlen mit denen bei der
	Juniorwahl, einer Wahlsimulation an Schulen. Das führt zu grotesk falschen
	Aussagen: Bei der Juniorwahl in Sachsen-Anhalt hätte „die NPD mehr als
	doppelt so viele Stimmen wie bei der tatsächlichen Wahl“ erreicht,
	berichtete der Spiegel.

	Wahr ist, dass der Anteil der NPD-WählerInnen bei der Juniorwahl mit 11,4
	Prozent bedenklich hoch lag. Er lag deutlich über dem Gesamtergebnis (4,5
	Prozent), aber nur unwesentlich über dem der über 18 Jahre alten Erstwähler
	(10,1 Prozent). Und: Diese Tendenz muss nicht eintreten.

	So hatte es an den Bremischen Schulen eine intensive politische Bildung
	gegeben. Alle Schulen hatten sich an der Juniorwahl beteiligt, 500 Schüler
	hatten sich über die „Werderwette“ für eine hohe Wahlbeteiligung engagier…
	an vielen Schulen Diskussionen organisiert.

	Das Ergebnis soll am Beispiel Bremerhaven illustriert werden, wo ein
	rechtsradikales und rechtspopulistisches Wählerpotenzial seit mehreren
	Jahren Vertreter der DVU und der Bürger in Wut (BIW) ins Landesparlament
	gespült hatte. Auch 2011 zog die rechtspopulistische BIW dort mit 7,1
	Prozent in die Bürgerschaft ein. Lag das an der Absenkung des Wahlalters?

	Nein: Bei den Bremerhavener Juniorwahlen fiel BIW mit 2,5 Prozent durch.
	Auch wenn man den rechten Block von BIW, NPD und Protest der Bürger
	addiert, kommt man bei der Bremerhavener Juniorwahl nur auf 6,5 und beim
	amtlichen Endergebnis der Landtagswahl auf 10,1 Prozent.

	Zugleich war die Wahlbeteiligung der Erstwähler (16–20 Jahre) bei der
	Bremer Wahl ein Erfolg: Sie lag laut amtlicher Wahlstatistik mit 48,6
	Prozent deutlich höher als bei der folgenden Altersgruppe von 21–35 Jahre
	(41,3 Prozent). Zudem stieg in der Altersgruppe der Erstwähler die
	Wahlbeteiligung insgesamt an, während sie allgemein rückläufig war.

	Daran hatten gerade die 16–17-Jährigen Anteil, die sich mit 53,6 Prozent
	beteiligten. Gegenüber den Stadtteilbeiratswahlen 2007, bei denen sie
	bereits wählen durften, stieg ihre Wahlbeteiligung um satte 9,2 Prozent.
	Die 25 Schulklassen hatten damit ihre Wette gegen die Fußballer von Werder
	Bremen gewonnen, dass die Wahlbeteiligung der Erstwähler höher sein würde
	als die in der Altersgruppe der Sportler (21–35-Jahre).

	Schließlich hatten die angeblich so unreifen Erstwähler den geringsten
	Anteil an ungültigen Stimmen aller Altersgruppen. Bei den über 60-Jährigen
	war er vier Mal höher. Auch laut Landeswahlleiter Jürgen Wayand ist „die
	Absenkung des aktiven Wahlalters auf 16 Jahre als Erfolg zu werten“. Der
	sei jedoch „nicht vom Himmel gefallen, sondern Ergebnis intensiver
	Beschäftigung mit dem Thema Wahlen an den Schulen“. Diese wertete er
	angesichts einer sonst wachsenden Wahlmüdigkeit als „wertvolle Investition
	in die Zukunft“.

	Die Absenkung des Wahlalters auf 16 Jahre ist also sinnvoll. Sie muss aber
	auch begriffen werden als eine Aufgabe der Demokratieerziehung.

	16 Jun 2012

	## AUTOREN

	Hans-Wolfram Stein

	## TAGS

	R2G Bremen
	Politische Bildung

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kritik am Bremer Politik-Unterricht: Ahnungslos an der Urne

	Rot-grün-rot findet den Politik-Unterricht an Bremer Schulen super.
	„Katastrophal“ nennt ihn dagegen ein resignierter Politiklehrer.

	Juniorwahl im Nebel: Auch wer fragt, bleibt dumm

	Die Schulsenatorin lobt zwar die Juniorwahl. Aber um genau draufzuschauen,
	fehlt dem Ressort dann aber doch die nötige Energie

	Senkung des Wahlalters: Wählen mit 16? Nicht mal geschenkt!

	Zwei Hamburger Schüler wehren sich: Die Jugendlichen seien nicht gefragt
	worden und wollten dieses neue Recht überwiegend gar nicht haben.