# taz.de -- Adorno-Preis 2012: „Wir maskieren die Realität“

	# taz.de -- Adorno-Preis 2012: „Wir maskieren die Realität“

	> Die Philosophin Judith Butler soll am Dienstag den Adorno-Preis erhalten.
	> Zuvor verteidigt sie sich noch einmal gegen ihre Kritiker.

	Bild: Die Philosophin Judith Butler wird wegen ihrer Äußerungen und ihrer Hal…

	Meine Äußerung, dass Hamas und Hisbollah in bestimmter Hinsicht der
	globalen Linken zugehören, habe ich bei einer Abendveranstaltung im Rahmen
	einer ganzen Reihe von Statements formuliert. Dieses eine wurde dann
	herausgegriffen und aus dem Zusammenhang genommen. Nun soll es nicht nur
	für das stehen, woran ich glaube, sondern gar für meine politische Position
	insgesamt.

	Ich denke nicht, dass meine Anmerkung verstanden werden kann, wenn man sie
	isoliert. Nichtsdestoweniger gehört sie nun zu mir und zu meinem Namen.
	Alles, was ich jetzt noch tun kann, ist, der Debatte weitere Inhalte
	zuzufügen. Ein letztes Mal unternehme ich den Versuch, verständlich zu
	machen, was ich damals gesagt habe und bis heute meine.

	Ich verstehe, woher die Vorbehalte kommen. Wenn wir sagen, eine Gruppe
	„gehört“ zur globalen Linken, dann verwenden wir zweifellos Kriterien, um
	die Bedingungen von Zugehörigkeit zu definieren. Daraus ergibt sich die
	Frage, welche Kriterien habe ich verwendet? Habe ich gesagt, dass
	Antiimperialismus als Voraussetzung ausreicht, um der globalen Linken
	zuzugehören?

	Jemand aus dem Publikum hatte mich gefragt, ob Hamas und Hisbollah Teil der
	globalen Linke wären. Darauf antwortete ich, dass Antiimperialismus ein
	Charakteristikum beider Gruppen sei. In diesem Sinne könne ihre Position
	als links bezeichnet werden. Meine Antwort beinhaltete keine Affirmation
	von Hamas und Hisbollah; weder vor diesem Abend noch danach habe ich diese
	Organisationen je unterstützt; stattdessen habe ich sowohl vor dieser
	Einschätzung als auch danach deutlich gemacht, dass ich eine Anhängerin von
	gewaltfreier Politik bin.

	Ich bin überzeugt davon, dass Kritik an meiner Äußerung von der Annahme
	herrührt, ich hätte gesagt, Antiimperialismus sei als Voraussetzung
	ausreichend, um der globalen Linken anzugehören. Um es noch einmal ganz
	deutlich zu sagen: Meiner Ansicht nach ist Antiimperialismus weit davon
	entfernt, um auch nur irgendeiner Version von Linkssein zu genügen, die ich
	gutheißen würde. Niemals könnte ich ein Bündnis mit einer egal welcher
	Person oder Gruppe eingehen, die antisemitisch, gewalttätig, rassistisch,
	homophob oder sexistisch ist.

	Ich beanspruchte also weder eine Nähe zu Hamas und Hisbollah noch habe ich
	sie unterstützt. Vielmehr dachte ich in diesem Moment gemeinsam mit meinem
	anonymen Gesprächspartner darüber nach, ob diese Organisationen als welche
	betrachtet werden können, die einen Bezug aufweisen zu unserem verbliebenen
	(und wahrscheinlich verkümmerten) Vokabular, mit denen sogenannte linke
	Bewegungen beschrieben werden.

	Ich konzentrierte mich auf das Kriterium, das erlaubt, andere
	auszuschließen, und habe darüber für weitere Verwirrung gesorgt. Eine
	Verwirrung, die aber gut ist, denn sie öffnet den Raum für eine Reihe
	weiterer Fragen: Was ist Beschreibung und was Urteil, und wie funktionieren
	sie in Bezug aufeinander?

	Rückblickend gesehen, hätte ich den Begriff, der mir aus dem Publikum
	heraus vorgeschlagen wurde, zurückweisen müssen. Es gibt keine „globale
	Linke“, das hätte ich einfach sagen sollen. Aber ich bin stets erpicht
	darauf, über normative Maßstäbe zu diskutieren, die notwendig sind, um ein
	entwicklungsfähiges Konzept von einer globalen Linken in einem anderen
	Zusammenhang zu denken. Dafür werden wir uns etwas Zeit nehmen müssen.

	An dieser Stelle kann ich nur sagen, wenn wir uns nur erlauben, das als
	„links“ zu bezeichnen, was wir als „links“ akzeptieren, aneignen und
	unterstützen (das heißt, wenn es mit unseren jeweils vorab festgelegten
	Kriterien von links übereinstimmt), dann schließen wir aus unseren
	Beschreibungen und Diskussionensämtliche problematischen und auch giftigen
	Aspekte der Bewegungen aus, die sich selbst der Linken verbunden fühlen
	oder sich auf linke Diskurse beziehen.

	Wenn ein normatives Ideal der Linken unsere Beschreibung der gegenwärtig
	existierenden Linken von vorneherein einengt, dann werden unsere
	Deskriptionen alles außen vor lassen, was wir inakzeptabel finden. Wir
	verfälschen damit nicht nur, wir maskieren auch die Realität mithilfe eines
	bereinigenden Ideals von der Linken.

	Darüber hinaus verlieren wir die unverzichtbare Fähigkeit, die
	unangemessenen oder offenkundig inakzeptablen Aspekte der Bewegungen zu
	kritisieren, die behauptete oder zum Teil tatsächliche Verbindungen zur
	Linken haben oder Teile ihres Vokabulars verwenden. Wir müssen aber in der
	Lage sein, das ganze Spektrum der Bewegungen in den Blick zu nehmen, die
	linkes Vokabular und Strategien verwenden. Nur dann können wir verstehen,
	wie die Welt, in der wir leben, politisch organisiert ist.

	Das bedeutet nicht, dass wir die Begrifflichkeiten der unterschiedlichen
	Gruppen akzeptieren, es bedeutet, dass wir sie kritisch analysieren.
	Weigern wir uns, das zu beschreiben, was wir nicht dulden wollen, dann
	entziehen wir uns die Basis für Kritik. Wenn wir den Antiimperialismus
	nicht als eine Version von Linkssein zulassen, sind wir nicht mehr in der
	Lage zu zeigen, wie unzureichend diese ist. Lehnen wir eine Bewegung ab,
	müssen wir ihre Ziele sowohl beschreiben als auch bewerten, und so ihre
	Untiefen ausstellen.

	Wenn wir indessen nur das „links“ nennen, das wir unterstützen und
	wertschätzen, sind wir außerstande die irritierende Welt, in der wir leben,
	zu beschreiben und mit ihr zu streiten. Genau diese irritierende Welt
	verlangt aber unsere kritische Aufmerksamkeit, wenn unsere Ideale jemals
	verwirklicht sehen oder der Verwirklichung zumindest näher kommen wollen.

	Mir ist klar, dass Beschreibungen zumeist auf vorhergehenden Bewertungen
	und Urteilen beruhen, und dass es nicht einfach ist, dem normativen Rahmen
	zu entfliehen. Aber dieser kann nicht angemessen identifiziert oder
	eingeschätzt werden, ohne dass man die breitere Argumentation
	berücksichtigt, der er dient.

	Dennoch: Warum habe ich die Frage beantwortet? An diesem Abend, an dem
	Bomben auf Südlibanon fielen, machte ich mich in meiner Rede für
	Gewaltfreiheit stark (diesen Teil sieht man im Yahoo-Clip bequemerweise
	nicht). Just als ich die staatliche, von Israel ausgehende Gewalt
	kritisierte, wies ich darauf hin, dass auch die Bewegungen, welche die
	Selbstbestimmung der Palästinenser unterstützen, gut beraten wären,
	ebenfalls auf gewaltfreien Widerstand und gewaltfreie Mobilisierung zu
	setzen.

	Tatsächlich plädierte ich dafür, eine größere Nähe zu den palästinensisc…
	Gruppen zu suchen, die ihre Ziele auf gewaltfreiem Weg erreichen wollen und
	sich vorsichtig zum friedlichen Zusammenleben bekennen (und das Gleiche vom
	Staat Israel fordern). Mit anderen Worten, ich argumentierte, dass
	Antiimperialismus oder die schiere Opposition zum Kolonialismus der Siedler
	als politische Plattform eben nicht ausreichten.

	Man müsse die Prinzipien des Gewaltverzichts, zumindest minimal,
	einbeziehen. Es ging mir darum, einen kommunikativen Raum zu eröffnen, in
	dem es möglich ist zu sagen, dass der Widerstand gegen die Besetzung oder
	gegen den Kolonialismus der Siedler mit gewaltfreien Mitteln erreicht
	werden können.

	Tragische Ironie, dass meine Ausführungen (und meine Arbeit) nun reduziert
	werden auf eine einzige, aus dem Zusammenhang gerissene Äußerung und nicht
	auf die Argumentation, die ich an diesem Abend entwickelt habe. Nämlich
	dass selbst der Widerstand gegen den Kolonialismus der Siedler
	Antirassismus einbeziehen und eine gewaltfreie Form annehmen sollte.

	Diese Argumentation aber bildet den Kontext meiner Anmerkung: Man findet
	sie in meinen Publikationen, meinen Vorträgen und Interviews, es ist eine
	Argumentation, die ich seit langem formuliere und die doch gelegentlich und
	unglücklicherweise vom allgemeinen Getöse übertönt wird.

	Übersetzung: Ines Kappert

	11 Sep 2012

	## AUTOREN

	Judith Butler

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Verleihung des Adorno-Preises: Kein Richtiges im Falschen

	Aufgebrachte Demonstranten vor der Paulskirche, verhaltene Stimmung im
	Inneren: Judith Butler ist mit dem Theodor-W.-Adorno-Preis geehrt worden.

	Pro und Contra Adorno-Preis: Ist Judith Butler preiswürdig?

	Am Dienstagabend wurde Judith Butler der Adorno-Preis verliehen. Das war
	umstritten – sechs Meinungen zur Preiswürdigkeit der Philosophin.

	Verleihung des Adorno-Preises: „Thank you, Judith“

	Gegner und Unterstützer von Judith Butler demonstrieren vor der
	Paulskirche. Derweil wird dort der Adorno-Preis an die Philosophin
	übergeben.

	Kommentar Judith Butler: Lob der Zwischentöne

	Die Debatte, ob Judith Butler den Adorno-Preis bekommen darf, hat sich in
	betonierte Diskurse gefügt. Die Angriffe gegen die Philosophin waren
	maßlos.

	Adorno-Preis für Judith Butler: Israelische Orangen

	Die Kontroverse um die Verleihung des Theodor-W.-Adorno-Preises an Judith
	Butler hält an. Die Debatte droht, ihrem Werk die politische Dimension zu
	nehmen.

	Adorno-Preis für Judith Butler: Zentralrat der Juden fordert Boykott

	Die Gender-Theoretikerin Judith Butler erhält den Adorno-Preis. Das gefällt
	dem Zentralrat der Juden nicht. Mit der Auszeichnung werde „Israelhass“
	prämiert.