# taz.de -- Kapitalismuskritik: „Ich hoffe auf Risse im System“

	# taz.de -- Kapitalismuskritik: „Ich hoffe auf Risse im System“

	> Der Architekt und Schriftsteller Friedrich von Borries sucht nach dem
	> richtigen Leben im falschen. Das Problem: Der Kapitalismus ist ein Teil
	> von uns.

	Bild: Schätzt den Freiraum der Kunst: der Herr Professor Friedrich von Borries…

	taz: Herr von Borries, Sie setzten sich in Ihrem Werk oft mit Werbung
	auseinander, in Ihrem gerade wieder aufgelegten Buch „Wer hat Angst vor
	Niketown“ ebenso wie in Ihrem neuen Buch „RLF“. Was halten Sie von Werbun…

	Friedrich von Borries: Ich bin Architekt und unterrichte Design-Theorie, da
	kommt man an Werbung nicht vorbei. Die Konstruktion städtischer Räume ist
	davon geprägt. Aber auch, was man unter Produkt-Design versteht, ist
	Marketing-driven. Und dann bin ich, in Westdeutschland aufgewachsen,
	natürlich selbst von Werbung durchdrungen. Ich merke, wie man „drauf
	reinfällt“, bediene mich aus Bequemlichkeit aber trotzdem der angebotenen
	Identitätsbausteine.

	Ist das so schlimm?

	In „Wer hat Angst vor Niketown“ beschreibe ich Werbestrategien und
	Interventionsstrategien von Nike im städtischen Raum, die eine sehr
	positive Seite hatten, nämlich, dass Räume wieder belebt wurden, was
	normale Architekten und Planer mit ihren Instrumenten offenbar nicht
	hinbekommen haben. Der Profithintergrund bereitet mir aber ein großes
	Unbehagen. Werbung wirkt mit an der permanenten Ökonomisierung jeglicher
	Form von Beziehung. Auch wenn die entwickelten Techniken der Werbung, die
	ja oft der Kunst entlehnt sind, natürlich hoch faszinierend sind.

	Einige sagen, Werbung sei Kunst an die Seite zu stellen. Der Theoretiker
	und Literaturkritiker Roland Barthes etwa pries das Vermögen der Werbung,
	auf ähnliche Weise wie Kunst eine geistige Erfahrung und Sinn zu
	vermitteln, wo sonst nur die bloße Verwendung einer Ware wäre.

	Aus einer heutigen Perspektive muss die Frage des Anliegens einbezogen
	werden. Das macht den Unterschied. Nehmen wir das Beispiel Occupy: Diese
	Protestform haben Leute entwickelt, die zum Teil aus dem Marketing kamen.
	Die haben nach den Regeln des Marketings und der Manipulation starke Bilder
	produziert und Emotionen geweckt. Auch die osteuropäischen
	Protestbewegungen haben, von der orangenen Revolution bis zu den Femen,
	sehr bewusst die eigene Traditionen der Propaganda mit neuen visuellen
	Strategien des Marketings ergänzt.

	Und was ist das Anliegen der Kunst?

	Es gibt ein schönes neues Buch von Christoph Menke, „Die Kraft der Kunst“,
	wo er sagt, Kunst entziehe sich jedweder Instrumentalisierung, ob es die
	Instrumentalisierung für politische Kritik ist oder die der Ökonomisierung.
	Das macht ihren Wert gerade in der heutigen Zeit aus, in der alles,
	eigentlich fast alles instrumentalisiert ist. Deswegen stellen sich
	Graswurzel-Kunstbewegungen, urbane Interventionen, politisch-aktivistische
	Kunst, sozial-aktivistische Kunst die immer gleiche Frage: Wie geht man mit
	dem Instrumentalisierungsproblem um? Da würde ich den Freiraum der Kunst
	verteidigen.

	Allerdings ist der Gedanke, dass Kunst frei sei von Vereinnahmung, doch mit
	den Internationalen Situationisten schon in den 1960ern abschlägig
	beantwortet worden. Aus der Erfahrung heraus, dass gerade die Kunst, die
	sich dem Markt verweigerte, nur umso heißer vom Markt geliebt wurde, zogen
	sie den Schluss, dass man über die Kunst hinausgehen müsse.

	Wir müssen ein Stück weit akzeptieren, dass der Kapitalismus, in dem wir
	leben, und der ein Teil von uns bildet, extrem lernfähig ist. Die Form der
	Kritik an ihm muss sich deshalb immer wieder ändern. Manches, was vor 50
	Jahren verabschiedet wurde, ist heute, unter veränderten Bedingungen, doch
	wieder produktiv, in zehn Jahren vielleicht aber nicht mehr. Anderes hat
	sich grundlegend geändert. Bis in die 1980er hatte man Kritik geübt, als
	würde man einen außerhalb des Systems liegenden Standpunkt einnehmen
	können. An diese Haltung glaube ich nicht mehr. Der Kapitalismus ist
	spätestens mit dem Zusammenbruch des Ostens, als Projektionsraum für was
	auch immer, total geworden.

	Das heißt für die Kritik?

	Dass sie immer reflektieren muss, wie man selbst verstrickt ist in den
	Kapitalismus, von ihm durchdrungen. Das hat ja Eva Illouz so schön
	beschrieben am Beispiel der Liebe: Wie wir davon reden, „viel in eine
	Beziehung investiert“ zu haben, oder dass sich eine Beziehung „nicht
	gelohnt“ habe. Solche ökonomischen, neoliberalen Begriffe fließen uns heute
	ganz selbstverständlich von der Lippe, während wir über Liebe reden. Wie
	wir denken, handeln, ganz privat und in die intimsten Bereiche hinein: der
	Kapitalismus ist dabei. Oder die Selbstoptimierungsdebatte: Der ständige
	Kampf, dass man besser als man selbst sein will. Kritik an diesem System
	kann deshalb nur produktiv sein, wenn sie auch ein Stück weit
	selbstzerstörerisch ist.

	Steht offenbar nicht gut um die Kunst. Ist es auch durch den Hype auf dem
	Kunstmarkt schwieriger geworden, Kunst in kritischer Form umzusetzen?

	Man muss da differenzieren, wir haben ja viele parallele Kunstmärkte. Neben
	dem Galerien und Messemarkt etwa den staatlich geförderte Kunstraum, wo
	bewusst Kritik verlangt wird. Es ist übrigens noch zu wenig systematisch
	betrachtet worden, was das mit der Kunst und ihrem Selbstverständnis von
	gesellschaftlicher Kritik ausmacht. Staatlich geförderte
	Gesellschaftskritik, also hoch instrumentalisiert, das hat ja einen
	gewissen Absurditätsgrad.

	Könnte es sein, dass die Kunst dazu gezwungen ist, wenn sie wirklich frei
	sein will, sich in einen dritten Raum zurückzuziehen, der weder staatlich
	noch ökonomisch vereinnahmt ist – nämlich in die Anonymität?

	Vielleicht. Aber darüber können wir nicht sprechen. Denn in dem Moment, wo
	ich als Hochschullehrer oder Sie als Fachjournalist diese Beispiele kennen,
	würde die eben von Ihnen formulierte Grundbedingung nicht mehr zutreffen.

	Reizt Sie Anonymität?

	Naja, ich persönlich kann nicht behaupten, diese Strategie zu verfolgen.

	Aber immerhin gibt es in Ihren Büchern einige Gestalten, von denen Sie
	behaupten, es gebe sie als real existierende Personen, auch wenn sonst
	nichts über sie bekannt ist. Der Künstler Mikael Mikael etwa: Sie
	behaupten, er habe Ihnen das Material zugespielt, auf dem Ihr Buch „RLF“
	beruht.

	Ich kann Mikael Mikael nicht für ein eigenes Anonymitätsbedürfnis
	vereinnahmen. Ich begreife mich als „Radikal-Opportunisten, der in den
	Lücken des Systems temporäre autonome Zonen errichtet“, so habe ich das vor
	zehn Jahren in Niketown geschrieben. Dieser Radikal-Opportunist, so heißt
	es da, sollte sich nicht „aus ideologisch-romantischen Gründen zurückziehen
	in den Dschungel oder die Unsichtbarkeit, sondern sich als Pragmatiker
	unter die Entscheidungsträger mischen, sich den Gegebenheiten anpassen, als
	Doppelagent agieren“.

	Ihr neues Buch trägt in Anlehnung an Adornos berühmtes Diktum, es gebe kein
	richtiges Leben im falschen, den Titel „RLF“, ein Akronym, das für das
	„richtige Leben im falschen“ steht soll. Inhaltlich ist es eine Mischung
	aus Kolportage-Roman und Sachbuch zum gegenwärtigen Stand der
	Kapitalismuskritik. Zugleich ist RLF aber auch eine Art Unternehmen. Worum
	geht es Ihnen dabei?

	Ich versuche, den Radikal-Opportunismus ein Stück weiterzutreiben, in die
	Realität umzusetzen, statt ihn nur zu behaupten. RLF stellt luxuriöse
	Konsumprodukte her, Sofas, Regale, Tapeten, Schmuck und Klamotten. Mit dem
	Gewinn wird die Revolution finanziert, oder wenigstens der Versuch, andere
	Räume zu schaffen. Eine Mikro-Nation zum Beispiel. RLF versucht, den
	Kapitalismus mit seinen eigenen Waffen schlagen... An dieser
	Protestbewegung kann jeder teilhaben, indem er konsumiert. Wer die Produkte
	kauft, wird Shareholder der Revolution!

	Haben Sie sich schon mit RLF Vereinnahmungstendenzen erwehren müssen?

	Man kann dagegen nicht viel tun. Das resultiert aus dem Dilemma, Wirkung
	erzielen zu wollen. Bei RLF sagen zum Beispiel einige junge Leute: Das
	drückt genau meine Probleme aus. Aber andere sagen: Super, das lesen wir im
	ersten Semester BWL, da wird ja mal sauber erklärt, wie Marketing
	funktioniert! Was natürlich nicht so lustig ist.

	Vereinnahmungen spielen auch in der Debatte um die Stadt eine Rolle.
	Künstler, die sich vereinnahmt fühlen und sich gegen Gentrifizierung
	wehren. In dem Zusammenhang haben Sie geschrieben, wenn das Bürgertum
	gerade St. Pauli erobert, dann muss die Boheme eben Blankenese erobern.

	Ich habe auch einen anderen Text geschrieben, in dem die Blankeneser Bürger
	ein Recht auf Seilbahn fordern, wo die Wilhelmsburger jetzt vielleicht so
	ein Ding bekommen. Ironie und Überspitzung sind Mittel, mit denen ich
	arbeite.

	Trotzdem liest sich Ihre ironische Intervention so, als wollten Sie sagen,
	man solle sich nicht an St. Pauli festbeißen und Gentrifizierung sei ein
	notwendiger Wandel, den der Kapitalismus eben mit sich bringt.

	Ja, ein Stück weit heißt es das. Andersrum: St. Pauli, Hafenstraße,
	Gängeviertel, sind alles Aushängeschilder des Stadtmarketings. Das sind
	keine heterotopischen, eigengesetztlichen Räume. Man hängt einer Schimäre
	nach, gesamtstädtisch gesehen. Zugleich entstehen andere Räume. Aber über
	die kann man konsequenterweise nicht reden, das haben wir ja vorhin schon
	festgestellt.

	Was halten Sie von den kleinen selbstgestalterischen Eingriffen in die
	Stadt? Urban Gardening zum Beispiel: Ist das mehr als Kosmetik?

	Ein bisschen Kosmetik hat noch nie geschadet! Aber Ihr Beispiel insinuiert,
	dass es hier um ästhetische Bilder geht. Dabei geht’s um soziale Räume, in
	denen Menschen handeln, sich begegnen, Sinn empfinden, Alltag erleben. Das
	stärkt Identität, Verbundenheit, Lebensqualität. Das ist erstmal sehr
	positiv.

	Das Bedürfnis nach Kosmetik ließe sich auch auf Ihre Beobachtung beziehen,
	der Kapitalismus sei total geworden. Dann bleibt uns nämlich nur noch,
	klein beizugeben und unser Straßengärtchen zu pflegen.

	Die alte Debatte: Sind die Aktionsformen ein neues Biedermeier? Oder die
	Risse im System, mit denen gesellschaftlicher Wandel anfängt?

	Und Sie glauben an die Risse?

	Was bleibt uns denn sonst? Revolution? Die beansprucht heute ja BMW für
	seine Elektroautos. Und vor „echten“ Revolutionen habe ich Angst. Ägypten
	ist kein Spaß. Haben wir zwar erst alle gefeiert, Twitter hier, Twitter da,
	große Umwälzung, und jetzt taumelt das Land zwischen Bürgerkrieg,
	Militärdiktatur und halb-radikalislamistischen Staatsgebilde hin und her.
	Der Revolutionsbegriff, der von RLF verwendet wird, bewegt sich im
	Spannungsfeld von Tahrir-Platz und BMW. In diesem Sinne: Ja, Risse haben
	eine Wirkung. Das ist zumindest meine Hoffnung.

	## „Ideen und Überlegungen zu Literatur und Kunst in der Zukunft“, Gesprä…
	mit Friedrich von Borries, Margriet de Moor, Hortensia Völckers und Raoul
	Schrott: 29. 1. 2014, 15 Uhr, NDR Funkhaus Hannover,
	Rudolf-von-Bennigsen-Ufer 22

	23 Dec 2013

	## AUTOREN

	Maximilian Probst

	## TAGS

	Israel
	Herbert Marcuse
	Camp

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Eva Illouz über Israels Linke: „Sie hat keine starke soziale Vision“

	Als Jitzhak Rabin ermordet wurde, hörte die Soziologin auf, religiös zu
	sein. Ein Gespräch über Angst, fehlenden Liberalismus, die Linke und die
	jüdische Psyche.

	Böse Überraschung: Gasleck im Gängeviertel

	Arbeiter bemerken bei Sanierungsarbeiten Gasgeruch. Feuerwehr räumt
	Gebäude. Keiner weiß, wo die Leitung abgestellt werden kann.

	50 Jahre „Der eindimensionale Mensch“: Rote Rosen für Marcuse

	Vor 50 Jahren erschien Herbert Marcuses „Der eindimensionale Mensch“. Das
	Buch befeuerte die sozialen Bewegungen wie kaum ein anderes.

	Letztes Occupy-Camp geräumt: Infotresen statt Zeltlager

	Am Montagmorgen wurde in der Hamburger Innenstadt Deutschlands letztes
	Occupy-Camp geräumt. Die Aktivisten hatten auf einen erneuten Aufschub
	gehofft.