# taz.de -- Die Gebrüder Mann und der Krieg: Mehr als Furor und Thrill

	# taz.de -- Die Gebrüder Mann und der Krieg: Mehr als Furor und Thrill

	> Warum gab sich Thomas Mann so kriegsbegeistert? Vor 100 Jahren erschien
	> Bruder Heinrich Manns Essay „Zola“, der ein Motiv nahelegt:
	> Opportunismus.

	Bild: Thomas (r.) und Heinrich Mann in Berlin. Die Aufnahme soll aus dem Jahr 1…

	Boulevardmoralist, Tugendmaulheld, verlogener Doktrinär,
	Humanitätsprinzipienreiter mit Hang zur Guillotine. Dies ist nur eine
	kleine Auswahl der Schmähungen, mit denen ein höchst unironischer Thomas
	Mann in den „Betrachtungen eines Unpolitischen“ (1918) seinen Bruder
	Heinrich eindeckt, weil der es drei Jahre zuvor – vor nun 100 Jahren – in
	seinem „Zola“, dem berühmten, in den Weißen Blättern erschienen Vortrag
	über Émile Zola, gewagt hat, einem Kriegspropagandisten wie Thomas die
	Leviten zu lesen.

	Empfindlich auf den legendären Essay reagiert aber auch Thomas Manns ewiger
	Konkurrent. Robert Musil notiert nach dem Krieg zunächst zwei
	Anti-Heinrich-Vokabeln aus den „Betrachtungen“: „Vernunfttyrannen“ und
	„Tugendbold“. Letzteren zu entzaubern, versucht der Kriegsfreiwillige dann
	selbst.

	„Wer schon zu Beginn Kriegsgegner war, musste es fanatisch sein; er spie
	der Nation ins Gesicht, er meuchelte sie“, grantelt Musil 1921 in der Neuen
	Rundschau. Er kann sicher sein, dass Leser jener Berliner
	Literaturzeitschrift vor allem an den frankophilen Heinrich Mann denken
	werden, wenn von „vor der Entente palmwedelnden Pazifisten“ die Rede ist.
	Und die Abneigung des ehemaligen Gebirgskämpfers soll zäher sein als die
	Thomas Manns: Noch 1933 zeigt sich Musil unversöhnlich; vom Exilantenblatt
	Die Sammlung rückt er ab, als er erfährt, dass es unterm Patronat des
	„blechernen H. M.“ erscheint.

	## Ein anderer Zungenschlag

	Woher das Ressentiment zweier Edelbellizisten? Während sie sich bei
	Kriegsende mit ihren publizistischen Einsätzen vom Herbst 1914 blamiert
	sehen dürfen – Thomas Mann mit der Überhöhung der deutschen Westoffensive
	zur Kulturfrage, Musil mit der Schwärmerei vom schönen und brüderlichen
	Krieg –, steht der „Meuchler“ als moralischer Gewinner da.

	Andererseits ist Heinrich Mann weder der Einzige, der sich 1914 durch
	beredtes Schweigen fern vom Heer martialischer Literaten gehalten hat, noch
	war der Bruch mit ihnen im Folgejahr so neu. Kritik an eifernden
	Schriftstellern (Lehrern und Professoren sowieso) hat Hermann Hesse ja
	schon in einem couragierten Artikel in der Neuen Zürcher Zeitung vom
	November 1914 geübt. Doch weist „Zola“ einen ganz anderen Zungenschlag auf
	als „O Freunde, nicht diese Töne“.

	Wo der schwäbische Pfarrerssohn händeringend eine „unheilvolle Verwirrung
	des Denkens“ beklagt, sagt Heinrich Mann „geistigen Mitläufern“ nach,
	„durch Streberei Nationaldichter werden“ zu wollen. Sie handelten so wie
	1898 die Alfred-Dreyfus-Gegner von Paris, die Gegner eines zu Unrecht des
	Landesverrats bezichtigten Juden und seines Verteidigers Zola. „Der ganze
	nationalistische Katechismus, angefüllt mit Irrsinn und Verbrechen – und
	der ihn predigt, ist euer eigener Ehrgeiz, dürftiger noch, eure Eitelkeit.“

	Dass dieser Text auf interessegeleiteten Konformismus hinauswill, was
	Thomas Mann empört (“Applaussucht, Erwerbssinn“!) und Musil ebenso wenig
	gefallen kann, macht ihn noch heute interessant. Denn so geläufig die
	literarische Kriegsbegeisterung vor 100 Jahren ist, so merkwürdig ist: Mit
	Anpassung, Eigennutz, gar Opportunismus will sie kaum einer erklären.

	Weite Teile der Literaturwissenschaft und -kritik gehen von einem
	Stimmungsdiskurs aus; die Faszination der Intellektuellen an der
	Mobilmachung habe sich einem Überdruss an bürgerlichen Sicherheiten
	verdankt. Natürlich gibt es dafür starke Belege, allen voran Musils
	Zitatklassiker: „Dieser Mensch von 1914 langweilte sich buchstäblich zum
	Sterben!“ Nur: Wenn das Unbehagen am zivilisatorischen Prozess, ein Wunsch
	nach Thrill, partout das einzige Motiv gewesen sein soll, kommt es zu
	beflissenen Bremsmanövern, wie im Juni 2014 in der NZZ.

	Die bescheinigt Thomas Mann zuerst, weil er sich in Friedenszeiten noch
	gegen die Zensur eingesetzt hatte, um sich dann bei Kriegsausbruch zum
	wilhelminischen Ideologen zu wandeln, einen „ziemlich scheußliche(n)
	Gesinnungswechsel“. Aber „,opportunistisch' zu nennen“ sei er „nur auf …
	ersten Blick. Gleich vielen Dichtern in Europa verfiel Mann im August 1914
	einer Euphorie, in welcher er den Krieg als Reinigung, Befreiung und
	Hoffnung begrüßte.“

	Nun ja. Wieso sollte bekundete Begeisterung Opportunismus ausschließen?

	## Nur die Bildungsbürger waren aus dem Häuschen

	Statt einfach den Selbstdeutungen der Propagandisten zu folgen, wäre
	Heinrich Manns unfeine Sicht einzubeziehen, zumal im Licht neuerer
	Forschung. Problematisch schien lange sein Vorwurf an die Kollegen, sie
	hätten dem deutschen Volk „Mut zu dem Unrecht“ gemacht, „zu dem es verf�…
	wird“. Das legte den Einwand nahe, dass sie sich nur so verhielten wie die
	Masse der Deutschen, beide Seiten der gleiche patriotische Taumel erfasste.
	Irrtum, zeigen die Arbeiten der Historiker Jeffrey Verhey (2000) und
	Wolfgang Kruse (2014), die allgemeine Kriegsbegeisterung ist eine Mär. Nur
	die Mehrheit der Bildungsbürger war aus dem Häuschen, nicht der „Mensch von
	1914“. Neben der Politik „falsche Geistige“ als die treibende
	scharfmacherische Kraft zu beschreiben war angemessen.

	„Zola sah die gehaltendsten Dichter unvermittelt den windigsten
	Journalismus treiben.“ Zielt Heinrich Mann, der deutschen Zensur wegen in
	historischer Verfremdung, doch für die Gemeinten klar genug, auf die
	politische Wendigkeit von Starautoren, trifft er die Geschmeidigkeit des
	Bruders zweifellos. Schon in den „Buddenbrooks“ erklärter Verächter
	„preußischer Dienststrammheit“, hat Thomas Mann den Potsdamer Militärstaat
	noch in der 1913 geschriebenen (Aus-)Musterungsepisode des „Felix Krull“
	lächerlich gemacht – bekanntlich unschlagbar, weil der Held neben einer
	Epilepsie auch „wärmste Bewunderung“ für die Heeresorganisation simuliert.

	Verkündet sein Autor bei Kriegsbeginn allen Ernstes „Deutschland ist heute
	Friedrich der Große“, kommt das schon etwas unvermittelt. Es ist ein
	Schwenk nicht allein aus Affekt oder antiwestlicher, antidemokratischer
	Überzeugung. Sondern auch um des eigenen Vorteils willen.

	## Nerviges Pathos und imponierende Risikobereitschaft

	Erklärt Zauberer Thomas Mann den völkerrechtswidrigen Überfall des
	Deutschen Reichs auf das neutrale Belgien wie den Einfall Preußens ins
	neutrale Sachsen (1756) zum „Recht der aufsteigenden Macht“, bespöttelt er
	trotz tausender getöteter belgischer Zivilisten den internationalen Protest
	als „Lärm“, dann nutzt er die Gunst der Stunde. Endlich das Modell des
	machtfernen Intellektuellen, wie es Heinrich seit 1910 verficht, ins glatte
	Gegenteil verkehren, endlich dem Bruder eins auswischen. Sich so als
	Deutschlands Leitautor zu profilieren, wirkte allerdings euphorisierend.

	Wenig mit nationaldichterischen Ambitionen zu tun hat Musils Biegsamkeit
	1914. Wenn er im Tagebuch den Kriegsenthusiasmus hässlich und hetzerisch
	nennt, in der Rundschau aber die Wiederentdeckung von Treue, Mut und
	Pflichterfüllung feiert, gibt der Österreicher in Berlin dem redaktionellen
	Anpassungsdruck nach. Auch versucht er, sich die von Eltern und Erziehern
	erwartete Kriegsteilnahme schönzuschreiben.

	Zutreffend, prophetisch hingegen wirkt Heinrich Manns Deutungsmuster,
	betrachtet man Musils späteres Wirken als Chefredakteur der
	Durchhalte-Gazetten Tiroler Soldaten-Zeitung und Heimat (1916–18),
	vorzüglich dokumentiert von Regina Schaunig (“Der Dichter im Dienst des
	Generals“, 2014). Führt beim Gros der Schwärmer von 1914 der
	Erfahrungsschock des Maschinenkriegs zum Spätpazifismus, sucht Musil eben
	diesen zu bekämpfen. Beseelt vom Ehrgeiz „kakanischer“ Wortführerschaft,
	will der Schriftleiter den Krieg noch im April 1917 mittels Gefechtsprosa
	als Österreichs „gewaltige Prüfung für die Zukunft“ verstanden wissen.

	Kurz, es ist leicht, Heinrich Manns Urteil vom karrieristischen Irrsinn zu
	bestätigen. Uns Nachgeborene kostet das Tadeln nichts. Ihn selbst hätte es
	alles kosten können. Als „Zola“ erscheint, sieht es noch keineswegs nach
	einer Niederlage der Mittelmächte aus. Bei einem deutsch-österreichischen
	Sieg aber wäre er im literarischen Feld erledigt gewesen.

	Warum machte sich Heinrich Mann trotzdem an ein deutsches „J’accuse“? Weil
	ihn mit dem Leitbild Émile Zola zweierlei verband: nerviges Pathos (“die
	Wahrheit siegt immer“) und imponierende Risikobereitschaft. Ihr verdanken
	wir die Erinnerung daran, dass es nicht nur der „Rausch des Abenteuers“ war
	(Musil), der große Erzähler zur Kriegsapologetik trieb. Schön ist das
	Rausch-Narrativ ja, aber verabsolutiert sieht es einem Märchen verblüffend
	ähnlich.

	24 Nov 2015

	## AUTOREN

	Markus Joch

	## TAGS

	Krieg
	Nationalismus
	Thomas Mann
	Schwerpunkt Erster Weltkrieg
	Schule

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kriegsgräber in Deutschland: Erst Spaß, dann Ernst

	Abscheu vor dem Krieg und Ehrfurcht vor Soldaten: Wie neun Schülerinnen und
	Schüler ihre Reden am Volkstrauertag im Bundestag proben.