# taz.de -- Fassbinder-Erbe: "Wünschenswert ist Transparenz"

	# taz.de -- Fassbinder-Erbe: "Wünschenswert ist Transparenz"

	> Um den Nachlass Fassbinders ist ein heftiger Streit entbrannt. Rainer
	> Rother, Direktor des Berliner Filmmuseums, über den Umgang mit dem Erbe
	> des Kinos.

	Bild: Rainer Werner Fassbinder, bei Dreharbeiten in München, 1980

	taz: Herr Rother, im Zuge der Debatte um die Pflege des
	Fassbinder-Nachlasses sind auch die Deutsche Kinemathek und das ihr
	angegliederte Film- und Fernsehmuseums ins Spiel gebracht worden. Kaum
	läuft etwas schief im privaten Sektor, wird der Ruf nach der öffentlichen
	Hand laut. Ein typisch deutscher Affekt?

	Rainer Rother: Die Erklärung der 25 Unterzeichner, den Fassbinder-Nachlass
	in die Obhut der Deutschen Kinemathek zu übergeben, hat uns selbst
	überrascht und auch gefreut, weil uns damit natürlich ein Vertrauen in
	unsere Arbeit ausgesprochen wurde.

	Bisher haben die kulturpolitischen Organe herzlich wenig für den Erhalt des
	deutschen Films getan. Ist das Filmerbe nicht vielleicht doch besser in
	privater Hand aufgehoben?

	Ich will nicht klagen. Natürlich hätten wir gerne mehr Mittel, aber ich
	muss auch sagen, dass es für die fehlenden Mittel in der Vergangenheit oft
	eine Art Kompensation gegeben hat in Form öffentlicher Unterstützung beim
	Ankauf bedeutender Nachlässe wie denen von Marlene Dietrich, Hildegard Knef
	oder G. W. Pabst. Leider wird das immer schwieriger und es ist zu hoffen,
	dass sich die öffentliche Hand bei der Unterstützung des Ankaufs großer,
	relevanter Sammlungen auch in Zukunft nicht verweigert.

	Die niederländische Regierung hat gerade 140 Millionen Euro für die
	Konservierung der gesamten audiovisuellen Bestände in den nationalen
	Archiven bewilligt. Da müssen dem Leiter einer finanziell schwach
	ausgestatteten Kinemathek, noch dazu von Weltruf, doch die Tränen in die
	Augen steigen. Die Fassbinder Foundation brüstet sich damit, dass "Berlin
	Alexanderplatz" erst die zweite Filmrestaurierung ist, die von der
	Kulturstiftung des Bundes gefördert wurde. Was läuft falsch in Deutschland?

	Die Kulturstiftung des Bundes fördert per se nur einzelne Projekte. Sie ist
	laut Statuten auch gar nicht dazu ausgestattet, die alltäglichen Aufgaben
	der Kulturpflege zu unterstützen. Gerade Filmarchive befinden sich da in
	einer sehr schwierigen Lage, weil vielerorts die "Altlasten" enorm sind,
	bedenkt man nur einmal die Menge an hochempfindlichem Nitrofilmmaterial,
	das in den Archiven dem Verfall preisgegeben ist. Die politische
	Aufmerksamkeit für diese laufenden Probleme ist in Deutschland in der Tat
	sehr gering, obwohl sich das gerade zu ändern scheint. Der Bundespräsident
	hat sich kürzlich erstmals öffentlich für die Pflege des audiovisuellen
	Erbes eingesetzt. Das ist ein sehr deutliches politisches Signal. Damit
	einher geht natürlich die Verantwortung der Archive, das öffentliche
	Bewusstsein zu stärken, dass das Kulturgut Film stark gefährdet ist. Da
	müssen wir noch viel offensiver werden.

	In Amerika gibt es eine prominente Figur wie Martin Scorsese, der immer
	wieder die Aufmerksamkeit auf die Rettung des Filmerbes lenkt. Fehlt so
	jemand in Deutschland?

	Scorsese hat in Cannes seine Kampagne gerade zu einer weltweiten Initiative
	erweitert, und ich fand es ganz großartig, dass Fatih Akin sofort
	beigetreten ist und sich für diese Sache starkmacht. Das zeigt mir, dass es
	auch in der neuen Regisseur-Generation ein starkes Bewusstsein dafür gibt,
	dass sie nicht nur im Hier und Heute Filme machen, sondern gleichermaßen
	von der Filmgeschichte abhängig sind.

	Wie definieren Sie die Aufgaben der Deutschen Kinemathek, und was können
	Sie hinsichtlich der Pflege des deutschen Filmerbes gewährleisten, was eine
	kommerzielle Entität - die Fassbinder Foundation ist ja nur nominell eine
	Stiftung - nicht leisten kann?

	Das Entscheidende ist, dass wir unparteiisch sind. Wir nehmen alles, was
	wir haben, gleich ernst. Und im Rahmen unserer Möglichkeiten ist unser
	Kriterium nicht primär, ob der Film historisch besonders wertvoll ist,
	sondern: Ist er besonders bedroht? Wenn etwas bedroht ist, genießt es bei
	uns automatisch Priorität. Das Wichtigste ist natürlich, dass wir, sofern
	es nach konservatorischen Gesichtspunkten vertretbar ist, jedem
	Interessierten freien Zugang gewährleisten.

	Das Problem liegt doch aber darin, dass es in Deutschland immer noch kein
	wirkliches Bewusstsein für das Kulturgut Film gibt, wie es im Denkmalschutz
	oder der Kunst längst der Fall ist. Dem Filmmuseum Düsseldorf sind gerade
	wieder Mittel gekürzt worden, in München kocht man, trotz hervorragender
	Arbeit, auf kleinster Flamme. Wie viel Mittel aus öffentlicher Hand
	erhalten Sie?

	Unser Budget für das Filmarchiv beträgt 60.000 Euro, die für die Erstellung
	von Sicherheitskopien und Restaurierungen zur Verfügung stehen. Damit kommt
	man natürlich nicht weit. Ein etwa ebenso großes Budget steht uns für den
	Ankauf von Sammlungen zur Verfügung. Darum sind wir für die Akquirierungen
	von Nachlässen wie denen von Hildegard Knef oder Georg Wilhelm Pabst stark
	auf Drittmittel angewiesen.

	Finden Sie es nicht kritisch, dass die Pflege von nationalen Kulturgütern
	privaten Körperschaften überlassen wird?

	Man muss in solchen Fällen natürlich sehr genau die Interessenlage abwägen.
	Aber so schlimm sehe ich die Situation in Deutschland derzeit noch nicht.
	Uns bietet bislang noch kein Privatier größere Geldsummen für eine
	Filmrestaurierung.

	Eine Konsequenz ist, dass im kommerziellen Sektor oft sehr viel mehr für
	den Film als Kulturgut getan wird, weil man Film dort schlicht als
	wirtschaftliches Kapital begreift. In Amerika funktioniert das ganz
	hervorragend. Sony zum Beispiel investiert jährlich Millionen und leistet
	unter konservatorischen Aspekten hochwertige Arbeit. Müsste im Idealfall
	eine Kinemathek nicht als Mittler zwischen Politik, Filmindustrie,
	Filmschaffenden und privaten Trägern wie der Fassbinder Foundation
	fungieren?

	Man sollte da die Rolle der Kinematheken nicht überschätzen. Wir sind
	zunächst mal für die Vergangenheit zuständig

	aber die Vergangenheit beginnt in diesem Augenblick. Das genau ist doch der
	Denkfehler, der in Deutschland so weit verbreitet ist.

	Das ist vollkommen richtig, und es ist tatsächlich so, dass die Archive
	davon profitieren, wenn es dem deutschen Film an sich besser geht. Sobald
	im deutschen Film etwas passiert, er also in einem gesunden kulturellen
	Umfeld existiert, verändert sich auch die Wahrnehmung von Film als
	Kulturgut. Das ist allerdings ein langwieriger Prozess. Der ist nun, auch
	dank der Initiative von Bernd Neumann, zumindest angestoßen.

	Ihnen fehlt aber immer noch das politische Mandat. Das fängt schon damit
	an, dass in Deutschland - im Gegensatz zu Frankreich zum Beispiel - die
	Pflichtdeponierung von Kopien einer jeden aktuellen Filmproduktion im
	staatlichen Archiv - sei es im Bundesarchiv oder eben der Kinemathek -
	gesetzlich bisher nicht geregelt ist.

	Aus Archivsicht ist das ganz sicher ein notwendiger Schritt, um unsere
	Position zu stärken. Da haben sich in den letzten Jahren aber bereits
	kleinere Veränderungen vollzogen. Inzwischen ist es zum Beispiel gesetzlich
	vorgeschrieben, dass jeweils eine Kopie der von den Film- und
	Landesförderungsanstalten geförderten Filme an ein Archiv des
	Kinemathekenverbundes abgegeben werden muss. Das ist noch keine
	Pflichtabgabe, aber ein Schritt in die richtige Richtung. Ich glaube auch,
	dass die Produktionsfirmen langsam zu verstehen beginnen, wie aufwändig die
	Lagerung und langfristige Konservierung ihrer Filme ist, und dass dies in
	den Archiven einfach am besten gewährleistet ist.

	Peinlich wird es, wenn eine so teure und prestigeträchtige Restaurierung
	wie die von "Berlin Alexanderplatz" derart unprofessionell durchgeführt
	wird. Die Aufhellung des Films ist ja nur der bekannteste Vorwurf. Hat eine
	Kinemathek nicht die größere Expertise im Umgang mit Archivmaterialien und
	eine fundiertere konservatorische Ethik?

	Da kann ich bezüglich "Berlin Alexanderplatz" nur sehr wenig sagen, weil
	wir in das Projekt nicht involviert waren und mir persönlich auch über den
	Zustand der Ausgangsmaterialien nichts bekannt ist. Aber ich stimme Ihnen
	zu, dass im Fall von Restaurierungen die Expertise von Archiven gefragt
	sein sollte. Es gibt in Deutschland außerhalb von Filmarchiven bislang
	leider wenig Verständnis dafür, was Restaurierung genau bedeutet. Wie dem
	aber auch sei, hat der Rechteinhaber in jedem Fall das letzte Wort. Was
	wünschenswert wäre, ist, eine Transparenz zu schaffen, die Arbeitsmethoden
	und Restaurierungsprinzipien offenzulegen. Es herrschte zum Beispiel lange
	Zeit die Ansicht vor, Filme, die auf 35 mm überliefert sind, nicht digital
	zu restaurieren. Heute sehen wir, dass digitale Restaurierungen, auch
	aufgrund der fortgeschrittenen Technik, in bestimmten Fällen gewisse
	Vorteile bieten.

	Offenbart sich in der Debatte um den Fassbinder-Nachlass ein strukturelles
	Problem im Umgang mit dem nationalen Filmerbe?

	Ich glaube, dass der Streit um den Fassbinder-Nachlass ganz entscheidend
	dem Wesen und der Arbeitsweise der Fassbinder-Community geschuldet ist.
	Daran können wir von außen nicht rühren. Ich denke aber, dass Prinzipien
	der Restaurierung und des Umgangs mit dem Filmerbe zukünftig auf ganz
	anderer Ebene diskutiert werden müssten. "Berlin Alexanderplatz" ist da nur
	ein Mosaiksteinchen, ein wichtiges allerdings. Die Archive müssen hier in
	Zukunft eine ganz entscheidende Rolle einnehmen. Das kann aber nur mit der
	nötigen politischen Unterstützung funktionieren.

	11 Jun 2007

	## AUTOREN

	Andreas Busche

	## TAGS

	Film

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	50 Jahre Deutsche Kinemathek: Für Sammler und Connaisseure

	Schon Kinemathek-Gründer Gerhard Lamprecht hatte gegen viele Widerstände zu
	kämpfen. Und auch heute steht nicht alles zum Besten.