# taz.de -- Hochschule: Das Programm Selbstverblödung

	# taz.de -- Hochschule: Das Programm Selbstverblödung

	> Mit BODO ZEUNER tritt einer der letzten Professoren des Berliner
	> Otto-Suhr-Instituts aus der 68er-Bewegung ab. In seiner
	> Abschiedsvorlesung formuliert er scharfe Kritik am Strukturwandel der
	> Universitäten.

	Bild: Die FU Berlin - Hier hsben die 68er den Marktradikalen das Feld überlass…

	Im November vergangenen Jahres wurde die Freie Universität Berlin vom
	Wirtschaftsmagazin karriere und dem Prognos-Institut zur
	"unternehmerischsten Hochschule" des Landes gekürt, weil sie mehr denn jede
	andere "nicht verwaltet, sondern gemanagt" werde und am stärksten nach
	finanzieller Unabhängigkeit von staatlichen Stellen strebe. Dieter Lenzen,
	der Präsident der FU, durfte sich darüber freuen, dass sein "Kurs zur
	unternehmerischen Gestaltung der Universität gerade in Zeiten knapper
	Kassen Bestätigung" finde.

	Präsident Lenzen ist nicht nur eine Art Chefmanager, er ist auch
	Fördermitglied der vom Arbeitgeberverband Gesamtmetall finanzierten
	"Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft", eines neoliberalen Think-Tanks,
	der öffentliche Diskurse steuert und an einer ideologischen Deutungshoheit
	im Sinne seiner Auftraggeber arbeitet. Nach traditionellen Maßstäben müsste
	sich jeder, der in den Verdacht gerät, die Wissenschaft in den Dienst eines
	solchen Propagandaapparats zu stellen, für das Amt eines
	Universitätspräsidenten disqualifizieren. Herr Lenzen aber ist ein
	ehrenwerter Mann, in diesem Jahr wurde er mit wenigen Gegenstimmen
	wiedergewählt. Das zeigt einen Normwandel hinsichtlich dessen an, was
	Universität sein und wozu sie dienen soll.

	Das Ziel dieses Wandels ist es, Hochschulen zu schaffen, die privat
	nutzbare und auf dem Markt veräußerbare Waren produzieren. Also werden die
	Studierenden zu Kunden umdefiniert, die verwendbare Qualifikationen und
	entsprechende Zertifikate nachfragen und diese mit Studiengebühren
	bezahlen. Auch die Gewinnung wissenschaftlicher Erkenntnisse orientiert
	sich an der zahlungskräftigen Nachfrage, im Wesentlichen "der Wirtschaft"
	und "der öffentlichen Hand". Schließlich wird die staatliche Aufsicht
	privatisiert, indem etwa in Nordrhein-Westfalen das Centrum für
	Hochschulentwicklung der Bertelsmann-Stiftung ein
	"Hochschulfreiheitsgesetz" konzipiert und zugleich vom
	"Innovationsminister" Andreas Pinkwart (FDP) mit der "Umsetzung" dieser
	"Hochschulfreiheit" beauftragt wird.

	Begleitet wird diese "Reform" von der Konstruktion eines nationalen und
	globalen Systems der marktförmigen Konkurrenz, etwa durch den hierzulande
	seit zwei Jahren inszenierten "Exzellenzwettbewerb", ein ruinöses Rennen um
	das künstlich verknappte Gut "Exzellenz" und den Titel "Eliteuniversität",
	der von der Unterfinanzierung der wissenschaftlichen Forschung ablenken
	soll. Der Witz bei dieser Marktunterwerfung ist, dass sie selbst dann
	funktioniert, wenn kein realer Markt existiert, auf dem Güter und
	Dienstleistungen gegen Geld getauscht werden. Eine Industrie von Ranking-
	und Evaluierungsfirmen versucht, einen Markt zu simulieren, auf dem die
	einzelnen Universitäten erbittert und besinnungslos um Anteile und
	Positionen kämpfen.

	Umgewandelt wird auch die Binnenstruktur. Ich spreche von
	"Unternehmisierung" und nicht von "Verbetriebswirtschaftlichung", denn
	gegen gute Betriebsführung wäre nichts einzuwenden. Wie miserabel es um die
	Betriebsführung der FU Berlin bestellt ist, hat nicht erst die Einführung
	des Registrierungssystems "Campus Management" gezeigt. Dass sie trotzdem
	zur "unternehmerischsten Hochschule" ernannt wird, verdankt sie allein dem
	Umstand, dass sie sich der Unternehmisierung besonders verschrieben hat.

	Was das neue Leitbild "Unternehmen Hochschule" bedeutet, lässt sich gut am
	Vergleich mit den vorangegangenen Modellen zeigen. Die Humboldtsche
	Gelehrtenrepublik war getragen vom Vertrauen in eine Wissenschaft, die
	ihren Wert in sich trägt, die Forschung und Lehre miteinander verknüpft und
	damit den Professoren eine allein durch die dienstrechtliche Aufsicht des
	Staates eingeschränkte Autonomie garantierte. Die gegen den "Muff unter den
	Talaren" erkämpfte Gruppenuniversität beschnitt die Privilegien der
	selbstherrlichen Professoren durch die Mitbestimmung der wissenschaftlichen
	Mitarbeiter und der Studierenden, behielt aber die professionelle und
	fachliche Autonomie bei. Das "Unternehmen Hochschule" koppelt die
	Produktion von Wissenschaft und die Ausbildung an den Markterfolg und
	übernimmt die Struktur eines Unternehmens.

	Ein Instrument dieser - am Hochschulgesetz vorbei durchgeführten "Reform" -
	ist eine "Doppelstruktur", wie sie an der FU unter Präsident Lenzen
	etabliert wurde. Dort existiere seit vier Jahren, heißt es in dem Papier
	"FU-Zukunftskonzept 2007", das er im Mai vorlegte, "neben der Struktur der
	für die akademischen Angelegenheiten, insbesondere die Lehre, zuständigen
	Fachbereichsstruktur eine Clusterstruktur der Forschungsschwerpunkte".
	Darin obliege die "Organisation des Prozesses" einer "Stabsgruppe des
	Präsidenten", die zudem für die Evaluation zuständig sei.

	Mit dieser zweiten Struktur wird nicht nur die Einheit von Forschung und
	Lehre aufgekündigt, sie entzieht sich zugleich der akademischen
	Selbstverwaltung. Stattdessen wird die FU vom präsidialen Chefmanager und
	einem von ihm eingesetzten "Stab" aus auswärtigen Kommissaren geführt. Das
	entspricht den Vorstellungen der Präsidentin der
	Hochschulrektorenkonferenz, Margret Wintermantel, die "eine umfassende
	Entscheidungsbefugnis" für das "Leitungspersonal" fordert und die Gremien
	der akademischen Selbstverwaltung auf Beratung und Kontrolle beschränkt
	wissen möchte. Gremien ohne Entscheidungsbefugnisse aber verdienen nicht
	mehr den Namen "Selbstverwaltung". Sie wird ersetzt durch die Diktatur des
	Managements.

	Gewiss ist "Diktatur" ein böser Vorwurf. Das gilt allerdings nur, wenn von
	Politik, vom Gemeinwesen, die Rede ist. Wirtschaftsunternehmen wird
	gewöhnlich keine diktatorische Verfassung vorgeworfen. Nur wer den
	Wirtschaftsbetrieb nicht nur als Veranstaltung zur Profitmaximierung der
	Kapitaleigner versteht, sondern auch als Gemeinwesen, kann den Gegenbegriff
	zur Diktatur - die "Demokratie" - in die Debatte einführen. Nun klingt der
	Begriff "Gemeinwesen" selbst in der Politikwissenschaft etwas altmodisch.
	Dennoch finde ich ihn nützlich, weil er den Unterschied zum privaten
	Wirtschaftsunternehmen deutlich macht. Dessen oberstes Ziel ist, seine
	Produkte zu verkaufen und dadurch Gewinne zu erzielen. Ein Gemeinwesen
	hingegen produziert öffentliche Güter oder erbringt Leistungen, die dem
	Gemeinwohl, dem Wohl größerer und kleinerer Personengruppen dienen.

	Was als Gemeinwohl und als öffentliches Gut verstanden wird, ist in einem
	Gemeinwesen für gewöhnlich unter den Beteiligten umstritten. Deshalb
	zeichnet es sich durch eine politische Struktur aus, die es ermöglicht,
	unterschiedliche Vorstellungen diskursiv zu klären und verbindliche
	Entscheidungen zu treffen, die die unterschiedlichen Wertorientierungen und
	Interessen anerkennen. Eine Universität, die sich als Gemeinwesen versteht,
	wird sich einem öffentlichen Auftrag verpflichtet fühlen und sich über den
	Inhalt dieses Auftrags streiten: Mehr Leistungsdruck oder mehr
	Entwicklungsmöglichkeiten für die Studierenden? Mehr Qualifikation zu
	kritischem Denken oder mehr Anpassung an das Beschäftigungssystem? Mehr
	Grundlagen- oder mehr Anwendungsforschung? Solche Fragen wird die
	Universität nicht allein entscheiden dürfen, sondern dem Staat als Ausdruck
	des die ganze Gesellschaft umfassenden Gemeinwesens einbeziehen müssen.

	Eine Universität nach dem Modell des Privatunternehmens hingegen wird ihre
	Tätigkeiten dem Markterfolg unterordnen. Interner Streit mag noch
	stattfinden, aber er wird durch den Vorrang des Markterfolgs
	entsubstanzialisiert. Grundlagenforschung? Studienziel kritische Kompetenz?
	Frauenförderung? - Schon recht, solange der Markt es nicht bestraft! Eine
	Universität als Gemeinwesen hingegen hat die Orchideenfächer, die
	Grundlagenforscher und die Systemkritiker wegen ihres Eigenwerts für die
	Wissenschaft zu fördern. Das "Unternehmen Hochschule", für das die FU
	Berlin stolz voranschreitet, bricht also nicht nur mit den früheren
	Strukturmodellen, sondern ist darüber hinaus ein Versuch, sich den
	Anforderungen zu entziehen, die sich an die Universität als ein Gemeinwesen
	stellen.

	Es war die Berliner Politikwissenschaft, das Otto-Suhr-Institut, das im
	Jahr 1968 als erste universitäre Einrichtung in Deutschland die
	Mitbestimmung einführte. Zugleich wurde in der Institutssatzung notiert:
	"Das Institut untersucht in Forschung und Lehre die Gestaltung des
	öffentlichen Lebens unter empirisch-analytischen und normativen Aspekten;
	es erarbeitet damit die Voraussetzungen für die Erweiterung von Freiheit
	und Selbstbestimmung in allen Bereichen der Gesellschaft." Heute
	bescheinigt selbst Herr Lenzen dem Otto-Suhr-Institut im Hinblick auf die
	Werbung von Drittmitteln, die Absolventenzahlen und die Promotionen die
	"beste Performance" aller Fächer der FU. Allerdings stand bei diesen
	Indikatoren OSI schon lange vor den New-Management-Reformen relativ gut da.
	Das aber hat damit zu tun, dass sich am OSI ein dem Gemeinwesens
	verpflichteter wissenschaftlicher Ethos lange erhalten hat. Lenzen und die
	Seinen stehen für den marktradikalen Bruch mit diesem Ethos. "Ich kann nur
	hoffen", sagte er zu Beginn des "Exzellenzwettbewerbs", dass wir nicht noch
	einmal in eine Grundsatzdebatte über die Funktion der Hochschulen
	hineingezogen werden. Wir müssen in den nächsten zwei Jahren alle Kräfte
	auf den Exzellenzwettbewerb konzentrieren. Daher kann ich nur appellieren,
	das Thema ein für alle Mal zu beenden und die Wettbewerbsfähigkeit der
	Berliner Universitäten nicht weiter zu gefährden." Dies aber ist nicht
	weniger als ein Angriff auf intellektuelle Selbstreflexion, auf kritische
	Wissenschaft überhaupt. Selbstreflexion, Selbstzweifel gar, gefährdet die
	Marktchancen des Unternehmens. Deshalb möchte Lenzen solche
	Grundsatzdebatten unterbinden, und zwar "ein für alle Mal". Warum? Weil die
	Konkurrenz ewig weitergehen wird. Schon vor sechs Jahren haben kluge
	Beobachter der französischen Szene diese Haltung als "Anwachsen eines
	wahrhaftigen Antiintellektualismus" unter Akademikern und Professoren
	beschrieben.

	Alle Maßnahmen zur Entmachtung der demokratisch gewählten Gremien wurden
	von ihnen selbst beschlossen. Sie waren wohl davon überzeugt, dass "mehr
	Warenproduktion, mehr Wettbewerb, mehr Herrschaft des Managements" besser
	sei als ihre eigene Mitbestimmung. Insofern gibt es Parallelen zu
	Deutschland im Jahre 1933, als sich die Demokratie selbst abschaffte, weil
	die Demokraten zu schwach waren und sich die öffentliche Stimmung gegen die
	Demokratie richtete. Nicht die Folgen, wohl aber die Mechanismen der
	Nichtverteidigung der Demokratie, der Abdankung von Selbst- und
	Mitbestimmung aus Karrieregründen und Charakterlosigkeit, sind ähnlich. Ich
	meine diesen Vergleich auch selbstkritisch: Wir, meine Generation von
	Wissenschaftlern, von 68ern, haben es nicht geschafft, die demokratische
	Universität, die wir schon erkämpft zu haben glaubten, zu bewahren. Wenn
	ich der Humboldtschen Professorenrepublik vorwerfe, sich widerstandslos
	oder gar bereitwillig dem Nationalsozialismus an den Hals geworfen zu
	haben, werfe ich der von meiner Generation bestimmten Gruppenuniversität
	vor, sich in den Neunzigerjahren widerstandslos ihrer Unternehmisierung
	gebeugt zu haben.

	Freilich birgt diese innere Widersprüche: Eine Wissenschaftsproduktion
	etwa, die das Streben nach Wahrheit dem Markterfolg unterordnet, könnte
	ihren eigenen Gebrauchswert ruinieren, wie die Abdrängung der
	professionellen Autonomie Kreativität und Produktivität gefährden könnte.
	Die Agenturen des Controllings, Monitorings etc. könnten sich selbst als
	überwachungs- und regulierungsbedürftig erweisen. Auch könnte es sein, dass
	es nicht alle Dekane als Ehre betrachten, wie ein Bereichsleiter bei
	Mercedes behandelt zu werden. Studierende schließlich, die für eine
	schlechte Lehre bezahlen müssen, könnten darauf mit einer größeren Wut
	reagieren. Das bietet zwar Anlass, das Funktionieren des Projekts zu
	bezweifeln, doch wäre es voreilig, aus den Widersprüchen die Hoffnung auf
	eine demokratische und wissenschaftsgerechte Umkehrung abzuleiten.

	Denn zum einen drängen die Widersprüche nicht alle in dieselbe Richtung.
	Studierende etwa, die sich darüber empören, zu wenig Karrieretaugliches zu
	lernen, werden deshalb nicht mehr kritische Wissenschaft fordern, sondern
	eine noch marktgerechtere Ausbildung. Zweitens kann das System darauf
	verweisen, dass alle Unzulänglichkeiten durch noch mehr Wettbewerb,
	Kundenorientierung und Management behoben werden könnten. Das Scheitern der
	ersten "Reform" gebiert die nächste, wie es überhaupt ein Kennzeichen der
	marktradikalen Ideologie ist, dass sie auf den empirischen Beweis ihres
	Versagens mit der Forderung nach "noch mehr Markt" reagiert. Drittens wäre
	es falsch, dem Wissenschaftssystem ein besonders kräftiges
	Widerstandspotenzial zu unterstellen. Und selbst wenn die Widersprüche zu
	Widerstand führen sollten, könnte sich die Umstrukturierung als unumkehrbar
	erweisen.

	Dagegen spricht, dass man einmal getroffene politische Entscheidungen
	erneut zur Debatte stellen kann. Schließlich geht es in der Bildungspolitik
	in besonderer Weise um Subjektives, um Wissen, Denken, Überzeugungen. Es
	kommt also darauf an, wer die Deutungshoheit hat. Schließlich wurde die
	neoliberale Deutungshoheit erst in den Achtzigerjahren errungen, zuvor
	betrachteten auch die Konservativen die Wissenschaft als öffentliches Gut -
	und versuchten, es gegen eine vermeintliche Eroberung von links zu
	verteidigen.

	Ein weiteres Ziel des Programms zur Ökonomisierung der Wissenschaft scheint
	mir zu sein, die Studentinnen und Studenten, dieses in jeder Gesellschaft
	immer wieder nachwachsende Potenzial an Kritik und zuweilen auch an
	Rebellion, dauerhaft karrieristisch ruhigzustellen. Da die Nachfrage nach
	akademischer Qualifikation im Beschäftigungssystem prinzipiell nicht
	vorhersagbar ist, lässt sich auch die karrieristische Kalmierung nicht
	reibungslos planen. Sie wird auch darum nicht gelingen, weil die
	Studierenden, jedenfalls in den Wissenschaften, deren Aneignung nur mit
	selbstständigem Denken der Lernenden funktionieren kann, nicht daran zu
	hindern sind, über gesetzte Grenzen hinauszudenken.

	Gleichwohl wird mit dem Ziel studiert, die eigenen Berufs- und
	Karrierechancen zu verbessern. Mag das bei den Studierenden noch zu einem
	ambivalenten Selbst- und Lebensverständnis von einerseits
	Altruismus/Solidarität und andererseits individuellem Karrierestreben
	führen, ist bei ihren akademischen Lehrern diese Ambivalenz fast immer
	zugunsten der Karriere aufgelöst. Bei den Universitätswissenschaftlern
	besteht eine strukturbedingte Unfähigkeit zu solidarischem Handeln. Ihnen
	wird im Zuge ihres Aufstiegs Konkurrenz ansozialisiert. Die Regel unter
	ihnen sind nichtsolidarische Gruppenzusammenschlüsse prekärer Art, nämlich
	Seilschaften und Zitierkartelle. Und wer siegreich aus diesem Kampf
	hervorgegangen ist, wird das Konkurrenzsystem für gerecht, und, wenn er
	besonders bequem denkt, sogar für "objektiv" halten. In der Wissenschaft
	aufgestiegene Menschen sind daher im Allgemeinen sozial viel dümmer als
	etwa Fabrikarbeiter, die durch Erfahrung lernen, dass es ihnen schlechter
	geht, wenn sie nur für sich ihr Glück versuchen.

	Es ist nicht unmöglich, dass sich Wissenschaftler solidarisch verhalten, es
	ist eben nur im geringen Maße wahrscheinlich. Diese Wahrscheinlichkeit
	steigt, wenn Solidarität als soziale Norm auch in anderen
	gesellschaftlichen Bereichen wieder an Geltung gewinnt. Und wenn
	Wissenschaftler, die wissen, dass jede Gesellschaft Solidarität braucht,
	diese Einsicht auf sich selbst beziehen; wenn die Studierenden sich dagegen
	wehren, in eine brutalen Konkurrenz getrieben zu werden, und am Anspruch
	einer universal-menschenrechtlich ausgerichteten Solidarität festhalten.
	Doch der Kampf gegen die marktradikale Deutungshoheit kann weder allein an
	der Universität noch in einem Land allein geführt werden.

	Es geht bei diesen Reformen nicht nur um Verwaltungsfragen, es geht um den
	Charakter der Wissenschaft. Sie kann sich nicht völlig den Schuh- oder
	Automobilproduzenten angleichen, denn sie unterliegt dem
	Wahrheitskriterium, während Schuhe und Autos nur nützlich sein müssen. Die
	Bindung an das Streben nach Wahrheit macht den spezifischen Gebrauchswert
	der Wissenschaft aus und verleiht ihren Produkten Würde und Autorität. Und
	sie erst begründet das Grundrecht auf Wissenschaftsfreiheit.

	16 Jul 2007

	## AUTOREN

	Bodo Zeuner

	## TAGS

	taz lab 2024

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Hochschulautonomie in Deutschland: Rektoren bangen um ihre Freiheit

	Lange hieß die Devise: Unis sollen unternehmerisch werden, mit starken
	Rektoren an der Spitze. Einige Länder sehen das nun nicht mehr so.