Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Kolumne Schlagloch: Dogmatisch sein ist in Ordnung
> Der alte Feminismus war zu streng, der neue ist zu lax und der Mittelweg
> keine Lösung.
Als ich Teenager war, galt sie noch als Ikone. Jenes berühmte
Schwarzweißfoto, auf dem sie mit lackierten Fingernägeln und Zigarette in
irgendeinem Pariser Café saß, war der Inbegriff von weiblicher
Intellektualität, gelebter Gesellschaftskritik, bewundernswert amoralischem
Verhalten, kurz: Emanzipation. Als Studentinnen gingen wir schonungsloser
mit Simone de Beauvoir um; in ihrem einstigen Klassiker "Das Andere
Geschlecht" schien nicht mehr vieles den prüfenden Blicken unseren
avancierten feministischen Theorien standhalten zu können. Zu sehr war ihr
Ideal von Freiheit insgeheim an dem des männlichen Heros orientiert, zu
deutlich wurde in jenen Passagen über den weiblichen Körper und die
Menstruation, dass sich uns der Eros eher trotz, nicht wegen unseres
"Anderen Geschlechts" zuwende.
Doch gab es in diesem Werk zwei Stellen, die mich bis heute beschäftigen.
Wenn ein Außerirdischer unsere Erde besuchte, so de Beauvoirs erste
Bemerkung, würde er allein an Kleidung oder Gang sofort merken, dass es
zwei Sorten von Menschen gibt: Männer und Frauen. An anderer Stelle schrieb
sie ungefähr, dass Frauen die einzige unterdrückte Klasse seien, deren
Angehörige mit ihren Unterdrückern freiwillig ins Bett gehen.
Die Beobachtung des fiktiven Marsianers stimmt bis heute, und sogar, das
ist das Verblüffendste, in den Seminaren der Universitäten, in denen Judith
Butlers "Unbehagen der Geschlechter" das "Andere Geschlecht" als Bibel
abgelöst hat. Butler wird gemeinhin als Kronzeugin für die These
aufgerufen, dass es keine zwei unverrückbaren biologischen Geschlechter
gebe und eine bestimmte politische Praxis darin bestehen könnte, eine
größere Bandbreite von Geschlechtlichkeit lebbar und sichtbar zu machen.
So weit die Theorie. Die Einzigen aber, die auf das im Seminar Gelernte
auch eine Praxis folgen lassen, sind eine Handvoll Lesben, die mit kurzen
Haaren, derben Schuhen und "burschikosem" Auftreten zwischen all den
anderen traditionellen Männleins und Weibleins auffallen wie ein bunter
Hund. Ansonsten glotzt jeder blöd, sobald ein Mann mal einen Rock oder
Lippenstift trägt, und habe er auch die schönsten Beine respektive Lippen.
Auch wundert sich niemand darüber, dass es in jedem Schuhgeschäft eine
Männer- und eine Frauenabteilung gibt, obwohl sich doch die Fußgrößen der
Geschlechter bei 40 und 41 überschneiden. Man lacht über deutsch-türkische
Eltern, die ihre Töchter vom gemischt-geschlechtlichen Schwimmunterricht
fernhalten wollen, aber gemeinsame Umkleidekabinen für Jungs und Mädchen
oder gar Nacktschwimmen sind auch für die Deutsch-Deutschen tabu. Butler
hin, de Beauvoir her: Zweigeschlechtlichkeit ist ein konstitutives Dogma
auch der postmodernen westlichen Welt.
Das zweite Beauvoir-Zitat ist zu voraussetzungsreich, um es in einem
Schwung zu diskutieren; machen wir daher einmal einen Bogen um
Grundsatzdiskussionen um "Frauen" und "Männer", um "Klasse" und
"Unterdrückung". Selbst ohne diese Begriffe bleibt von dem Satz noch genug
Erkenntnis übrig: Feminismus ist am Alltag verflixt nah dran. Das ist fast
eine logische Konsequenz der Erkenntnis, dass das Private politisch ist,
dass also das Politische des Geschlechterverhältnisses nicht irgendwo an
Wahlurnen oder in Vereinen stattfindet; sondern dass es noch unsere
alltäglichen, privaten und sogar intimsten Handlungen bestimmt. Die
entscheidende Frage ist aber, ob man den Satz auch umdrehen kann: Muss,
weil das Private vom Politischen heimgesucht wird, die politische
Veränderung vom Privaten ausgehen? Zum Teil: Ja. Und sind wir auch
politisch-moralisch verpflichtet, in jeder unserer privaten Handlungen
politische Veränderung anzustoßen? Wohl eher: Nein.
Der haarfeine Unterschied zwischen diesen beiden Fragen stellt wenn nicht
die, dann eine entscheidende Schwelle dar, über die der klassische
Feminismus schließlich gestolpert ist. Man will sich eben nicht, wenn man
sich gerade auf einer Demo sonst was abgefroren hat, Vorhaltungen machen
lassen, von wem und wie man sich zu Hause wieder aufwärmen lässt
Zwei harmlose Beispiele für diejenigen, denen nebulös ist, wovon ich rede:
Anfang der 90er besaß ich ein enges rotes Kleid, das die Genossinnen, ohne
jede Bösartigkeit, als "sexistisches Kleid" bespöttelten. Und recht hatten
sie: Denn es ist wirklich der weibliche Körper, der sich, frei nach Luce
Irigaray, dem (imaginären) männlichen Blicke andient und zum Anschauen und
Anfassen preisgibt. Das ist aber nun mal genau die Sorte Anerkennung, auf
die wir real existierenden Heteras bisweilen aus sind!
Zur ungefähr selben Zeit hatte eine Freundin von mir auf einer Parkbank ihr
erstes Date mit einem Bekannten. Der Kampf gegen die weibliche Pflicht zur
Beinrasur schien damals noch nicht ganz verloren; und es kam eine
entsprechend behaarte Zeitgenossin vorbei. Das sehe ja scheußlich aus,
sagte meiner Freundin Begleiter - während sie selbst in langen Hosen
genauso unrasiert daneben saß. Mit diesem jungen Mann ließ sie es nie zur
Feuerprobe kommen. Allerdings kaufte sie sich kurz darauf ihr erstes
Epiliergerät.
Im Nachhinein mag man solche Konflikte als läppisch abtun, Doch stellt sich
im Kern dieselbe Problematik heute noch bei der Arbeitsteilung im Haushalt,
bei der Frage, wer von zweien den Halbtagsjob beantragt und die
Kinderbetreuung übernimmt, und bei der Entscheidung, ob sich eine
Abiturientin für Mathematik oder für Geisteswissenschaften einschreiben
will. Oft genug können wir das, was aus der Vogelperspektive eine klare
Sache schien, in der Perspektive von Frosch und Prinzessin nicht mehr
wiedererkennen; und wenn doch, ist die Konsequenz meist eine eher
ungemütliche.
Der von manchen diagnostizierte Widerspruch zwischen alten "solidarischen"
und heutigen "egoistischen" Feministinnen scheint mir daher wenn nicht
falsch, so zumindest schief beschrieben. Zugespitzt könnte man sagen, der
Feminismus in der Nachfolge von 68 machte sich irrige Vorstellungen von der
allzu engen Kurzführung von Theorie und Praxis; und wer heute zig Mal
"Post-" vor das Wort Feminismus hängen muss, macht sich offenbar lieber gar
keine. Die Ersteren muteten sich zu viel zu, die letzten zu wenig.
Die Lösung bestünde nun darin, eine Art und Weise zu finden, wie sich
allgemeine, strukturelle Erkenntnis ("geschlechtsspezifische Erziehung
mindert das Vertrauen der Mädchen in ihre mathematischen Fähigkeiten") so
in den eigenen Kontext übersetzen ließe, dass sie auch dem Einzelnen nicht
als Vorwurf oder Imperativ ("du musst Mathe studieren, wenn du emanzipiert
sein willst") entgegen träte, sondern mehr Wahlfreiheit eröffnet.
Allerdings scheint mir das Problem zu grundsätzlich für einen Mittelweg,
der einfach empfiehlt: Sei halt bisschen weniger dogmatisch. - Nein! Die
alten Dogmen mögen nämlich immer noch stimmen, bloß ein neuer Weg ist
(noch) nicht gefunden: ein Dilemma.
13 Nov 2007
## AUTOREN
Hilal Sezgin
## ARTIKEL ZUM THEMA
Debatte Feminismus: Feminismus ist Pop!
Der emanzipatorische Kampf für Frauenrechte ist so glamourös, wie man ihn
führt. Feministische Musikerinnen und Magazine aus den USA zeigen, wie man
es richtig macht.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.