# taz.de -- Neuer Tatort-Kommissar Martin Wuttke: "Ich kann keinen Linksruck erkennen"

	# taz.de -- Neuer Tatort-Kommissar Martin Wuttke: "Ich kann keinen Linksruck er…

	> "Kommissare sind Linie edel, hilfreich und gut", sagt Martin Wuttke.
	> Jetzt ist er selbst einer. Der Schauspieler über sein neues Medium
	> Fernsehen und das Funktionärswesen der 68er.

	Bild: "Ein negativer Held bleibt in jedem Fall undenkbar": Martin Wuttke.

	taz: Herr Wuttke, was hätten Heiner Müller oder Einar Schleef zu Ihrem
	neuen Engagement als Leipziger "Tatort"-Kommissar gesagt?

	Martin Wuttke: Herzlichen Glückwunsch!

	Eine Rolle im populären Medium Fernsehen wäre kein Tabu gewesen?

	Nein, zumindest kann ich mir das nicht vorstellen. Ganz abgesehen davon
	hätten sie keinen Einfluss auf meine Wahl von Rollen gehabt. Einen
	Regisseur wie Schleef hätte weniger das Medium gestört als die Tatsache,
	dass es mich aus seinem Arbeitsbereich entfernt hätte.

	Auf eine Art erfüllt der "Tatort" im Fernsehen ja die Rolle des Berliner
	Ensembles in der Theaterlandschaft: sozialkritisch, links, politisch.

	Sagen wir so: Man muss sich immer durch den Speck durchschneiden, in dem
	man gerade steckt. Fernsehen ist ein anderer Arbeitsbereich mit anderen
	Bedingungen, aber gerade der "Tatort" erreicht ein Massenpublikum,
	dementsprechend sind die Widerstände gegen bestimmte Stoffe noch massiver
	als im Theater.

	Welche wären das?

	Es geht immer um die Anderen. Immer wenn es etwa um Drogen geht, nimmt das
	Fernsehen eine bestimmte Perspektive ein: Man redet von Leuten, die man
	nicht kennt, blickt auf sie herab. Dabei nehmen gerade im Fernseh- und
	Filmbereich eine Menge Leute selbst Drogen. Das weiß auch jeder. In den
	Filmen, die sie produzieren, tauchen aber immer nur
	Klischee-Drogenabhängige auf: Fixer aus den unteren Schichten. Jedenfalls
	immer die Anderen.

	Weshalb wollen Sie unter diesen Umständen in Zukunft als Kommissar
	ermitteln?

	Mich hat das Serielle gereizt. Anders als in einem Spielfilm geht es bei
	der Serie nicht darum, eine Figur über eine geschlossene Geschichte zu
	erzählen. Dieser Kommissar wird immer wieder in ganz verschiedenen
	Situationen auftauchen, in denen man ihn vielleicht erst kennenlernt.

	Sie kennen ihn selbst noch nicht?

	Nein, das empfinde ich ja gerade als Chance: eine Figur über mehrere Folgen
	und eine gewisse Zeitspanne zu verfolgen. Leider ist dieser Zugang zur
	Rolle eine Arbeitsweise, die schwer kompatibel ist mit dem Fernsehen, wo
	mir zunächst andere Ansätze begegnen. Wir werden sehen, ob wir sie
	synchronisieren können. "Tatort"-Kommissare sind in erster Linie edel,
	hilfreich und gut. Egal, ob sie einen Arm haben oder stottern. Ein
	negativer Held bleibt in jedem Fall undenkbar.

	In Ihrer Zeit an der Volksbühne unter Frank Castorf haben Sie in vielen
	medienkritischen Inszenierungen mitgewirkt, die vor allem das
	voyeuristische Big-Brother-Wesen im Blick hatten. Und Sie wirken immer noch
	sehr kritisch dem Medium gegenüber.

	Ich glaube, da muss man unterscheiden. Wenn in diesen Aufführungen
	Videotechnik benutzt wurde, um das Publikum den Blick in intime Räume auf
	der Bühne zu ermöglichen, handelte es sich um eine Art Experiment: Wie
	verhalten sich Menschen, wenn Kameras sie angucken oder wenn sie den Zugang
	zu verschlossenen Räumen freigeben? Das kann man als Medienkritik lesen,
	muss man aber nicht.

	Ist dieser Blick noch ein Thema für Sie?

	Ja, aber seine Dimension hat sich verändert. An einen bestimmten Grad von
	Voyeurismus hat man sich mittlerweile gewöhnt. Nun rücken die Kameras
	näher. Nehmen Sie nur diese Dschungel-Camp-Shows. Die Kameras rücken näher
	und näher - bis sie irgendwann endoskopisch sein werden und den
	Speichelfluss bei irgendeiner Reizung dokumentieren. Aus dem soziologischen
	Experiment ist ein biologisches geworden.

	Wie reagiert eigentlich das Theater darauf? Mit einer Bertolt Brechtschen
	Distanziertheit?

	Ganz ähnlich eigentlich. Beim vorletzten Theatertreffen war das sehr
	auffällig. Günther Rühle, mein ehemaliger Intendant, brachte es dort bei
	einem Gespräch auf den Punkt: Es gab zwei große, widerstreitende Pole im
	Theater, Brecht und Beckett. Der Brechtsche geht mittlerweile gegen null.
	Man rutscht lieber nahe an den Menschen vor dem offenen Kühlschrank.

	Als den gefüllten Kühlschrank an sich zu fokussieren?

	So ungefähr, ja. Bei jenem Theatertreffen gab es zahlreiche
	Tschechow-Inszenierungen, die insofern bemerkenswert waren, als sie keinen
	gesellschaftlichen Zusammenhang mehr erkennen ließen, in dem Menschen
	agieren. Die Bedingungen, unter denen etwa die "Drei Schwestern" handeln,
	blieben außen vor. Warum sind da Soldaten, warum ziehen sie weiter, in
	welcher Zeit bewegen sie sich - all das rückt in den Hintergrund. Im Fokus
	stehen nur noch die Menschen, die sich in ihrem Menschsein äußern. Das kann
	man jetzt als Mangel sehen, aber ich will es gar nicht bewerten.

	Vielleicht wollen Sie es ja erklären?

	Offenbar ist das Bedürfnis sehr groß, sich im Theater zu erzählen, dass wir
	Menschen sind. Ein Selbstvergewisserungsprozess. Die soziologische
	Einordnung oder die gesellschaftlichen Zusammenhänge führen zu keiner
	Orientierung mehr. Wenn die "Drei Schwestern" von ihrer Langeweile reden
	und der Sehnsucht nach Moskau - Moskau als Chiffre für einen Sehnsuchtsort,
	an den man sich wünscht -, teilen sie nur noch ihre Langeweile mit den
	Zuschauern. Eine spezielle Spielart des Humanismus. Danach kümmert man sich
	wieder um die Biologie.

	Da scheint der "Linksruck" der Gesellschaft, von dem alle reden, ja genau
	zum richtigen Zeitpunkt zu kommen.

	Den kann ich ehrlich gesagt nirgendwo wahrnehmen, schon gar nicht
	empfinden. Für mich existiert er nur auf dem Papier, eine Art Pappe, die
	einige plötzlich hochhalten. Woran man dieses gesellschaftliche Projekt
	wirklich festmachen soll, kann ich nicht orten. Reine Polemik, politische
	Grabenkämpfe.

	Vielleicht ist die Zeit der linken Projekte und Entwürfe einfach vorbei?

	Heiner Müller hat einmal hier im Berliner Ensemble ein Mai-Gedicht von
	Brecht gelesen und sagte dazu nur: Das klingt jetzt alles sehr, sehr
	lächerlich, aber diese Utopien werden wiederauftauchen. Ich glaube, er
	hatte Recht. Die Sehnsucht nach diesem Land, von dem in dem Gedicht geredet
	wird, ist nach wie vor da. Man kann die Position vertreten, dass das
	Projekt gescheitert ist. Na gut. Aber die Sehnsucht nach einer solchen
	Utopie wird an einem anderen Horizont wiederauftauchen.

	Wäre das Theater ein denkbarer Horizont?

	Das wäre schön, ist aber eher unwahrscheinlich. Momentan gibt es niemanden
	in dieser Gesellschaft, der aufstehen und ein Stoppschild hochhalten
	könnte. Das Theater selbst ist zu stark in den Gesellschaftsentwurf
	eingearbeitet. Was passiert denn, wenn sich Herr Peymann zu politischen
	Vorgängen äußert? Ganz egal, welche Position er vertritt, ihr Stellenwert
	lässt sich nicht vergrößern. Selbst wenn ein ganzes Theater sich gemeinsam
	für etwas stark machen würde, hieße es doch nur: die Theaterleute, die
	brauchen PR.

	Vielleicht will diese demokratische und friedliche und saturierte
	Gesellschaft gar keinen Aufbruch?

	Dieses Land ist extrem sediert. Da wirken die unterschiedlichsten Drogen
	zusammen: Angst, eine Form von mittlerem Wohlstand und betäubendem Luxus,
	die sich in Dumpfheit niederschlagen. Selbst dieser hitzige Fleiß, jener
	Arbeitseifer, der ein Land aufbauen wollte, ist völlig verschwunden. Wo
	sollte da Raum für ein Projekt sein.

	Fehlt Ihnen persönlich eines? Wäre Ihnen danach, dass Ihr Theater kollektiv
	aufsteht und gehört wird?

	Das ist schwierig. Ich würde lieber mit Rainald Goetz sagen: Dont cry,
	work. Mich interessiert das Spezielle einfach mehr als der große Entwurf,
	dazu wäre ich auch nicht in der Lage.

	Vielleicht hat die 68er Bewegung in der Hinsicht ja auch gesiegt - jetzt
	kann es um das Spezielle gehen?

	Von 68 habe ich als Kind nur die Schatten miterlebt. Woran ich mich aber
	gut erinnere, ist die dauernde Auseinandersetzung mit dem Thema Autorität.
	Meine Arbeitgeber waren ja größtenteils 68er. Und genau diese Leute hatten
	ein explizites Autoritätsproblem. Am Theater, das ja in Westdeutschland ein
	Forum dieser Bewegung war, wurde eine bestimmte Form des Diskurses
	gepflegt. Wenn ich erkennen ließ, dass mich nun nicht interessiere, ob in
	Don Carlos die eine oder andere Figur wie Filbinger ist, war das definitiv
	der falsche Diskurs. Dabei wollte ich nur wissen, warum dieser Satz nun
	gestrichen wurde.

	Sie waren also mit Autoritäten konfrontiert, die den Autoritäten den Kampf
	angesagt hatten?

	Jeder, der eine andere Sichtweise einnahm und zum Teil immer noch einnimmt,
	gilt als Dissident oder gar Sektierer. Zudem setzt sich auch am Theater
	unter zunehmendem ökonomischem Druck das Funktionärswesen durch. Vielleicht
	sollte man all die Intendanzen einfach mal schließen, am besten zunageln.

	Die autoritären 68er könnten jetzt sagen: Na, dann nagelt sie doch am
	besten zu! Erkämpft es euch, haben wir doch auch gemacht.

	Vielleicht liegt darin das größte Missverständnis des legendären Marschs
	durch die Institutionen. Diese Plätze und Posten blieben ja unangetastet.
	Egal wer aber auf den Stühlen sitzt, er findet sich dort in der Rolle des
	Funktionärs wieder. Das ist tatsächlich tragisch.

	Haben Sie deshalb bereits nach einem Jahr die Leitung des Berliner Ensemble
	1996 wieder abgegeben?

	Ja. Ich war nur mit Dingen beschäftigt, die im Grunde völlig unerheblich
	sind für das, was Theater eigentlich machen sollte. Nichts von dem, was
	oben in den Intendanzen besprochen wird, hat irgendeine Relevanz für das
	Bühnengeschehen. Erschwerend kam hinzu, dass ich als relativ junger Mann
	mit 35 an einem Theater wie dem BE Intendant wurde. Das war ein Sakrileg.
	Aus der 68er-Generation gab es absolut keine Solidarität.

	Obwohl Sie genau die auf der Bühne propagiert haben. Ist das denn
	dialektisch oder eher paradox?

	Wenn die Utopien, die übergeordneten Projekte realisiert werden sollen,
	geraten sie aus dem Blickfeld und es tauchen offenbar die alten
	Herrschaftsformen und Machtverhältnisse umgehend wieder auf. Heiner Müller
	hat das nach dem Mauerfall auf eine Formel gebracht: Aus dem
	kommunistischem "Kein oder alles" wird dann ganz schnell "Für alle reicht
	es nicht!". Das Problem der Selektion tritt in den Vordergrund. Schluss mit
	Solidarität.

	Wieso sind Sie denn mit dieser Erfahrung am Berliner Ensemble geblieben?

	Abgesehen von dem Problem, Geld verdienen zu müssen, möchte ich da doch
	eines festhalten: Der Aufbruch damals durch die 68er-Bewegung war doch
	enorm. Ich kannte das Klima in der Gesellschaft und in den Familien, wie
	sie es erlebt haben müssen, ja gar nicht mehr. Meine beiden älteren Brüder
	sind aber noch so aufgewachsen. Sie haben 68 als großen Befreiungsakt
	erfahren und sich mit meinem Vater auch immer sehr gestritten. Ich dachte
	da nur: Was wollt ihr denn von dem alten Mann, lasst ihn doch in Ruhe.

	Worum ging es Ihren Brüdern?

	Sie träumten einen anderen Traum und haben ja auch versucht mich zu
	missionieren, mit Musik, mit einer bestimmten Form der Kleidung, mit dem
	Gedanken, ein kreatives Leben zu führen. Heute dominiert diese Lebensweise,
	die meisten versuchen sich in kreativen Projekten. Unvorstellbar in der
	damaligen Gesellschaftsstruktur des Ruhrgebiets.

	Sie haben selbst drei Söhne, inwiefern wachsen die noch mal anders auf als
	Ihre Nach-68-Generation?

	Sehr anders. Einerseits haben sie ein ganz anderes Selbstbewusstsein, als
	ich es in dem Alter jemals hatte, andererseits erleben sie größere
	Widersprüche. In den Familien sind Jugendliche wirklich aufgehoben, man
	redet miteinander und passt aufeinander auf. Dann treten sie aber auf die
	Straße, in den öffentlichen Raum, der sehr brutal sein kann. Neulich habe
	ich eine Sendung über jugendliche Dauerstraftäter gesehen, die sich genau
	in diesem Dilemma befinden. Womit ich aber nun nicht sagen möchte, dass
	meine Söhne kriminell sind.

	Aber auf eine Art überbehütet?

	Ich weiß nicht, vielleicht. Jedenfalls stelle ich mir den Riss zwischen
	Familienwelt und dem Draußen enorm vor. Jeder ist sein eigener Verräter.
	Die soziale Kälte ist größer.

	Was thematisch wieder zu Ihrer Rolle im "Tatort" zurückführt. Gibt es
	eigentlich einen Grund, warum Sie im Osten ermitteln werden?

	Nein, das ist Zufall. Ich hätte genauso gerne im Westen ermittelt. Während
	der jahrelangen Arbeit am Theater habe ich mich finanziell nicht gerade
	saniert.

	Glauben Sie, die 68er am Theater hatten irgendwann ein ähnliches
	unideologisches Erwachen: Ich muss arbeiten, um mich zu ernähren?

	Ich glaube ja. Jeder kann sich sehr lange vormachen, wie unabhängig er sei.
	Habe ich ja auch getan. Bis Mitte dreißig war ich in einer unglaublichen
	Blindheit der Überzeugung, dass ich das alles nur vorübergehend mache.
	Schauspielschule, Engagements, aber eigentlich will ich Kunst studieren -
	nur nicht festlegen lassen.

	Wann kam der Punkt des Festlegens?

	Na ja, hier im Berliner Ensemble, als ich plötzlich als junger Mann als
	Intendant rumsaß, da dachte ich: Jetzt kannst du dir das Provisorium von
	der Backe putzen.

	INTERVIEW: SUSANNE LANG

	----------

	Am Samstag in der 24 seitigen Interview-taz: Stefanie Carp - Die
	Dramaturgin, die in den 70ern in einer linksradikalen Organisation war
	Susanne Klingner - Die Neofeministin, die sich Mädchen nennt Antonia Rados
	- Die Fernseh-Reporterin, die alle Parasiten dieser Weltpersönlich
	kennengelernt hat Balian Buschbaum - Die Ex-Weltklasse-Stabhochspringerin,
	die ein Mann wurde Jean Claude Kaufmann - Der französischer Star-Soziologe,
	der Paaren rät, sich nicht alles zu sagen. Jesper Juul - Der dänische
	Erziehungsexperte, der Kinder frieren läßt Thomas de Maiziere - Der Mann,
	der für die deutschen Geheimdiensteverantwortlich ist, im taz-test: Kann er
	Geheimnisse bewahren? Die Interview-taz. Samstag. Am guten, alten Kiosk.

	18 Mar 2008

	## TAGS

	Theater

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Pollesch-Stück an der Volksbühne: Das eine Gefühl, das nie enttäuscht

	Mit Irritationen in homöopathischen Dosen inszeniert René Pollesch
	„Fantômas“ an der Berliner Volksbühne. Martin Wuttke ist darin eins der
	Highlights.