# taz.de -- Dutschke und Stauffenberg: Helden der Bundesrepublik

	# taz.de -- Dutschke und Stauffenberg: Helden der Bundesrepublik

	> Die Lederjacke Rudi Dutschkes und die Augenklappe des Claus Schenk Graf
	> von Stauffenberg sind Symbole im kollektiven Gedächtnis: Sie erinnern an
	> zwei Menschen, die handelten, weil sie handeln mussten.

	Bild: Die Bundesrepublik und ihre Helden - ein mitunter schwieriges Verhältnis

	Der Vergleich mag frivol erscheinen: Was hat der Held des deutschen
	Widerstands mit dem Protagonisten einer "antisystemischen Bewegung"
	(Immanuel Wallerstein) zu tun, die sich gegen die parlamentarische
	Demokratie, das westliche Bündnis und die offene Leistungsgesellschaft
	richtete? Oder andersherum: Wie kann man den Helden der basisdemokratischen
	68er-Bewegung mit einem George-Jünger in einem Atemzug nennen, der sich als
	Teil einer geistigen Elite fühlte, die sich durch großen Sinn, Zucht und
	Opfer von der Masse der anderen unterscheiden wollte?

	Als Helden werden beide in Anspruch genommen: Der eine hat durch seine
	heroische Tat einen moralischen Kontrapunkt angesichts des "traurigen
	Versagens des deutschen Volkes" gesetzt; der andere hat in einem
	"barbarischen, schönen Leben" bewiesen, dass man im "Mief" des
	Wirtschaftswunders und in den Affirmationen der "formierten Gesellschaft"
	Nein sagen konnte. Wo der eine als Modell für den "Aufstand des Gewissens"
	firmiert, wird der andere als Modell des zivilen Ungehorsams hochgehalten.
	Stauffenberg beglaubigt die Kraft eines Einzelnen, Dutschke die Dynamik
	einer sozialen Bewegung. Beide haben ihren Ort im kollektiven Gedächtnis:
	als "nationales Symbol" der "Menschlichkeit" der eine, als "wahrhaftiger
	Sozialist" im Einsatz für eine "Transformation der Demokratie" der andere.

	Aber führt die Frage nach den Helden nicht in eine falsche Richtung, weil
	sie Vergleichbares im Unvergleichbaren suggeriert? Gewiss, im Pathos der
	Fünfzigerjahre ist der deutsche Widerstand als Heldengeschichte erzählt
	worden, aber für die Gesellschaftskritik der Studentenbewegung der späten
	Sechzigerjahre gehörte die Rede vom Helden doch zu den Phantasmagorien
	einer bürgerlichen Ideologie. Markiert 68 nicht gerade in der Abkehr von
	einem abendländischen Gewissenspathos das Ende des Helden für die
	Imagination der Bundesrepublik?

	Die Frage nach dem Heldischen bei Stauffenberg und bei Dutschke könnte man
	als Symptom eines Bruchs mit der deutschen Nachkriegsmentalität begreifen,
	weil sich die Bundesrepublik einiges darauf zugutehielt, eine Staatsform
	darzustellen, die keine Helden braucht. Alles ein bisschen kleiner, alles
	ein bisschen leichter, alles ein bisschen vorläufiger - so hat das
	Kollektiv der Davongekommenen nach einem verlorenen Krieg, nach
	vollbrachtem Völkermord den Aufstieg aus der Deckung geschafft. Man muss
	daher mit Widerständen rechnen, wenn nach den ganzen Bekenntnissen des
	"Ohne uns" und des "Nie mehr wieder" jetzt der tragischen Pose des Helden
	das Wort geredet wird.

	So ganz ohne Helden war die bundesrepublikanische Nachkriegsgeschichte
	allerdings gar nicht. Es gab die gefeierten Helden des Wiederaufstiegs,
	aber immer im Kollektiv. Die "Helden von Bern" hatten auf neutralem Boden
	bewiesen, dass wir wieder wer sind. Nicht durch technische Brillanz oder
	glänzendes Spiel, aber mit der Unfähigkeit, zu resignieren, hatte man
	gezeigt, dass Deutschland nicht mehr am Boden lag. Die "Generation
	Schröder" kann die Aufstellung der Weltmeistermannschaft von 1954 heute
	noch herunterbeten. Aus diesem Stoff war das Modell Deutschland, das mit
	dem VW, der Sozialpartnerschaft und der dynamischen Rente die Welt wieder
	beeindruckte. Trotz Franz Beckenbauer, trotz Boris Becker und Steffi Graf,
	trotz Michael Schumacher und Katarina Witt versteckte sich das Heldische in
	der Gesellschaft. Nicht die Erhabenheit des Einzelnen, der Geist des Teams
	beflügelte das Publikum. Die so friedliche Revolution von 1989 mit dem
	Pathos "Wir sind das Volk" hat dieses Bild noch bestätigt.

	Aber bei den jungen Menschen meldete sich Anfang dieses Jahrhunderts ein
	gewisser heldischer Bedarf. Die Popgruppe "Wir sind Helden" brachte ihn
	noch in ironischer Unbefangenheit zum Ausdruck, doch das Verbot, sich über
	Helden zu erregen, war damit aufgehoben. Wenn man auf der Oberstufe damit
	traktiert wird, dass der Wille, schön und ernst und einzig zu sein, den
	gefährlichen Nährboden des "antidemokratischen Denkens" bildet, dann muss
	sich zumindest unter den Gebildeten schon aus purem Absetzungsbedürfnis ein
	frisches Interesse am Helden und seinen Gestalten zeigen. Nicht weil man
	etwas gegen die Demokratie hätte, sondern weil einem eine bestimmte
	Ideologie der Demokratie auf die Nerven geht.

	Der Held erscheint daher nicht als Gefahr für die Demokratie als Verfahren,
	sondern als Modell für eine Existenz mit Einsatz. Stauffenbergs Augenklappe
	und Dutschkes Lederjacke kommen mit einem Mal in eine ungeheure symbolische
	Nähe. Man sieht sie als Embleme eines gefährlichen Lebens, in dem eine
	Person im entscheidenden Moment Opferbereitschaft bewiesen hat, weil es ihr
	ums Ganze ging.

	Stauffenberg war ein umstrittener Held. Es wurde von Anfang an nicht nur
	gefragt, ob er nicht ein Versager, sondern unterstellt, dass er ein
	Verräter sei. Das positive Widerstandsgedenken hatte sich in der
	unmittelbaren Nachkriegszeit gegen einen mehr oder minder versteckt
	geäußerten Verratsvorwurf durchsetzen müssen. Norbert Frei hat in diesem
	Zusammenhang von einem "Erinnerungskampf" gesprochen. Es bedurfte schon der
	1945 auf Deutsch erschienenen Würdigung der deutschen Opposition gegen
	Hitler von Hans Rothfels, Eberhard Zellers "Geist der Freiheit" von 1943
	oder des Bildbands "Das Gewissen steht auf" von Annedore Leber von 1957, um
	dieses Bild in gemeißelten Worten zurechtzurücken. So hieß es bei Rothfels:
	"Man braucht nur sein Bild zu betrachten, um dessen gewahr zu sein, dass
	dies kein gewöhnlicher Oberst und kein Mann von engem militärischem Ehrgeiz
	war." Nur ein so außergewöhnlicher Mann wie dieser war zu dem
	stellvertretenden Opfer in der Lage, das eine Sühne für die deutschen
	Verbrechen bewirken konnte. Carlo Schmid bekannte in seiner Gedenkrede von
	1958, die "Scham" über die deutschen Verbrechen "müsste uns ersticken; es
	müsste uns unmöglich sein, sie von uns wegzuwälzen, wenn nicht die Helden
	des Widerstands es auf sich genommen hätten, zu kämpfen und zu leiden."

	Die Entheroisierung dieses "anderen Deutschland" begann in der Mitte der
	Sechzigerjahre, als von Fünfundvierzigern wie Hermann Graml, Ralf
	Dahrendorf und vor allem Hans Mommsen die antipluralistische Grundhaltung
	dieser Helden der sittlichen Empörung herausgestellt wurde. Von einem
	westlichen Gesellschaftsbild, das die parlamentarische Demokratie und den
	modernen Gruppenpluralismus bejaht, konnte jedenfalls in den
	Rechtfertigungsdokumenten des Widerstands keine Rede sein. Mommsens
	skeptische Deutung, die Stauffenberg und den deutschen Widerstand in die
	Linie des "antidemokratischen Denkens" der Weimarer Republik stellte und
	damit als Ausdruck politischer Dispositionen begriff, die es im Anschluss
	an die "westliche" Normalentwicklung zu überwinden galt, hat das bis heute
	gültige Bild von den Männern des 20. Juli geprägt. Dem aufgeklärten Milieu
	von heute widerspricht es, einen Offizier der deutschen Wehrmacht einen
	Helden zu nennen, jemand, der ursprünglich von dem Massenbeweger Hitler
	beeindruckt war, der die meiste Zeit des Krieges von der deutschen
	Unüberwindlichkeit überzeugt war und der sich das "neue Reich" als einen
	sozialen Volksstaat unter der Führung einer geistigen Elite vorstellte.
	Unsere glanzlose Bundesrepublik mit einer Bundeskanzlerin an der Spitze,
	der man zugutehält, dass sie keine großen Worte macht, hätte Claus Schenk
	Graf von Stauffenberg jedenfalls verachtet. Sollen wir wieder jemand zum
	Helden machen, der von einem "geheimen Deutschland" träumte, der die
	Gleichheitslüge geißelte und der in der Politik immer dem Charisma vor dem
	Verfahren den Vorzug gab?

	Natürlich war auch Rudi Dutschke umstritten. Der selbst ernannte
	Berufsrevolutionär, der kämpferische Studentenführer, der glühende
	Wiedertäufer der Wohlstandsgesellschaft war für einen bestimmten Teil der
	deutschen Presse Ende der Sechzigerjahre eine Hassfigur. Selbst für
	intellektuell klügere Vertreter der Sozialwissenschaft schien die
	Studentenbewegung eine gefährliche Radikaldemokratisierung zu wiederholen,
	die schon der Weimarer Republik den Todesstoß versetzt hatte. Aus dieser
	Sicht war Dutschke kein Held, sondern ein totalitärer Demagoge, an dem sich
	die Geister schieden. Dieses Schreckbild hat sich freilich mit dem
	erfolgreichen Verschwinden der Studentenbewegung zivilisiert.

	Als Dutschke in den Siebzigerjahren als Parteigänger der Grünen auftrat,
	entstand das Bild eines letztlich idealistisch motivierten Erneuerers der
	Bundesrepublik. Zwar regte sich gegen dieses Bild eines zum Grünen
	mutierten christlichen Pazifisten immer wieder Unmut, aber dass Dutschke zu
	einer Ikone der Bundesrepublik wurde, können auch seine Gegner von einst
	nicht bestreiten. Dutschke, der am Heiligabend 1979 völlig überraschend an
	den Folgen des am Gründonnerstag 1968 an ihm verübten Attentats starb,
	gehört zu den Opfern der von der Studentenbewegung geförderten
	Fundamentalliberalisierung der Bundesrepublik.

	Erst mit der Wiederthematisierung der RAF im Zuge der dreißigjährigen
	Wiederkehr des Deutschen Herbstes sind Retuschen an diesem Bild vorgenommen
	worden. Wolfgang Kraushaar hat, ausgehend von einer Analyse des berühmten
	"Organisationsreferats", das Dutschke zusammen mit Hans-Jürgen Krahl auf
	der Frankfurter SDS-Delegiertenkonferenz im September 1967 hielt, Dutschke
	als frühen Propagandisten des Konzepts der Stadtguerilla wiederentdeckt,
	der von Anfang an - das heißt schon in der Zeit, als der Stein ins Rollen
	kam - mit seiner Offensivtheorie und Eskalationsstrategie ein
	militärstrategisches Konzept für den gewaltsamen Aufstand in der
	Bundesrepublik erarbeitete. Der Taktik der konfrontativen Sichtbarmachung
	der latenten Gewalt des kapitalistischen Systems und des autoritären
	Staates lag durchaus ein terroristisches Schema zugrunde. Nach dieser
	Lesart war Dutschke vielleicht ein Held, aber nicht einer der zivilen
	Gesellschaft, sondern der militanten Aktion.

	Unklar ist allerdings bisher, was hier unter dem Begriff des Helden
	verstanden werden soll. Ein Held ist kein Draufgänger, obwohl ihn ein
	bestimmtes energisches Talent auszeichnet. Die Heldengeschichten berichten
	von frühem Elan und unbekümmertem Talent. Doch erst in der Situation der
	Bewährung zeigt sich, ob jemand zum Helden taugt. Es braucht die Tat, die
	auf etwas anderes weist. Darin vereinigt sich unbedingte Leidenschaft mit
	situativer Besonnenheit.

	Das darf freilich nicht hinter geschlossenen Türen und in der Anonymität
	des Alltags passieren. Die heldische Tat muss von einem Publikum gesehen
	und registriert werden. Deshalb keine Helden ohne Heldengeschichten.
	Andererseits sind Helden nicht bloße Darsteller heldischer Rollen. Die
	durchschaute Inszenierung des Heldischen entlarvt den Helden. "Dass alle
	dich kennen, aber niemand dich durchschaue!", heißt es in Baltasar Graciáns
	Ratgeber für Helden von 1639.

	Freilich erfolgt die Krönung des Helden erst durch seine Wirkung. Der Held
	muss in den Augen von uns Nichthelden einen Knoten durchschlagen haben. Die
	exemplarischen Individuen vermögen durch das, was sie getan und geleistet
	haben, in der Gegenwart die Zukunft zu erblicken. Am liebsten hat man die
	Helden jung und männlich, und sie sollen für ihren Blick in die Zukunft mit
	dem Tod bezahlt haben. Daher gelten sie als "Dolmetscher des Himmels"
	(Thomas Carlyle).

	Darin steckt das griechische Erbe im Begriff des Helden. Die Helden folgen
	den Göttern und führen die Menschen. Sie stellen sich der Versuchung,
	bestehen den Test und bezwingen das Schicksal. Mut, List und Sieg lauten
	die entsprechenden Formeln für heldisches Verhalten. Wen nichts lockt, aber
	auch wer auf alles reinfällt, kann kein Held werden. Odysseus, der
	berühmteste griechische Held, so die berühmte Formulierung von Horkheimer
	und Adorno, wirft sich weg, um sich zu gewinnen. Um den betörenden Gesang
	der Sirenen vernehmen zu können, aber ohne ihm bis in den Tod verfallen zu
	müssen, lässt er der Mannschaft die Ohren mit Wachs betäuben und sich
	selbst an den Mast binden. So gelingt der Triumph über die Versuchung durch
	die Preisgabe an den Sog. Das Ergebnis ist die Entfesselung der
	Leidenschaften im Dienste der Steigerung des Selbst.

	Das erklärt, warum Helden gefährlich sind. Sie verbürgen die Möglichkeit
	von Transzendenz unter den Bedingungen verschwindender Transzendenz. Das
	Freimachen, der Durchbruch, die stellvertretende Deutung, die
	symbolisierende Geste sind das Werk von Helden. Die ungefährlichen Helden
	des Sports oder des Pops sind deshalb nur Schwundgestalten des Helden. Sie
	haben vielleicht Großes in ihrer Disziplin oder auf ihrem Gebiet geleistet,
	sie können auch Idole für Millionen sein, aber ihnen fehlt das gewisse
	Etwas, das das ganz Andere berührt. Helden sind gefährlich, weil sie den
	Blick aufs Ganze richten. Sie sind Ausnahmemenschen, die mit hohem Einsatz
	spielen, die einen Wurf wagen, die sich einer Sache unterstellen. Am Ende
	führen sie das Vorlaufen zum Tode als Bedingung ihrer Existenz vor.

	So ist beim gefährlichen Helden der Heldenkult immer nahe am Todeskult. Die
	entsprechenden Geschichten handeln von Übermenschen, die das Niedere
	abgestreift haben, um zum Höheren zu gelangen. Das macht sie attraktiv für
	labile Existenzen, die sich ihrer sozialen Position nicht mehr sicher sind.
	Randständige Mitläufer mit schlechtem Gewissen, nervöse Statussucher in
	Zeiten des Umbruchs und "radikale Verlierer" in entkoppelten
	Lebensverhältnissen (Hans Magnus Enzensberger) können sich an Heldenfiguren
	hochziehen, weil sie ihnen glorreiche Heilung von erlittener Schmach
	versprechen. Solche Helden gelten als Märtyrer, die den triumphalen Tod
	gegen das verdorbene Leben gesetzt haben. Ihre Selbstlosigkeit ist dann der
	höchste Einsatz ihres Selbst.

	Weder Stauffenberg noch Dutschke war ein selbstmörderischer Märtyrer.
	Zweifellos wollten beide Großes tun und die Erwartungen erfüllen. Bei Rudi
	Dutschke hängt der heldische Gestus an der von ihm bevorzugten Rede von den
	Unterdrückten und Beleidigten. Der Klassenkampf hat bei ihm mehr mit
	Dostojewski zu tun als mit Marx. Als heldisch kann bei Dutschke das Setzen
	auf ein Modell der revolutionären Existenz angesehen werden. Die
	revolutionäre Irregularität dient der Destruktion des Systems der
	repressiven Institutionen. Dann schließt eine "Propaganda der Tat", eine
	"Propaganda der Schüsse" (Che Guevara) nicht aus. Am Ende war Dutschke ein
	Held der Rhetorik, der für die Bewegung zum richtigen Zeitpunkt die
	schlagenden Worte fand.

	Der letzte von ihm hinterlassene signifikante Ausspruch datiert auf den 18.
	November 1974. Als mit Holger Meins einer seiner letzten Kampfgefährten auf
	einem Hamburger Friedhof begraben wird, reckt Dutschke plötzlich seine
	Faust empor und ruft ihm am offenen Grab hinterher: "Holger, der Kampf geht
	weiter!" Die Historiker der Bewegung sind sich unsicher, ob das eine
	geplante oder eine spontane Geste war. Im Nachhinein freilich wird
	deutlich, dass dies die symbolische Markierung für die letzte Phase des
	Terrors der RAF war.

	Rudi Dutschke ging es genauso wenig wie Stauffenberg um den eigenen
	Vorteil, und beide fühlten sich nicht im Wettkampf mit anderen. Der jungen
	Generation von heute, die mit dem ökonomischen Handlungsmodell groß
	geworden ist, nach dem wir in letzter Instanz alle bloße Nutzenmaximierer
	sind, führen sie Handlungen vor Augen, die einzig und allein deshalb getan
	wurden, weil sie getan werden mussten.

	Als am 22. Juni 1944 die sowjetische Großoffensive gegen die Heeresgruppe
	Mitte begann, die den Zusammenbruch der Ostfront zur Folge hatte, und es
	nur noch eine Frage der Zeit war, dass die deutschen Armeen gegen die
	Übermacht im Zweifrontenkrieg unterliegen würden, ließ Stauffenberg seinen
	Mitverschwörer Treskow fragen, ob die Pläne überhaupt noch einen Sinn
	besäßen, und erhielt die Antwort: "Das Attentat muss erfolgen, coûte que
	coûte. Sollte es nicht gelingen, so muss trotzdem in Berlin gehandelt
	werden. Denn es kommt nicht mehr auf den praktischen Zweck an, sondern
	darauf, dass die deutsche Widerstandsbewegung vor der Welt und vor der
	Geschichte den entscheidenden Wurf gewagt hat. Alles andere ist daneben
	gleichgültig."

	18 Jul 2008

	## AUTOREN

	Heinz Bude

	## TAGS

	Nachruf

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Nachruf Historiker Hans Mommsen: Ein Funktionalist mit Leidenschaft

	Er forschte über die NS-Zeit und vertrat seinen Standpunkt mit Verve, auch
	im Historikerstreit. 85-jährig ist Hans Mommsen nun gestorben.