# taz.de -- Prag und Paris 1968: Zweierlei Frühling

	# taz.de -- Prag und Paris 1968: Zweierlei Frühling

	> Das Jahr 1968 bewegte in unterschiedlichen Kontexten, zum Beispiel in
	> Prag und Paris. Könnten die Unterschiede heute Gemeinsamkeiten werden?
	> Ein Essay.

	Bild: Revolution ist nicht Revolution: In Prag kamen Panzer zum Einsatz

	Wenn nun, vierzig Jahre danach, in Kolloquien und Veröffentlichungen an die
	Zeit der Frühlinge von Paris und Prag erinnert wird, ergibt sich ein
	erstaunlicher Kontrast zwischen Ost und West. In Paris mischt sich bei den
	Gedenkveranstaltungen zum "Psychodrama" des Mai 1968 die
	Selbstzufriedenheit einer Generation mit dem Wunsch der nachfolgenden
	Generation, sich das Erbe des Mai umso energischer anzueignen, als es vom
	neuen Präsidenten denunziert wurde. In Prag ist man weniger geneigt, sich
	zu erinnern. Nichtsdestoweniger hat die aus dem kollektiven Gedächtnis
	verdrängte Debatte über 1968 in Prag begonnen, und zwar mit zwei
	Referenztexten, die unmittelbar nach der Besetzung durch die "Bruderländer"
	geschrieben und nun, vierzig Jahre später, in den Literární noviny
	wiederabgedruckt wurden: Der eine stammt von Milan Kundera, der andere von
	Václav Havel. Trotz seiner Niederlage, so Kundera, bleibe der Prager
	Frühling als erster Versuch, Sozialismus und Demokratie miteinander zu
	versöhnen, von universeller Bedeutung. Havel antwortete, dass die großen
	Errungenschaften des Prager Frühlings nur wiederhergestellt hätten, was es
	dreißig Jahre zuvor in der Tschechoslowakei bereits gegeben habe und was
	die Grundlage der meisten demokratischen Länder bilde.

	In diesem Sinne war 1989 ein Anti-1968: keine Reform innerhalb des
	Sozialismus, sondern ein Versuch, sich so eng wie möglich wieder an den
	Westen zu binden, ihn nachzuahmen. Weitere zwanzig Jahre später liest sich
	die Debatte wieder anders: Im Kontext einer Globalisierung, deren perverse
	Auswirkungen man gerade entdeckt, und einer Krise der demokratischen
	Repräsentation gewinnen die Fragen, die der tschechoslowakische Frühling
	des Jahres 1968 in Bezug auf Demokratie, Markt und den "dritten Weg"
	aufwarf, neue Aktualität.

	In dieser Perspektive sprengt der Prager Frühling den Rahmen der Geschichte
	des kommunistischen Systems in Osteuropa und erhält wieder eine
	transeuropäische Dimension. Diese wurde des Öfteren mit den Jugendrevolten
	in Verbindung gebracht, die 1968 überall in der Welt zu beobachten waren.
	Der Prager Frühling und der Mai 68 fanden zwar in unterschiedlichen
	politischen Kontexten statt, stellten aber gleichwohl Revolten dar, die den
	vom Kalten Krieg aufgezwungenen Status quo infrage stellten und nach
	alternativen Gesellschaftsmodellen suchten.

	Die Parallelen waren weitgehend der Gleichzeitigkeit der "Ereignisse" von
	1968 zuzuschreiben. Die andere Parallele ist die Verbundenheit in der
	Niederlage. Die 68er-Utopien haben sich zwar unterschieden, doch versuchten
	sie jeweils eine innere und eine internationale Ordnung infrage zu stellen,
	die Erbe des Zweiten Weltkriegs waren.

	Gleichzeitigkeit heißt jedoch nicht Gleichheit. Um sich davon zu
	überzeugen, braucht man nur einige Unterschiede zwischen den beiden
	Frühlingen zu erwähnen, die über 1989 hinaus Auswirkungen haben. Heute sind
	die ideologischen Diskrepanzen der Achtundsechziger im Westen und im Osten
	noch deutlicher sichtbar. Während die französischen seit fast drei
	Jahrzehnten größten Einfluss auf Kultur und Medien besitzen, gehören die
	tschechischen einer geopferten Generation an, die erst 1989 ihre Freiheit
	wiedererlangen und damit erst im Alter von fünfzig Jahren und mehr die
	Möglichkeit bekommen sollten, an eine unterbrochene Geschichte anzuknüpfen.

	Was die ideologischen Unterschiede angeht, so ist der wichtigste
	politischer Natur: Für Menschen, die zwanzig Jahre sozialistischer
	Mangelwirtschaft hinter sich lassen wollten, besaß die von der Pariser
	Bewegung kritisierte "Konsumgesellschaft" keinerlei pejorativen
	Beigeschmack. Und die Freiheiten und Wahlen, die angeblich nur eine "Falle"
	der Bourgeoisie seien, hatten nichts Verachtenswertes an sich für Menschen,
	die angesichts der Erfahrung des Totalitarismus bestrebt waren, als
	Voraussetzung für den Neuaufbau der politischen Ordnung die Bürgerrechte
	und elementare Prinzipien wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit
	wiedereinzuführen. Die französische Linke lehnte sowohl den Markt als auch
	den Kapitalismus ab, während Ota Sik in Prag einen "dritten Weg" zwischen
	dem Staatssozialismus des Ostens und dem Kapitalismus des Westens
	vorschlug. Der Versuch, diese ideologische und ökonomische Kluft zu
	überwinden, war nur eine andere Art, die Teilung Europas zu überwinden. Die
	"Rückkehr nach Europa", der Slogan der Samtenen Revolution von 1989, war
	bereits in den tschechoslowakischen Bestrebungen von 1968 angelegt.

	Die treibende Kraft des Prager Frühlings war das Streben nach Freiheit,
	während in Paris das freiheitliche Moment hinter dem Mythos der Revolution
	zurücktrat. Milan Kundera hat diese Dimension völlig zu Recht
	hervorgehoben: "Der Pariser Mai war ein Ausbruch des revolutionären
	Lyrismus. Der Prager Frühling war der Ausbruch des postrevolutionären
	Skeptizismus. Daher blickte der Pariser Student voller Misstrauen nach
	Prag, während der Prager für die Pariser Illusionen, die er für
	diskreditiert, komisch und gefährlich hielt, nur ein müdes Lächeln
	übrighatte."

	Die veraltete politische Sprache, deren man sich in Paris bediente, machte
	die Kommunikation zwischen den beiden Kapitalen nicht einfacher. Obwohl man
	sich in beiden Fällen auf einen Sozialismus bezog, der mit dem sowjetischen
	Modell gebrochen hatte, erinnerte die marxistische Vulgata der westlichen
	Linken allzu sehr an die im Osten Europas herrschende Macht. Sichtbar wurde
	dies beim Besuch Rudi Dutschkes, der Galionsfigur der Berliner
	Studentenbewegung, im April 1968 in Prag. Der junge Historiker Milan Hauner
	gab davon folgenden Bericht: "Dutschke verfügt über ein durchdachtes und
	ausgefeiltes politisch-ökonomisches Vokabular. Ohne Unterlass bombardiert
	er sein Publikum mit Ausdrücken wie: Produktion, Reproduktion,
	Manipulation, Repression, Transformation, Obstruktion, Zirkulation,
	Integration, Konterrevolution. […] Rudi ist unbestreitbar ein
	unübertrefflicher Redner, aber es war gerade diese zur Utopie erhobene
	Rationalität, die einen beängstigenden Eindruck hinterließ. In seiner
	perfekt ausgeführten Rede gab es keinen Platz für einen Scherz oder eine
	menschliche Schwäche; wäre da nicht diese kritische Rationalität, würde man
	spontan sagen, dass es sich um einen fundamentalistischen Demagogen
	handelt, noch dazu um einen Deutschen, im Grunde um ein Déjà-vu. Doch wäre
	dies ungerecht, denn er ist unglaublich ehrlich und aufrichtig."

	Während die "neue Linke" im Westen den Marxismus wiederbeleben wollte,
	indem sie ihn von Stalinismus befreite, bemühten sich die Tschechen, ihn so
	weit wie möglich zu verwässern und aufzulösen.

	Der Pariser Mai wollte Kultur und Universität in den Dienst eines
	politischen Projekts stellen. In der Tschechoslowakei standen die
	Sechzigerjahre dagegen für einen Prozess der Emanzipation der Kultur von
	den Zwängen der herrschenden staatlichen Strukturen und wurden so zum
	Vorspiel für die Umwälzungen des Jahres 1989. Diese Distanzierung der
	Kultur von der Ideologie der Macht besaß auch eine politische Bedeutung.
	Die politische Krise des Regimes beginnt nicht mit der Wahl Dubceks an die
	Spitze der Partei am 5. Januar 1968, sondern bereits mit den Reden Ludvík
	Vaculíks und Milan Kunderas auf dem Schriftstellerkongress im Juni 1967, in
	denen der Bruch zum Ausdruck kam. Die emblematische Zeitung des Pariser Mai
	68 hieß Action, im Prager Frühling waren es die Literární noviny. Die
	Sechzigerjahre werden ein "goldenes Zeitalter" der tschechischen Kultur
	bleiben. Diese Kultur bietet eine weitere Parallele zu dem, was damals in
	Frankreich geschah. Der außerordentliche Reichtum des kulturellen Lebens
	wurde ermöglicht durch außergewöhnliche Umstände, in denen sich die
	schöpferische Arbeit von den Zwängen der Zensur emanzipierte, ohne denen
	des Markts zu erliegen. Dieser Reichtum steht in deutlichem Kontrast zur
	relativen kulturellen Sterilität der beiden Jahrzehnte nach 1989 - in Prag
	wie in Paris.

	Jenem kulturellen Erbe, das sich mit dem Jahr 1968 verbindet, war nach der
	Niederlage der beiden Frühlinge ein unterschiedliches Schicksal beschieden:
	In Prag wurde es vom "Normalisierungs"-Regime systematisch zerstört,
	während seine wichtigsten Repräsentanten verfolgt, verboten oder ins Exil
	getrieben wurden. In Frankreich hingegen fand dieses Erbe weit über die
	Niederlage der radikalen Utopie des Mai 68 hinaus Fortsetzungen: Die
	ökologische Politik, der Feminismus, der Multikulturalismus, aber auch die
	Infragestellung des traditionellen Familienmodells oder die neue
	antiautoritäre Pädagogik in der Schule sind Indizien für den Einfluss
	dieses Erbes im Laufe einer Generation, die schließlich die wichtigsten
	Institutionen des Landes im Kultur- wie im Medienbereich besetzte. Die
	tschechischen Achtundsechziger hingegen sind eine verlorene Generation. Als
	sich die Dinge nach zwanzig Jahren änderten, nahmen sie einen neuen Anlauf,
	mit wenig Erfolg. Ihre französischen Pendants hatten es hingegen
	verstanden, die politische Niederlage des Mai 68 in einen kulturellen Sieg
	umzumünzen, dessen Labels bobo (bourgeois-bohême) und liblib
	(libéral-libertaire) Chiffren für die Wandlungen einer Generation
	darstellen.

	Was vom Scheitern der Prager 1968er-Bewegung übrig blieb, war "der
	klinische Tod des Marxismus in Europa" sowie die Perestroika Gorbatschows.
	Es blieb auch jener andere 68er-Frühling, der im Wiederaufbau der
	Zivilgesellschaft und im "wiedergefundenen staatsbürgerlichen Engagement"
	bestand, wie Václav Havel in Erinnerung rief. Genau dieses Erbe, das den
	Rahmen des offiziellen Marxismus sprengte, sollte zehn Jahre später seine
	Fortsetzung in der Dissidentenbewegung finden.

	Der Antitotalitarismus, die Menschenrechte sowie die Wiederentdeckung der
	Bürgergesellschaft und der europäischen Idee haben dazu beigetragen, dass
	die Achtundsechziger aus Paris und aus Prag mit einiger Verspätung wieder
	zusammenfanden. Paradoxerweise hat dies den Zusammenbruch des
	kommunistischen Blocks und den Beitritt der postkommunistischen Länder zur
	Europäischen Union nicht überlebt. Und zwar genau deshalb, weil dieser
	Beitritt als "Osterweiterung" der bestehenden Union und nicht als
	Wiedervereinigung Europas verstanden wird.

	JACQUES RUPNIK wurde 1950 in Prag geboren. Dies ist ein von der Redaktion
	gekürzter Vorabdruck aus "Transit. Europäische Revue" Nr. 35 (Verlag Neue
	Kritik, Frankfurt a.M.), der im August 2008 erscheinen wird

	18 Jul 2008

	## AUTOREN

	Jacques Rupnik

	## TAGS

	Tschechien
	Deutschland
	Rote Armee

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Milan Kundera ist tot: Unerträgliche Leichtigkeit des Seins

	Der tschechisch-französische Schriftsteller ist mit 94 Jahren in Paris
	gestorben. Dort lebte er seit seiner Ausbürgerung durch die CSSR.

	Über die Ohnmacht der Linken: Spaßbefreite Vaterfigur

	Links sein bedeutete mal, an eine Zukunft zu glauben. Heute ist die linke
	Intelligenz nur noch ein affirmatives Hintergrundrauschen. Ein Essay.

	Künstler färben Sowjet-Denkmal rosa: Entschuldigung für Invasion

	Aus Protest gegen den Einmarsch der Armee in die Tschechoslowakei vor 45
	Jahren bemalten Unbekannte das Denkmal für die Rote Armee in Sofia.