# taz.de -- Aus "30 Jahre taz": Tschernobyl: Einmal in 100.000 Jahren

	# taz.de -- Aus "30 Jahre taz": Tschernobyl: Einmal in 100.000 Jahren

	> Am 26. April 1986 explodiert dreißig Kilometer von Tschernobyl entfernt
	> ein Atomreaktor. Der Super-GAU führt zu einem grundsätzlichen Umdenken in
	> Sachen Atomenergie.

	Bild: Die Desinformationspolitik der Kohl-Regierung führte zum Aufstieg derjen…

	Man stelle sich vor: Ein Atomreaktor explodiert, mehrere hundert Tonnen
	radioaktiver Partikel werden in die Atmosphäre geschleudert, verbreiten
	sich über tausende von Kilometern und gefährden die Gesundheit von
	Millionen in halb Europa - aber die Menschen wissen von nichts und niemand
	sagt es ihnen. Was heute, im Zeitalter der grenzenlosen elektronischen
	Vernetzung, unvorstellbar erscheint, ist vor 22 Jahren genau so geschehen:
	Im Atomkraftwerk W. I. Lenin am ukrainischen Fluss Pripjat, 30 Kilometer
	nördlich der Provinzstadt Tschernobyl, verwandelte eine überforderte
	Betriebsmannschaft einen der vier dort betriebenen Reaktoren in ein
	brennendes radioaktives Inferno. Doch außer den Arbeitern und
	Feuerwehrleuten vor Ort sowie ein paar hohen Beamten in Kiew und Moskau und
	bei den großen Geheimdiensten erfuhr fast drei Tage lang kein Mensch davon.

	So hatte auch die taz-Redaktion zunächst keine Ahnung. Schlimmer noch: Sie
	war gar nicht im Dienst. "Der erste Super-GAU der Welt", wie wir später
	titelten, begann am Morgen des 26. April 1986, einem Samstag, der bei einem
	Blatt ohne Sonntagsausgabe arbeitsfrei ist. Doch für die Berichterstattung
	war das ohnehin belanglos, weil nicht nur die sowjetischen Behörden eine
	vollständige Nachrichtensperre verhängt hatten. Auch die Nachrichtendienste
	der USA und ihrer Alliierten, die aus ihren Satellitendaten um die Gefahr
	wussten, schlossen sich dem Schweigekartell an. Darum erreichte die erste
	Nachricht von dem Unglück die westliche Öffentlichkeit auf denkbar
	skurrilem Wege. Im schwedischen Atomkraftwerk Forsmark meldeten am
	Montagmittag, zwei Tage nach Beginn des Reaktorfeuers, die
	Strahlungssensoren Alarm. Das Kraftwerk war abgeschaltet und geräumt
	worden, weil zunächst niemand wusste, woher die Radioaktivität gekommen
	war. Die entsprechende Agenturmeldung lief kurz vor dem damals furchtbar
	frühen Redaktionsschluss der taz gegen 16 Uhr aus dem Drucker. Folglich
	reichte es gerade mal für eine Fünf-Zeilen-Meldung auf Seite 1 der
	Dienstagsausgabe unter der Überschrift "Schwedisches AKW strahlt".

	Ich verließ die Redaktion in Erwartung anstrengender Recherchen am nächsten
	Tag, aber niemand kam auch nur auf die Idee, der Vorfall in Schweden könnte
	auf eine Reaktorexplosion in der 1.100 Kilometer entfernten Ukraine
	zurückgehen.

	Aus dem folgenden anstrengenden Tag wurden dann Monate, die nicht nur die
	deutsche Politik umwälzten und den Anfang vom Ende der Sowjetunion
	markierten, sondern auch die taz gründlich veränderten. Nie zuvor und nie
	wieder danach, das versichern jedenfalls einige der damaligen Mitstreiter,
	hat die Redaktion so hart und fieberhaft gearbeitet wie in diesem Frühling
	1986. Der Antrieb dafür war nicht nur das gewaltige Ereignis selbst. Hinzu
	kam: Erstmals bekam die taz, dieses kleine Bewegungsblatt aus dem
	verstaubten West-Berlin, dessen Graswurzel-Journalisten den professionellen
	Maßstäben ihrer Zunft nicht immer so gerecht wurden wie heute, ihre große
	Chance. Plötzlich hatte ausgerechnet diese bunte Truppe aus dem Hinterhof
	der deutschen Medienwirtschaft einen doppelten Wettbewerbsvorteil: Sie
	hatte für kurze Zeit einen Vorsprung bei den Informationen und - noch viel
	wichtiger - bei der Glaubwürdigkeit. Angesichts des bis heute anhaltenden
	Leidens der Strahlenopfer mag es zynisch klingen, aber Leugnen wäre
	zwecklos. Endlich auch einmal die Nase vorn zu haben, das war für uns
	tazler ein starker Antrieb.

	Ursache für den unerwarteten journalistischen Höhenflug der Redaktion war
	das nukleare Schisma in der deutschen Gesellschaft. Die Kritik an der
	Atomtechnik war bis dahin noch immer ein Außenseiterthema. Zwar hatte der
	Protest gegen den "Atomstaat" einige hunderttausend Menschen mobilisiert
	und die Grünen waren mit 5,3 Prozent der Stimmen drei Jahre zuvor in den
	Bundestag eingezogen. Aber Deutschlands regierende Eliten in Politik und
	Wirtschaft standen nach wie vor geschlossen zum nuklearen Fortschritt, und
	genauso hielten es die meisten Journalisten. Von Anfang an war die
	Katastrophe von Tschernobyl darum nicht nur ein technisches Unglück,
	sondern auch der größte anzunehmende Unfall für Europas Medien.

	Über Tage, teils sogar Wochen versagten sie bei der Aufklärung der
	Bevölkerung. Viel zu abhängig waren sie von der (Des-)Informationspolitik
	der Regierungen auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs. Zwar war nun genau
	das eingetreten, von dem es stets geheißen hatte, dass es vielleicht ein
	Mal in 100.000 Betriebsjahren möglich sei. Weil sie diese Gefahr aber über
	Jahrzehnte geleugnet hatten, übten sich Regierungen und Behörden in Ost und
	West nun in seltener Eintracht in der Verharmlosung der Strahlengefahr. Man
	wisse nicht, ob die radioaktive Wolke die Bundesrepublik erreichen werde,
	aber wenn, dann werde "die Konzentration der Radioaktivität mit Sicherheit
	nicht so hoch, dass sie gefährlich wird", ließ am Dienstag nach dem Unglück
	der CSU-Politiker Friedrich Zimmermann verbreiten, der als Innenminister
	der Regierung Kohl für Umweltfragen zuständig war. Ähnlich äußerten sich
	die industrienahen Experten der Strahlenschutz-Kommission. Wir wussten es
	besser.

	Die vielen neueren Forschungsergebnisse über die Wirkung der sogenannten
	Niedrigstrahlung gehörten für Atomkraftgegner zum Basiswissen. "Bei Ostwind
	Gefahr für die BRD" war darum eine der taz-Schlagzeilen am 30. April, dem
	ersten Tag, nachdem die "Reaktorkatastrophe in der UdSSR" über den Umweg in
	Schweden bekannt geworden war. Die allermeisten Deutschen erreichte diese
	Warnung nicht. Sie genossen bei Ostwind und Sonne den folgenden 1. Mai -
	und setzten sich und ihre besonders strahlungsempfindlichen Kinder einer
	Strahlung aus, die an vielen Orten bis zu hundertfach über dem Normalniveau
	lag.

	Dieser Verzicht auf amtliche Warnungen und Vorsichtmaßnahmen just zu dem
	Zeitpunkt, als der Fallout aus Tschernobyl über Deutschland niederging, war
	eine der größten Dummheiten der ersten Regierung von CDU-Kanzler Helmut
	Kohl. Denn natürlich gab es an Universitäten und freien
	Forschungsinstituten genügend kritische Geister und Messgeräte, um die
	Regierungspropaganda zu durchkreuzen. Eine Flut von Messergebnissen
	erreichte die Redaktion schon in den Nachmittagsstunden jenes strahlenden
	1. Mai, und es sollten in den folgenden Monaten immer mehr werden.

	"Die Informationspolitik der Bundesregierung ist kriminell" und "Glaubt
	ihnen kein Wort", mit diesen Worten kommentierte der Physiker Lothar Hahn
	von der Darmstädter Filiale des Öko-Instituts noch am selben Tag in der taz
	die amtliche Ignoranz beim Umgang mit der Strahlenwolke. "Misstraut den
	Offiziellen" und "Vor Entwarnung wird gewarnt" lauteten darum die
	programmatischen taz-Überschriften der nächsten beiden Tage, und diese
	Botschaft kam an. In den folgenden Wochen ließ sich dann geradezu
	archetypisch beobachten, was geschieht, wenn eine Gesellschaft das
	Vertrauen in ihre staatlichen Instanzen verliert.

	Die erste Folge war die Verbreitung von Hysterie und Übertreibung. Daran
	war auch die taz nicht unbeteiligt. Über Wochen veröffentlichten wir
	Tabellen von Messwerten, die die meisten Leser gar nicht richtig
	interpretieren konnten. Weil zunächst niemand zuverlässig Auskunft über
	Strahlengefahr und Schutzmaßnahmen geben konnte, zogen die Menschen ihre
	eigenen Schlussfolgerungen. Eltern mit kleinen Kindern und Schwangere
	flohen in südliche, unverstrahlte Gestade. Die Panik war vor allem im
	links-grünen Milieu weit verbreitet, plötzlich waren auch viele Mitarbeiter
	der taz ohne Partner und Kinder zu Hause. Andere, die sich diesen Luxus
	nicht leisten konnten, begannen verarbeitete Lebensmittel aus der Zeit vor
	dem Fallout zu horten. Nach und nach unterzog sich die halbe Republik einem
	Grundkurs in Strahlenmedizin. Ein ums andere Mal erklärten wir den
	Unterschied zwischen Alpha-, Beta- und Gammastrahlung, die Bedeutung der
	Einheiten Becquerel, Millirem und Sievert und warum es einen Unterschied
	macht, ob die Strahlung auf die Haut trifft oder über die Nahrung ins
	Gewebe gelangt.

	Parallel dazu stieg das öffentliche Ansehen der Institutionen, die sich von
	Anfang an um Aufklärung bemüht hatten, in völlig übertriebene Höhen.
	Ausgerechnet die kleine taz und das nicht minder kleine Öko-Institut
	gerieten fast über Nacht in den Ruf, den besten Rat und die zuverlässigsten
	Messdaten zu liefern - eine Rolle, die beide völlig überforderte und höchst
	widersprüchliche Folgen zeitigte. Tausende versuchten die Redaktion
	telefonisch um Rat zu fragen und blockierten so die Leitungen, die für die
	Arbeit so dringend benötigt wurden. Zehn Tage nach der ersten Meldung über
	das Unglück sah sich die Redaktion darum genötigt, die Leser darum zu
	bitten, "uns unser Handwerk tun zu lassen", und auf andere glaubwürdige
	Beratungsangebote bei Grünen und Verbraucherinitiativen zu verweisen.

	Umso willkommener war jedoch eine weitere Folge der plötzlich so hohen
	Wertschätzung beim Publikum: Die Auflage unserer "alternativen"
	Tageszeitung erreichte ungeahnte Höhen. Bis Juni stieg die Zahl der Abos
	von 20.500 auf 31.000 und der Einzelverkauf verdoppelte sich von 9.000 auf
	18.000. Erstmals konnten die taz-Mitarbeiter davon träumen, dass ihr
	Projekt wirtschaftlich eine stabile Grundlage bekommen könnte.

	Insofern zählten die taz und ihre Mitarbeiter ohne Zweifel zu den Gewinnern
	der Katastrophe - ein Umstand, von dem auch der Autor dieser Zeilen
	profitierte. Mit der großzügigen Unterstützung vieler Experten und gestützt
	auf die Aussagen zahlreicher sowjetischer Funktionäre konnte ich frühzeitig
	einen Artikel schreiben, der versuchte, die dramatischen Ereignisse bei der
	Löschung des Atomfeuers am Pripjat zu rekonstruieren. Dort opferten sich
	mehrere hundert Soldaten und Bergwerker, um schließlich 15 Tage nach
	Ausbruch des Feuers die glühende Masse des geschmolzenen Urankerns so weit
	abzukühlen, dass ihr Durchbruch ins Grundwasser und damit eine noch größere
	Dampfexplosion und Katastrophe verhindert wurde.

	Aber eine wichtige Korrektur sei hier nachgereicht. Die Beschreibung des
	technischen Verlaufs, der zur Kernschmelze führte, war gänzlich falsch. Es
	dauerte noch fünf Jahre, bevor herauskam, wie es tatsächlich dazu gekommen
	war, dass die Reaktorfahrer von Tschernobyl aus Fahrlässigkeit und
	Kadavergehorsam ihre Maschine zur Explosion brachten - als Ruhmesblatt für
	den kritischen Journalismus taugt diese Geschichte nicht.

	26 Sep 2008

	## AUTOREN

	Harald Schumann

	## TAGS

	Atomkraftwerk

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Strahlenschäden bei Atomarbeitern: Ausstieg aus der Verharmlosung

	Die Langzeitstudie zu den Leukämieerkrankungen von Atomarbeitern zeigt:
	Auch Niedrigstrahlung löst Krebs aus.