# taz.de -- Wissenschaftler über Islamisierung: "Man klebt das Label Islam drauf, fertig"

	# taz.de -- Wissenschaftler über Islamisierung: "Man klebt das Label Islam dra…

	> Der Erfurter Islamwissenschaftler Malik erforscht die Mobilisierung von
	> Religion in Europa - und kritisiert die Islamisierung der Muslime durch
	> die deutsche Mehrheitsgesellschaft.

	Bild: Kommse rein, könnse rausgucken: Tag der offenen Moschee in Berlin.

	taz: Herr Malik, Sie gehen davon aus, dass die Bedeutung der Religion in
	Europa zunimmt. Man kann aber vielerorts beobachten, dass die kirchlichen
	Gemeinden keinen Zulauf mehr haben, im Gegenteil. Wie geht das zusammen?

	Jamal Malik: Die Bindungskraft der Kirchen in Europa nimmt ab, aber das
	bedeutet noch lange nicht, dass die Religiosität abnimmt. Wir haben das,
	was die englische Soziologin Grace Davie "believing without belonging"
	nennt. Religion hat enorme kulturelle Potenz. Mit ihrer Hilfe kann
	Nachbarschaft entwickelt werden, kann ziviles Engagement aufgebaut werden,
	können Leute dazu gebracht werden zu kooperieren - oder auch dazu, sich
	voneinander abzugrenzen.

	In dem Forschungsprojekt, das Sie in den vergangenen drei Jahren
	durchgeführt haben, sprechen Sie von der Mobilisierung von Religion in
	Europa. Das hört sich nach Instrumentalisierung an - und damit wenig
	positiv.

	Mobilisierung ist erst einmal wertfrei. Wir wollten untersuchen, wo, aus
	welchen Gründen und durch wen Religion im 20. und 21. Jahrhundert in den
	Vordergrund tritt. Häufig - aber nicht nur - geht es dabei um
	Instrumentalisierung der religiösen und religiös legitimierten Grenzen.
	Nehmen wir zum Beispiel die Debatte über die Europäische Union. Wenn man
	das christliche Abendland, was ja ein Kampfbegriff ist, der über die
	Kirchen Eingang in die Politik gefunden hat, in die Debatte einführt, kann
	der EU-Beitritt der Türkei infrage gestellt werden. Auch bei der
	innerislamischen Debatte über Selbstmordattentäter wird Religion
	instrumentalisiert. An diesem Beispiel wird aber auch deutlich, dass
	Religion selbst auch mobilisieren kann: Natürlich muss Radikalisierung im
	sozialen Kontext verortet werden, aber der heilige Text bildet das
	jeweilige Skript, nach dem die Konfliktsituation gedeutet wird.

	Bei all Ihren Beispielen geht es um den Islam. Hat die zunehmende
	Mobilisierung, die Sie beobachtet haben, immer mit dieser Religion zu tun?

	In unserem Forschungsprojekt haben wir uns durchaus auch das Christentum
	angeschaut, etwa die Vision vom Abendland in der katholischen Kirche oder
	auch die Bedeutung des christlichen Sonntags. Die Debatten über den Islam
	haben aber Vorrang in der medialen Darstellung von Religion.

	Seit wann beobachten Sie eine Mobilisierung des Islam?

	Eine Zäsur war sicher die islamische Revolution im Iran Ende der
	70er-Jahre, überhaupt diese Islamisierungswelle in muslimischen
	Mehrheitsregionen. Das hat natürlich Rückwirkungen auf Europa gehabt: durch
	internationale Beziehungen und durch Migration. Auseinandersetzungen mit
	der PKK in der Türkei finden ihren Niederschlag in Köln, Kämpfe um die
	Babri-Moschee im indischen Ayodhya haben Auswirkungen in London. Das
	Rechtsgutachten über Salman Rush 1989 war eine weitere Zäsur: Man hat ja
	nicht nur das Buch verbrannt - durch die Fatwa von Chomeini legitimiert -,
	man gründete im Vereinigten Königreich sogar ein muslimisches Parlament.
	Wichtig war sicherlich auch die Veröffentlichung von Samuel Huntingtons
	Werk "Kampf der Kulturen", das 1996 auf Englisch und zwei Jahre später auf
	Deutsch erschienen ist. Huntington hat mit seinem Buch offensichtlich einen
	Nerv getroffen. Damit wurde ein Islambild aktualisiert, das eine lange
	Tradition hat und später über Luther oder auch Karl May in die Gegenwart
	transportiert wurde. Das Ergebnis: Selbst Historiker wie Hans-Ulrich Wehler
	wittern plötzlich die Türkengefahr , wenn es um die Zukunft der
	Europäischen Union geht.

	In Deutschland war der Islam lange gar kein Thema - obwohl Gastarbeiter
	bereits seit Jahrzehnten in Hinterhofmoscheen beteten. Wann hat sich das
	geändert?

	Stimmt, früher waren das eben die Türken, und die hatten ethnische
	Probleme. Aber seit zehn, fünfzehn Jahren wird der politische Diskurs in
	vielerlei Hinsicht islamisiert, der 11. September hat die Lage verschärft.
	Jetzt werden Muslime in muslimischen Minderheitsregionen in einem Maße
	islamisiert, wie es in ihren Herkunftsländern niemals der Fall wäre.

	Was meinen Sie damit: Dass sich die Migranten selbst stärker der Religion
	zuwenden, oder dass sie von der Mehrheitsgesellschaft religiös definiert
	werden?

	Natürlich trifft beides zu, aber ich meine jetzt vor allen Dingen die
	Islamisierung durch die Mehrheitsgesellschaft. Es handelt sich um
	Projektion auf den anderen, sozusagen als gängige Kulturtechnik zur
	Selbstaffirmation und Abgrenzung. In der Tat finden sich Muslime vermehrt
	aus dem von ihnen wahrgenommenen Grund ihrer Diskriminierung, nämlich wegen
	ihrer religiösen Zugehörigkeit, zusammen. Die Parallele zum andorranischen
	Juden von Max Frisch liegt nahe. Aber das ist nicht nur negativ.

	Was soll daran positiv sein?

	Die Muslime sehen darin auch die Möglichkeit, zu mobilisieren und von den
	Hinterhöfen in die Öffentlichkeit zu treten. Als Akteure ziviler
	Gesellschaft ringen sie um staatliche Anerkennung, ob das jetzt beim
	Religionsunterricht ist oder bei islamischen Friedhöfen oder
	repräsentativen Moscheen. Das sind alles Felder, auf denen diese
	Anerkennungsdiskurse ausgefochten werden.

	Haben Sie bislang nicht eher von Abgrenzungsdiskursen gesprochen?

	Das widerspricht sich ja nicht. Die Mehrheit muss einige Dinge abgrenzen,
	wegprojizieren, Erinnerungen an das Judentum im 19. Jahrhundert werden
	wach. Ich habe den Eindruck, dass man jetzt ähnlich mit den Muslimen
	verfährt. Es geht um eine Domestizierung und Homogenisierung des Islam -
	obwohl die Muslime doch wie ein bunter Flickenteppich sind.

	Immerhin hat Bundesinnenminister Schäuble im Zuge der Islamkonferenz
	sinngemäß davon gesprochen, dass der Islam zu Deutschland gehört. Das ist
	doch schon was.

	Ja, aber Minister Schäuble geht es in erster Linie um Sicherheitspolitik.
	Er sieht ja sogar den islamischen Religionsunterricht als Terrorprävention.
	Und die Deutsche Islamkonferenz ist auch ein Beispiel dafür. Ich habe davor
	gewarnt, sie einzurichten.

	Warum?

	Auch da geht es um die Islamisierung der Muslime. Da werden Leute
	nominiert, die mit dem Islam nur am Rande zu tun haben, und plötzlich sind
	sie Vertreter in der Deutschen Islamkonferenz. Natürlich finden das manche
	positiv, weil sie damit einen neuen Markt für sich entdecken. Und
	muslimische Funktionäre machen gerne mit, weil sie dadurch an Prestige zu
	gewinnen glauben. Aber was soll das alles? Dahinter steht eine
	Homogenisierungs- und Sicherheitspolitik: Ziel ist ein nationaler Islam,
	eine Verkirchlichung. Da wirft man ganz verschiedene Akteure in einen Topf,
	klebt das Label Islam drauf, und fertig. Aber mal ehrlich: Was hat ein
	indonesischer Muslim mit einem Türken zu tun? Oder ein Alevit mit einem
	Ahmadi? Plötzlich ist es egal, ob ich gläubig bin oder nicht, ob ich
	praktiziere oder nicht - zack, ich bin Muslim. Und das bedeutet leider
	auch, dass meine Loyalität zum Grundgesetz in Zweifel gezogen wird. Da
	stellt man sich schon die Frage: Was soll diese Überislamisierung?

	Wie äußert sich das alles für Sie persönlich?

	Diese Überislamisierung kann man sehr schön nachvollziehen auf
	Dialogveranstaltungen und bei öffentlichen Vorträgen, die immer schwieriger
	werden. Die Leute haben zunehmend Angst vor dem Islam, und diese wird auf
	den muslimischen Vortragenden projiziert, auch wenn dieser als vorbildhaft
	integriert daherkommen mag. Die Menschen sind heute zwar interessierter,
	aber auch aggressiver.

	Auseinandersetzung ist doch besser als Ignoranz. Danach kann, so meinen
	viele Migrationsforscher, vielleicht die Annäherung kommen.

	Ja, aber die Auseinandersetzung muss eine andere als eine primär religiöse
	sein. Der interreligiöse Dialog, egal ob im kleinen Kreis oder in der
	Deutschen Islamkonferenz, bringt wenig. Da treffen sich immer die gleichen
	Vertreter und klopfen sich auf die Schulter, aber das kommt bei den
	Menschen nicht an, löst nichts aus. Außerdem soll es ja um Integration
	gehen, aber Integration hat nur sekundär mit Religion zu tun. Wenn man
	Integration wirklich will, dann muss man den Integrationsdiskurs ganz
	schnell dekonfessionalisieren, diese religiöse Semantik muss da raus! Wir
	sind in einer Sackgasse. Denn wer einmal Muslim ist, ist immer Muslim. Aus
	dieser essenzialisierten Position kommt man nicht mehr raus.

	2 Mar 2009

	## AUTOREN

	Sabine am Orde

	## TAGS

	„Islamischer Staat“ (IS)

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Jugend rezensiert: Überzeugt vom „Islamischen Staat“

	Warum ziehen junge Leute in den Krieg nach Syrien? Christian Linkers Roman
	„Dschihad Calling“ erzählt von einer schleichenden Radikalisierung.