# taz.de -- Medizinhistoriker über Schweinegrippe: "Seuchenzeiten fördern Misstrauen"

	# taz.de -- Medizinhistoriker über Schweinegrippe: "Seuchenzeiten fördern Mis…

	> Schon eine bislang harmlose Grippeepidemie versetzt viele Bürger in
	> Angst. Wie groß wäre da die Panik bei einer echten Seuche? Der
	> Medizinhistoriker Klaus Bergdolt über zutiefst menschliches Verhalten.

	Bild: "Es gibt ein uraltes Misstrauen gegenüber staatlichen Maßnahmen."

	taz: Herr Bergdolt, niemand scheint zu wissen, wie schlimm H1N1 wirklich
	ist. Die Öffentlichkeit ist verwirrt. Wären wir im Ernstfall genauso
	panisch wie die Menschen zu Zeiten der Pest vor 660 Jahren?

	Klaus Bergdolt: Würde sich die Schweinegrippe zu einer für viele Menschen
	tödlichen Epidemie entwickeln, dürfte sich, das steht leider zu befürchten,
	die Bevölkerung kaum anders verhalten als im 14. oder 15. Jahrhundert.
	Ungeachtet aller zivilisatorischen Brüche, die von Historikern immer wieder
	reklamiert werden, bleibt die bittere Erkenntnis: Seuchenzeiten sind Zeiten
	des Misstrauens, der Verdächtigung, der Vorurteile. Auch durch die
	Aufklärung hat sich hier wenig verändert. Im Gegenteil: Die Ausgrenzung
	wurde nur wissenschaftlich untermauert.

	Warum?

	Schon im 14. Jahrhundert versetzte das bloße Gerücht, in einer Nachbarstadt
	oder einem nah gelegenen Land grassiere die Pest, die Menschen in helle
	Aufregung. Wenn ich die öffentliche Thematisierung der Schweinegrippe in
	den vergangenen Wochen Revue passieren lasse, habe ich den Eindruck, dass
	ein Teil der Presseberichte ganz ähnliche Ängste weckt. Hier geht etwas
	nicht auf: Jedes Jahr sterben tausende Menschen hierzulande an normalen
	Grippeinfektionen, ohne dass groß darüber berichtet wird. Aber jeder
	einzelne Todesfall, der der Schweinegrippe zugerechnet wird, wird in
	Schlagzeilen herausgestellt.

	Liegt das nicht auch an der Sorge, der Erreger der Schweinegrippe könne zu
	einer weitaus gefährlicheren Variante mutieren?

	Natürlich. Es ist tatsächlich beunruhigend, dass zum Beispiel die Spanische
	Grippe nach dem Ersten Weltkrieg, an der mehr Menschen starben, als
	Soldaten im gesamten Krieg gefallen waren, erst durch eine solche Mutierung
	gefährlich wurde. Im Moment gibt es für so etwas aber keine Anzeichen. Fast
	alle Fälle verlaufen harmlos. Die wenigen Todesfälle beschränken sich auf
	Risikogruppen.

	Trennt uns also heute von einer Weltuntergangsstimmung wie zur Zeit des
	"Schwarzen Todes" nur ein dünner Firnis aus Hygienebestimmungen?

	Uns trennt vieles von den Menschen des Spätmittelalters, die fast
	ausnahmslos sehr religiös waren. Der Tod bedeutete etwas anderes als in der
	säkularen Gesellschaft. Viel interessanter ist aber, was uns mit dieser
	Zeit verbindet. Das 14. Jahrhundert war eine Zeit mentaler Veränderungen.
	Die Sicherheit der Weltordnung wurde brüchig, Zweifel kamen auf. Der
	Schwarze Tod wurde, denken wir nur an Petrarca, auch eine Art Metapher des
	Umbruchs.

	Gerade in Deutschland zeichnen sich ja auch heute radikale mentale
	Veränderungen ab. Wir sind auf dem Weg zu einer säkularen Gesellschaft, die
	eigene kulturelle Traditionen stark relativiert. Viele Menschen leiden an
	einer Identitätskrise. Wie man, nach fast einem Jahrhundert
	seuchenpolitischer Stabilität, einer kollektiven Seuchengefahr begegnet,
	darüber haben wir keine Erfahrungen. Ich fürchte, die Menschen würden sich
	im Fall einer Katastrophe nicht weniger hilflos fühlen als 1348.

	Sind wir heute einem Inferno wie der Pest besonders nahe, weil ein Virus
	binnen weniger Tage um die Welt reisen kann? Oder sind wir dank Impfungen,
	Erfahrung und Hygiene besonders geschützt?

	Niemand kann diese Fragen sicher beantworten. Wenn wir Glück haben, bleibt
	die Schweinegrippe eine harmlose Epidemie mit wenigen Opfern. Falls der
	Erreger jedoch mutiert, könnte eine ähnlich gefährliche Seuche wie nach dem
	Ersten Weltkrieg drohen. Absoluten Schutz bietet dann nur, wie 1348, die
	absolute Isolation. Das wird nur wenigen möglich sein.

	Erklärt das auch die missverständlichen Signale der Gesundheitsbehörden?
	Mal wird beschwichtigt, mal gewarnt.

	Die Regierung ist natürlich in einer schwierigen Situation. Die
	Gesundheitsbehörden müssen einerseits auf den Ernstfall gut vorbereitet
	sein, andererseits alles vermeiden, was Unruhe erzeugen könnte. Zu
	Pestzeiten war das nicht anders. In einer ersten Phase wiegeln Behörden -
	das ist ein Gesetz der Seuchengeschichte - eher ab.

	Noch einmal: Kann eine Panik in der heutigen säkularen Gesellschaft
	leichter entstehen als in der festgefügten Welt des Mittelalters?

	Religiöse Menschen sahen in Seuchen eine Prüfung oder Strafe Gottes. Viele
	kümmerten sich aus christlicher Barmherzigkeit um Erkrankte und Sterbende,
	wobei man sogar das eigene Leben aufs Spiel setzte. Andere wurden bereits
	1348 zu puren Egoisten. Schon damals reagierte man also höchst
	unterschiedlich.

	Ich bezweifle, dass es heute eine nennenswerte Bereitschaft gibt, das Leben
	für Schwerkranke und Sterbende einzusetzen. Entgegen allen politisch
	korrekten Beteuerungen würde unsere Gesellschaft im Ernstfall vermutlich
	eine utilitaristische Abwägung treffen. Das Ergebnis wäre: Wer zu einer
	Minderheit gehört, welche die Mehrheit tödlich bedroht, muss isoliert
	werden.

	Die Isolierung von Kranken gab es doch schon vor Jahrhunderten: in
	Lazaretten, Wohnhäusern oder durch Mauern. Das Habsburgerreich baute im 17.
	Jahrhundert sogar einen 1.900 Kilometer langen Gürtel von Wachen auf, um
	das Eindringen der Pest aus dem Osmanischen Reich abzuwehren.

	Vor allem in großen Kommunen waren Pestlazarette alltägliche Einrichtungen.
	Dort wurden die Kranken vor allem von Pflegeorden betreut. Wer wollte diese
	Aufgabe heute übernehmen, falls - um den Worst Case herauszustellen - eine
	pestartige tödliche Seuche wie Schnupfen durch Tröpfcheninfektion
	übertragen würde? Aber noch einmal: Im Moment kann von einer solchen Seuche
	keine Rede sein.

	Auch jüngere Seuchen brachte "Helden" hervor: Alexander Fleming entwickelte
	das Antibiotikum Penicillin, Robert Koch entdeckte das Cholera-Bakterium,
	und der Immunologe Paul Ehrlich fand ein Mittel gegen die Syphilis. Fehlt
	heute, da anonyme Konzerne Wirkstoffe entwickeln, vielen Menschen ein
	benennbarer Held?

	Bei der Schweinegrippe fällt der wissenschaftliche Held offensichtlich aus.
	Ein perfektes Mittel gegen diese Erkrankung wird es vermutlich erst geben,
	wenn die Gesellschaft sich schon mit der nächsten Seuche befasst.

	Auch ein benennbares Böses, das schuld ist an der Seuche, gibt es heute
	nicht mehr.

	Genau das macht die Sache vielen Menschen unheimlich. Die bildhafte
	Vorstellung des Bösen ist auf der Strecke geblieben.

	Früher galten Seuchen als Strafe Gottes. Und heute?

	Religiöse Erklärungen spielen, wie gesagt, kaum noch eine Rolle,
	moralisierende dagegen sehr. Die Verbreitung der Seuchen wird dann als
	Folge der neuen Mobilität, des Tourismus, des westlichen Luxus allgemein
	erklärt. Da kommt man schnell zu dem Schluss, dass die Natur nun etwas
	"korrigieren" müsse. Solche Vorstellungen gab es schon im 19. Jahrhundert.

	Wächst wieder die Lust an der Endzeitstimmung, ähnlich dem Schauder vorm
	Atomkrieg?

	Von der Angst während der sogenannten Nachrüstungsdebatte - man denke an
	die Proteste gegen die Aufstellung von Atomraketen - sind wir noch ein
	ganzes Stück entfernt. Die Menschen erscheinen mir weitaus gelassener, und
	das ist gut so. Im Vergleich zur Zeit der Pest haben wir - statistisch
	gesehen - ja auch einen Vorteil, nämlich die Möglichkeit zur Impfung.

	Ausgerechnet dort gibt es heftigen Streit zwischen Impfbefürwortern und
	Impfgegnern.

	Das Problem ist, dass einerseits die Behörden zur Impfung aufrufen, die
	Experten aber unterschiedliche Meinungen über deren Sinn und Nutzen äußern.
	Auch dass zwei verschiedene Impfstoffe bestellt worden sind - der eine für
	Mitarbeiter von Regierungen und Behörden, der andere für Normalbürger -,
	war zwar eine rein praktische Maßnahme ohne Hintergedanken, psychologisch
	aber eine unglaubliche Ungeschicklichkeit.

	Impfgegner gibt es, seit es Impfungen gibt. Haben sich deren Argumente
	grundsätzlich gewandelt?

	Im Kern nicht. Impfgegner berufen sich auf bestimmte Statistiken und
	verweigern andere Statistiken, die sie widerlegen würden. Es gibt ein
	uraltes Misstrauen gegenüber staatlichen Maßnahmen und
	naturwissenschaftlicher Medizin. Das war bereits im 18. Jahrhundert so.
	Aber man darf auch nicht vergessen: Es gibt immer wieder Menschen, die
	aufgrund einer Impfung schwer erkranken oder sogar sterben.

	Lassen Sie sich gegen die Schweinegrippe impfen?

	Es mag merkwürdig klingen: Ich habe mich noch nicht entschieden. Ich warte
	ab.

	17 Nov 2009

	## AUTOREN

	Matthias Lohre

	## TAGS

	Pandemie

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Grippewelle vor 100 Jahren: Die Mutter aller Pandemien

	Die Spanische Grippe raffte 20 bis 50 Millionen Menschen dahin. Obwohl ihr
	Erreger mittlerweile bekannt ist, bleibt vieles an ihr rätselhaft.