# taz.de -- Helmut Markworts neues Glück: Weiß seine "Bunte"-Frau davon?

	# taz.de -- Helmut Markworts neues Glück: Weiß seine "Bunte"-Frau davon?

	> Helmut Markwort, Lebensgefährte von "Bunte"-Chefredakteurin Patricia
	> Riekel, flirtet mit einer schönen Unbekannten. Alles über den Skandal,
	> der den deutschen People-Journalismus erschüttert.

	Bild: "Focus"-Gründer Helmut Markwort im Glück. Seine Begleiterin hat fast ei…

	BERLIN taz \| Die Frage ist: Ist das ein Skandal? Die Agentur CMK Images hat
	im Auftrag der Illustrierten Bunte Politiker privat beobachtet, etwa Horst
	Seehofer (CSU), Oskar Lafontaine (Linke) und Franz Müntefering (SPD). Der
	Stern hat darüber berichtet, an diesem Donnerstag legt er nach: Auch Günter
	Verheugen und Wolfgang Tiefensee (beide SPD), Christian Wulff und Günther
	Oettinger (beide CDU) seien von der CMK heimlich mit ihren je neuen
	Lebensgefährtinnen beschattet worden.

	Also: Skandal? Durchaus, sagt Bernhard Pörksen, Professor für
	Medienwissenschaft der Universität Tübingen und ein Herausgeber des Buchs
	"Skandal! Die Macht öffentlicher Empörung". Denn die Geschichte verlaufe
	quasi lehrbuchmäßig. Erstens: Normverletzung - "die hat zweifellos
	stattgefunden", sagt er, und zwar schon indem etwa Müntefering überhaupt
	privat observiert wurde. Zweitens: Berichterstattung darüber. Zwei
	ehemalige Mitarbeiter der CMK sprachen - aus welchen Gründen auch immer -
	mit dem Stern über Aufträge und Arbeitsweise. Und drittens: "Kollektive
	Empörung eines mehr oder weniger großen Publikums."

	Bliebe die Frage: Was genau ist skandalös am Fall Bunte/CMK? Michael
	Kneissler ist People-Reporter. Er hat bei Bunte und Stern gearbeitet, heute
	schreibt er Bücher und ist Promi-Blogger. "Wenn es in diesem Fall überhaupt
	einen Skandal gibt", sagt er, "dann besteht er darin, dass die
	Bunte-Redaktion das journalistische Kerngeschäft, die Recherche, aus der
	Hand gibt"; dass sie also eine Fotoagentur beauftrage, die auch
	detektivische Dienste anbiete, statt selbst das Heft in der Hand zu
	behalten.

	Claus Larass, von 1992 bis 1998 Chefredakteur von Bild, sagt: "Auch zu
	meiner Zeit wurden schon freie Fotografen beauftragt. Mit der Beauftragung
	einer Agentur hätte ich aber ein schlechtes Gefühl, wenn man sie nicht sehr
	gut kennt." Man wisse nicht: "Ist die clean? Hat man Kontrolle über die? Es
	gibt in jeder Redaktion eine eigene Kultur, und nur in der Redaktion hat
	man die Kontrolle und kann sagen: bis hierher und nicht weiter." Der Ärger,
	der über die Bunte und ihre Chefredakteurin Patricia Riekel nun
	hereingebrochen ist, basiert auf diesem Kontrollverlust: Die Methoden der
	Agentur, die Riekel nicht gekannt haben will, fallen auf die Bunte als
	Auftraggeberin zurück. Bernhard Pörksen, der Paparazzi-Fotos, die Politiker
	privat und nicht in irgendeinem öffentlich relevanten Kontext zeigen, einen
	gesellschaftlichen Mehrwert strikt abspricht, spricht vom "Outsourcing
	publizistischer Drecksarbeit". Das, sagt er, sei tatsächlich eine neue
	Entwicklung. Er meint, nicht nur Aufträge, sondern auch noch die
	Verantwortung abzugeben, indem man sich hinterher damit herausredet, für
	die Aktionen der Beauftragten nicht wirklich zuständig zu sein.

	"Bunte kennt die Berliner Foto- und Presseagentur CMK als journalistisches
	Unternehmen, deren Mitarbeiter überwiegend dem deutschen
	Journalistenverband angehören. Über unseriöse Recherchemethoden ist Bunte
	nichts bekannt", schrieb der Burda-Verlag, in dem Bunte erscheint, als
	Reaktion auf die Stern-Veröffentlichung in einer Pressemitteilung. Ein
	windelweiches Weiß-von-nix. Als könnte nicht jeder Hanswurst
	Journalistenverbandsmitglied werden.

	Einer der seitens der Agentur beteiligten Mitarbeiter heißt André Plath,
	einigen in der Branche ist er ein Begriff. Plath, einer der beiden
	Kronzeugen des Sterns, deren Glaubwürdigkeit manche in der Branche ohnehin
	anzweifeln, taucht mehrfach in Zeitungsarchiven auf. Allerdings nicht als
	Autor, sondern als Thema: In der Regel geht es darum, dass der ehemalige
	Feldwebel eines der Stasi unterstehenden Elitewachregiments undercover oder
	mit windigen Methoden Informationen sammelte, die im Interesse seiner
	Auftraggeber, auch Unternehmern, lagen. Die Süddeutsche Zeitung nannte
	Plath einmal "sehr freier Journalist".

	Die Recherchemethoden, die die CMK laut Stern zum Teil anwandte, zum Teil
	nur in Erwägung zog, erinnern an einen Krimi: Eine Fußmatte sollte mit
	einem Bewegungsmelder versehen, eine Wohnung von einem Hausboot aus
	beobachtet werden. In der neuen Ausgabe zitiert der Stern einen seiner
	Kronzeugen, die Agentur habe einem CDU-nahen Unternehmer angeboten, gegen
	Bezahlung diskreditierendes Material über Lafontaine zu sammeln. Der
	Briefkasteninhalt von Münteferings Freundin sei zur Prüfung ihrer
	Anwesenheit überwacht, ein Bäcker ausgefragt, eine Wohnung in der
	Nachbarschaft ausgekundschaftet worden. Es gab offenbar den Versuch, als
	Praktikant in Lafontaines Nähe zu kommen. Münteferings Freundin wurde
	beschattet. Vor allem wurden ganz profane Teleobjektive benutzt. Abgesehen
	mal vom erstaunlich langweiligen Ergebnis dieser Mühen, ist die Frage:
	Beweisen sie, dass der deutsche Boulevardmedienmarkt außer Kontrolle gerät?

	People-Journalist Michael Kneissler sagt: nein. "Der deutsche
	People-Journalismus ist wahrscheinlich einer der harmlosesten der Welt." Es
	gebe eher die Tendenz zur Hofberichterstattung, auch über Politiker. "Die
	sollen froh sein, dass sie nicht in England oder den USA Politiker sind."
	Dort wurde - um nur ein Beispiel zu nennen - ein Reporter 2007 zu drei
	Jahren Haft verurteilt, weil er einen Privatdetektiv die Mailbox dreier
	Angestellter des Königshofs anzapfen ließ, um an Informationen zu kommen.

	Auch andere Boulevardleute verteidigen ihren Bereich: Eine Reporterin sagt,
	Geschichten über das Privatleben von Politikern würden doch gerade in
	Berlin der Medienbranche ohnehin "auf dem Silbertablett" präsentiert; es
	würde viel intrigiert, Agentenmethoden seien unnötig. Ein anderer sagt: "Es
	kommt vor, dass Journalisten Richtmikrofone aufstellen. Aber es ist nicht
	üblich."

	"Überall um uns herum - in Großbritannien, Frankreich, Spanien, Italien und
	auch in den USA - wird härter geklatscht als bei uns", sagt Christian
	Schuldt, von dem 2009 eine Kulturgeschichte unter dem Titel "Klatsch! Vom
	Geschwätz im Dorf zum Gezwitscher im Netz" erschienen ist. "Exklusive
	Informationen zu beschaffen, das ist das Metier." Zumindest international
	seien "solche Methoden längst bekannt". Denkbar sei jedoch, dass sich der
	deutsche People-Medienmarkt unter den erschwerten Bedingungen, die das
	Internet auch für ihn geschaffen habe, "dem internationalen Standard
	annähert".

	Claus Larass sieht die Methoden eher in einem dauernden Wandel: "Es gilt
	immer das Gesetz", sagt der ehemalige Bild-Chef. "Aber früher war manches
	gesetzlich nicht so festgezurrt wie heute." Als Beispiel nennt er das
	"Caroline-Urteil" des Europäischen Gerichtshofs von 2004, in dem es heißt,
	es gebe kein legitimes öffentliches Interesse daran, "wo Caroline von
	Hannover sich aufhält und wie sie sich allgemein in ihrem Privatleben
	verhält". In den Sechzigern hätte ein Reporter eher "einen Arztkittel
	angezogen, um in ein Krankenhaus zu kommen." Heute, sagt Larass, sei dafür
	durch die elektronischen Möglichkeiten einiges "ekliger" geworden. Aber der
	Journalismus brauche eine "wenig definierte Zone", in der er sich bei einer
	investigativen Recherche bewegen könne, um an Informationen zu gelangen.
	"Dass man jemandem vor einem Haus postiert, das muss, denke ich, im Prinzip
	möglich sein."

	Bliebe die Frage: welche Informationen? Jede investigative Recherche
	enthält Momente der Abwägung: Ist das Erkenntnisinteresse groß genug, um
	eine Grenzüberschreitung zu wagen? Darf man, nur mal als Beispiel, etwa
	einem US-Präsidentschaftskandidaten für ein Foto im Fitnessstudio
	auflauern? In der Branche heißt es, Bild habe, als Barack Obama in Berlin
	war, in jedem Studio, das für ihn als Sportstätte infrage kam, eine Frau
	postiert. Fakt ist: Bild druckte anschließend ein Foto Obamas mit einer
	Frau im Fitnessstudio. In Ordnung oder nicht? Sollte ein
	Präsidentschaftskandidat, dem Image alles ist, selbst verfügen dürfen,
	welche Informationen öffentlich werden? Das nicht. Aber fügt ein Foto von
	ihm in einem grauen Sport-T-Shirt, wie es Bild druckte, ein relevantes
	Detail hinzu?

	Als Bunte-Chefredakteurin Patricia Riekel von der Welt am Sonntag gefragt
	wurde, ob sie Münteferings neue Beziehung für eine Staatsaffäre halte,
	antwortete sie: "Wenn der Stern die Geschichte für so irrelevant hielt,
	warum hat er sie dann eifrigst nacherzählt?" Gute Frage. Sie betrifft die
	ganze Branche. Aber keine Antwort. Die gab Riekel in einer Erklärung:
	Politiker, hieß es, seien "Leitfiguren unseres Wertesystems", deren
	privates Verhalten "Auswirkungen auf die Moral der Gesellschaft und damit
	unter Umständen auch auf politische Entscheidungsprozesse" habe. Am
	Dienstag legte sie, nachdem Grünen-Fraktionsvorsitzende Renate Künast eine
	Entschuldigung gefordert hatte, nach: Es gehöre zur Aufgabe der Presse,
	"durch Berichte über Politiker zur Meinungsbildung beizutragen". Selten
	wurde der eigene Berufsstand weniger verblümt in den Dreck geritten. Dass
	Medien mal mit der ungeschriebenen Regel brechen, das Privatleben von
	Politikern sei privat, solange es nicht die Politik berühre, ist nicht neu.
	Aber wohl nie wurde ein solcher Bruch so offensiv gerechtfertigt wie jetzt.
	Die Frage, wohl die entscheidende, ist: Weist das in die Zukunft?

	4 Mar 2010

	## AUTOREN

	Klaus Raab

	## TAGS

	Journalismus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Bunte-Chefreporter gestorben: Sahner hatte sie alle

	Er sprach mit Michael Jackson und dem Papst. Seine Texte hatten eine
	Tendenz zur Ranschmeiße. Nun starb Paul Sahner im Alter von 70 Jahren.