# taz.de -- Historikertag in Berlin: "Wir sehen die Geschichte gelassen"

	# taz.de -- Historikertag in Berlin: "Wir sehen die Geschichte gelassen"

	> Am Dienstag beginnt der Historikertag in Berlin. Ein Interview mit dem
	> Weltgeschichtsschreiber Osterhammel über die Provinzialität der Zunft und
	> die Angst vor Chinas Aufstieg.

	Bild: "Wir müssen China beobachten, statt in irrationale Ängste zu verfallen"…

	Herr Osterhammel, auf dem Berliner Historikertag in dieser Woche gibt es
	erstmals auch ein Panel zur Globalgeschichte. Wissen Ihre Kollegen
	überhaupt, was das ist?

	Jürgen Osterhammel: Ganz so ist es nun auch wieder nicht. Bei der Lektüre
	des Tagungsprogramms war ich angenehm überrascht, wie viele Themen jenseits
	der deutschen Nationalgeschichte oder der europäischen Geschichte vertreten
	sind.

	Für das Fach ist das aber nicht repräsentativ?

	Ich hoffe, dass der Historikertag dem Fach vorauseilt und Nachzugseffekte
	haben wird.

	Ist die Disziplin in Deutschland provinzieller als andernorts?

	Auch an den History Departments in den USA dominiert die eigene
	Nationalgeschichte. Trotzdem ist dort über ein Drittel der Stellen
	außeramerikanischer Geschichte gewidmet. Auch kleinere Staaten wie die
	Niederlande haben sich seit langem zur Welt geöffnet.

	Fühlten sich deutsche Historiker auch wegen der NS-Vergangenheit
	verpflichtet, vor allem die Nationalgeschichte in den Blick zu nehmen?

	Selbstverständlich - ohne dass der NS-Forschung heute die Themen ausgehen
	würden. Hinzu kommt: Deutschland hatte nie ein weltumspannendes Imperium,
	das ein globales Bewusstsein hätte nähren können. Eines, das die Kritik an
	den Untaten der Europäer in Übersee einschließt. Was wir heute brauchen,
	ist die Verankerung der außereuropäischen und globalen Geschichte in der
	Personalstruktur. An jedem noch so kleinen Institut muss es mindestens eine
	Professur geben, die über die europäische Geschichte hinausweist.

	Zusätzliche Stellen wird es kaum geben. Welche Disziplinen wollen Sie
	opfern?

	In den Institutionen sollte man weniger daran denken, tradierte
	Besitzstände der einzelnen Epochen zu wahren. Lösungen sind möglich, wenn
	man die Nachfrage der Studierenden berücksichtigt, die Interessen einer
	aufklärungsbedürftigen Öffentlichkeit und die internationale Ausstrahlung
	der eigenen Hochschule.

	Geht das Interesse an Geschichte allgemein zurück?

	Wir leisten uns ein gelassenes Verhältnis zur Geschichte. Seit dem
	Historikerstreit der Achtzigerjahre gibt es keine fundamentalen
	Deutungskämpfe. Das ist in vielen Ländern anders. Indien verfügt etwa über
	eine sehr respektable Geschichtswissenschaft. Doch gibt es in der
	Öffentlichkeit ein starkes Verlangen, sie im Sinne des Hindu-Nationalismus
	zu instrumentalisieren. Geschichtsforschung muss sich dort aggressiver
	Ideologisierung erwehren.

	Brauchen wir die Geschichte heute weniger als noch vor zwanzig Jahren?

	Im Kern bleibt es dabei: Die Geschichte stellt einen Erfahrungsschatz
	bereit. Es bedarf politischer Urteilskraft, um ihn auf die Probleme der
	Gegenwart zu beziehen.

	Warum so defensiv? Auch aus den Erkenntnissen der Klimaforschung lässt sich
	nicht unmittelbar ableiten, wie viel Klimagase China emittieren darf und
	wie viel die USA.

	Aber gerade das Klimathema zeigt, dass wir heute in ganz neue Zonen der
	Bedrohung geraten. Prozesse, die wir kaum oder gar nicht mehr korrigieren
	können, sind historisch ohne Parallelen.

	Das heißt, die Geschichtswissenschaft kann dazu im Prinzip gar nichts
	sagen?

	Doch. Politik ist heute einerseits extrem kurzschrittig. Andererseits macht
	sie sich die unglaublichsten Illusionen über langfristige Gestaltbarkeit.
	Die Geschichte mahnt zur Skepsis gegenüber jedem Lösungsangebot, das den
	Zeitfaktor für beherrschbar hält. Denken Sie nur an die Frage des
	Atommülls. Schon der Begriff der Endlagerung ist in historischer
	Perspektive abwegig. Die schriftlich dokumentierte Geschichte der
	Menschheit umfasst gerade mal fünftausend Jahre. Dann kommt ein Politiker
	und sagt: Ich garantiere euch, in hunderttausend Jahren wird dieser Schacht
	im selben Zustand sein wie heute. Das ist absurd.

	Wie können sich Historiker auf solche Fragen neu einstellen?

	Lange Zeit lehnte sich die Geschichte an die Soziologie an, dann kamen
	Anthropologie und Ethnologie. Heute müssen wir unsere Verbindungen zur
	Naturwissenschaft stärken, wie etwa mit dem neuen Zentrum für
	Umweltgeschichte in München.

	Schwerpunkt des Historikertags ist das Thema Grenzen. Was macht das Thema
	für die Wissenschaft so attraktiv?

	Der Moment des Widerstands. Die Globalisierungsforschung etwa befasst sich
	mit Strömen, Flüssen, sogenannten Flows. Sie werden oft erst sichtbar, wenn
	sie auf Widerstände treffen. Die Grenze ist eine Art Versuchsanordnung für
	die Geschichtswissenschaft.

	Wir leben in einer Zeit der Globalisierung, gleichzeitig ist etwa die
	Außengrenze der EU unüberwindlicher denn je. Wie geht das zusammen?

	Das ist historisch nicht so überraschend. Gerade klassische
	Einwanderungsgesellschaften wie die USA, Kanada und Australien betrieben
	seit etwa 1880 eine regelrechte Exklusionsgesetzgebung. Sie richtete sich
	in erster Linie gegen Asiaten, später auch gegen Südeuropäer - und sorgte
	dafür, dass die Grenzen für bestimmte Menschen nicht mehr überwindbar
	waren. Diese Personengruppen wurden aufgrund körperlicher und kultureller
	Merkmale ausgefiltert.

	Erleben wir so etwas ähnliches mit der Sarrazin-Debatte?

	Damals handelte es sich nicht bloß um feindselige atmosphärische
	Verdichtungen, sondern um staatliche Gesetze. Das ist ein Unterschied.
	Etwas anderes ist allerdings die Roma-Abschiebung in Frankreich. Dort geht
	der Staat tatsächlich per Dekret gegen eine bestimmte Bevölkerungsgruppe
	vor - die gesellschaftlich eine viel schwächere Position hat als die
	türkischen Einwanderer bei uns.

	Muss der Wandel zu einer Migrationsgesellschaft auch für unser
	Geschichtsbild Konsequenzen haben?

	Wir sollten uns von Vorstellungen verabschieden, die auf einem historischen
	Ausnahmefall beruhen. Migrationsgeschichtlich war Europa niemals so
	beruhigt wie in den zwei Jahrzehnten nach dem Ende der kriegsbedingten
	Vertreibungen. In diesem ganz kurzen Zeitfenster gab es in Mitteleuropa
	kaum demografische Bewegung. Das hat die Wahrnehmung einer ganzen
	Generation geprägt, auch bei den Historikern. Als sich das änderte, wurde
	es als Störung dieser Normalität empfunden.

	Neben der Angst vor dem Islam gibt es die Sorge, ob Europa in der Welt von
	morgen noch eine Rolle spielen wird. Müssen wir uns vor China fürchten?

	Im deutschen System erkennt man den Angstkoeffizienten immer daran, wie
	viele Stellen geschaffen werden. Nach dem 11. September 2001 sind hunderte
	von Stellen zur Islambeobachtung entstanden - in Stiftungen, an
	Universitäten, beim Geheimdienst. Diesen Effekt kann man in Bezug auf China
	nicht feststellen. China-Panik findet auf den Titelbildern der Magazine
	statt, sie hat das Alltagsbewusstsein nicht wirklich erfasst. Wir müssen
	China beobachten, statt in irrationale Ängste zu verfallen.

	Die westlichen Werte sind durch die Expansion Chinas nicht in Gefahr?

	Ich halte wenig von der Vorstellung, dass die Welt in Europa und
	Nichteuropa zerfällt - mit einem tiefen Graben dazwischen. Vieles, was wir
	für eine einsame Entwicklung des Westens halten, hat es in anderen Kulturen
	längst gegeben. Auch unabhängig von westlichen Einflüssen. Die rationale
	Geschäftsführung zum Beispiel, die man lange für typisch westlich hielt,
	gab es schon bei chinesischen Kaufleuten des 17. Jahrhunderts. Auch im
	Indien des 19. Jahrhunderts findet sich Bürgerlichkeit. Der Habitus des
	Kaufmanns unterschied sich zwischen Lübeck und Delhi nicht dramatisch.

	Das ist aber etwas anderes als Demokratisierung.

	Es ist unwahrscheinlich, dass es jemals eine Einförmigkeit der politischen
	Systeme weltweit geben wird. Rechtsstaatliche Verhältnisse dürften sich
	weiter ausbreiten, jedoch nicht immer gefolgt von parlamentarischer
	Demokratie westeuropäischen Typs.

	27 Sep 2010

	## AUTOREN

	Ralph Bollmann

	## TAGS

	Geschichtswissenschaft
	Christopher Clark
	Historiker

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kolumne Leuchten der Menschheit: Think global

	Eric Hobsbawm war Marxist und Universalhistoriker. Seine Methode der
	Globalgeschichte ist seit einigen Jahren wieder en vogue.

	50. Deutscher Historikertag: Songcontest und Vertriebenentreffen

	Streit gab es beim 50. Historikertag kaum, dafür Rituale. Umso auffälliger,
	dass auf den Namensschildchen auf Titel verzichtet wurde.

	50. Deutscher Historikertag: Besprecht das Unsagbare

	Auf ihrem Kongress nehmen sich die Historiker erstmals der Geschichte des
	Homosexuellen an – und bleiben dabei hinter den Möglichkeiten zurück.