Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Gedanken zur Liebe zum "Fest der Liebe": Moral, Sex und Wahn
> Schon wieder feiern wir ein sogenanntes Fest der Liebe. Dabei ist es doch
> so notwendig, über dieses Gefühl hinauszugelangen, hin zum höchsten aller
> Ziele: der Freundschaft.
Bild: Statt Liebe und Heirat könnte es doch auch mal Freundschaft sein.
"Daß es Männer gibt, die aus jeder Sehnsucht einer Frau gleich ein Kind
machen, beweist immer, daß sie selbst schon tot sind." (Ernst Fuhrmann)
Die romantische Liebe führt in der heutigen "konsumorientierten
Gesellschaft" zu einer "Aufwertung des Ichs" und bestimmt den "sozialen
Wert einer Person". Wie das geschieht, hat die Soziologin Eva Illouz in
ihrem Buch "Warum Liebe weh tut" erklärt. In dem Roman "Salamander" urteilt
der Autor Jürgen Lodemann: "Manchmal scheint mir, Amis definieren sich nur
noch übers Vögeln. Irene meint, so laufe das auch in der Literatur, von
Updike bis Franzen, da dominieren Pornokratie. Sex als Wichtigkeits- und
Leistungsnachweis."
Das Problem ist jedoch weniger die Sexbesessenheit oder der Drang, sich
ständig aufs Neue zu verlieben, sondern dessen Verunmöglichung, darüber
hinauszugelangen - zur Freundschaft. Daran ändert auch die "Polyamorie"
nichts, über die es auf einer Internetseite heißt: "Mehrfachbeziehungen -
sollen sie gelingen - brauchen spezielle Strategien und ,Werkzeuge'."
Freundschaft, das bedeutet z. B., den Anderen auch dann noch und erst recht
zu schätzen, wenn er oder sie sich anderweitig verliebt. Die Alternative,
wenn man das nicht schafft, heißt: Eifersucht, ständige Kontrolle,
Heiratenwollen, Kinderkriegen - um den anderen fester an sich zu binden.
Die Liebe, die nicht in Freundschaft mündet, führt fast zwangsläufig zur
Familiengründung. Weil hierzulande aber die Beteiligten immer
selbstbewusster und selbständiger werden, nützt das alles nichts. Das ist
es, was "weh tut".
Der Andere, mit dem ich dagegen in Freundschaft verbunden bin, "ist nicht
mehr Begrenzung, sondern die Bedingung der individuellen Freiheit",
insistiert Axel Honneth. Ähnlich sah dies auch Michel Foucault: "Das Ziel,
auf das die Entwicklung der Homosexualität jetzt hinausläuft, ist das
Problem der Freundschaft", schrieb er. Dieses "Ziel" gilt auch für die
Entwicklung der Heterosexualität.
## Verantwortung ist Unfreiheit
Die Freundschaft definierte Foucault als "die Summe all der Dinge, über die
man einander Freude und Lust bereiten kann", wobei er dieses "Problem" in
den Horizont einer "Ethik" stellte - als eine Form, die "man seinem
Verhalten und seinem Leben gibt". Diese Suche nach "Existenzstilen" sei
notwendig, weil die bisherige "Suche nach einer Form von Moral, die für
alle annehmbar wäre - in dem Sinne, dass alle sich dem zu unterwerfen
hätten, sich als eine Katastrophe erwies".
Wenn wir nicht über die Liebe hinauskommen, dann brauchen wir Moral: Du
musst treu sein, du darfst den (Ehe-)Partner nicht verlassen, du musst für
deine Kinder sorgen, du musst deine Familie unterstützen usw. Daraus
resultiert: "Verantwortung", was nur ein anderes Wort für ein
zähneknirschendes Sich-in-die-Unfreiheit-Fügen ist. Statt von einer "Ethik"
könnte man laut Foucault auch von einer "Praxis der Freiheit" reden:
Einerseits ist "die Freiheit die ontologische Bedingung der Ethik,
andererseits ist die Ethik die reflektierte Form, die die Freiheit
annimmt". Das kann man auch "Existenzstil" oder "Lebenskunst" nennen. Von
dieser war heuer viel die Rede, in Berlin widmete sich ein ganzer Kongress
der "Lebenskunst", wobei es primär um "Ökologie", "Klima" und
"Nachhaltigkeit" ging.
Die von Foucault vorgeschlagene "Lebenskunst" findet im Sozialen statt:
"Paare, Gruppen, sogar (gelungene) Familien (so was gibt es) - was wäre
beneidenswerter?" fragte sich Roland Barthes, der dennoch in Bezug auf "das
Paar", das sich findet, von einem "Wahn" spricht: "Wir verbringen unser
Leben damit, uns von jemandem verzücken zu lassen, versuchen mit dem
anderen zu verschmelzen. Aber dann beginnt das Zusammenleben" - und dazu
brauche es eine "Ethik der Distanz", ein "Schweigen des Begehrens,
Gleichgültigkeit".
Doch indem ich das "Begehren des anderen abtöte, töte ich das Begehren zu
leben. Wenn mich der Körper des anderen nicht erregt oder wenn ich den
anderen niemals berühren kann - wozu dann noch leben? Der Kreis der Aporie
- der Auswegslosigkeit - ist damit geschlossen."
## In der Liebe hat man keine Wahl
Einen "Ausweg" bietet scheinbar die Polyamorie beziehungsweise die erneute
Partnersuche: "Die Wahl ist das entscheidende kulturelle Kennzeichen der
Moderne", behauptet Eva Illouz, die in Bezug auf die Liebessuche, forciert
durch Internetkontaktbörsen, von "romantischen Wahlentscheidungen" spricht.
Man wird heute permanent zur Wahl angestachelt: Nicht nur um den
attraktivsten Partner zu finden, sondern damit zusammenhängend auch den
besten Stromanbieter, den Mobilfunk mit den günstigsten Konditionen, den
Club mit den interessantesten Leuten, den Versicherungs- und Bankkonzern
mit den niedrigsten Tarifen usw.
Es geht jedoch gerade darum, diesen und anderen Wahlmöglichkeiten
auszuweichen, um den Kopf freizuhalten - und sich Gedanken über die Welt
und seine Mitmenschen und Mitlebewesen zu machen. Auch beim Verlieben
braucht es keine (romantischen) "Wahlmöglichkeiten", im Gegenteil geht es
dabei eher darum, jemanden zu finden, mit dem man möglichst viele
Gemeinsamkeiten hat bzw. findet. Gerade in der Liebe hat man eigentlich so
gut wie keine Wahl!
Nur Minderheiten sind produktiv, meinte Foucault, und jeder ist eine
Minderheit. Diese ganzen Gadgets dagegen sind etwas für Mehrheiten, die ihr
Leben verplanen - aus Angst vor dem Abenteuer. Kurzum: Es geht gerade
darum, keine Wahl zu haben - dann aber dagegen zu kämpfen. "Ich revoltiere
- also sind wir!", wie Albert Camus sich ausdrückte.
Erst im Werden eines "Wir" bekommt man das, was einem fehlt: die Aufhebung
aller Trennungen - zwischen Mann und Frau, arm und reich, islamisch und
christlich etc. Es fällt einem dabei geradezu in den Schoß, wie die
ägyptischen Aufständischen auf dem Tahrirplatz voller Verwunderung
bemerkten. Aber kann man sich das hier und heute überhaupt noch vorstellen?
In der Studentenbewegung gab es z. B. keine Ausländer, keinen einzigen,
während wir uns jetzt mit "Türken", "Arabern" und ähnlichem Bioquatsch
rumschlagen müssen.
## Giraffen oder Gänse gibt es nicht
In Wirklichkeit gibt es sie gar nicht - ebenso wenig Giraffen oder Gänse.
Jede Gans und jede Giraffe sind anders, sprechen eine andere Sprache. Es
ist eine Frage der Kommunikation, der Nähe, der Empathie. Erwin
Strittmatter schrieb 1992 über seinen Hof: "Allein über hundert Fohlen sind
hier geboren. Es gab nur eine Ponystute, mit der ich nicht ins Gespräch
kam." Anders gesagt: die Art "Russe" oder "Gans" ist ein Distanzproblem, es
gibt sie nur aus der Entfernung, ist bloß eine erste (optische) Annäherung
- bei der es freilich für die (statistischen) Mehrheiten bleibt, näher
kucken sie sich nur die Gadgets an, die sie wirklich kaufen wollen.
Die "geistig-moralische Wende", die in den Achtzigerjahren griff, hat es
jedoch geschafft, dass wir heute keine Internationalisten/Weltbürger mehr
sind, sondern in binären Logiken wie Täter/Opfer, Ausländer/Deutsche
verstrickt. Bereits in den Siebzigerjahren wich die Deterritorialisierung
der Reterritorialisierung. Zuvor hat man sich hier jedenfalls besser am
Mekongdelta als in Westberlin ausgekannt, denn es ging darum, in der Welt
zu sein und nicht in Kreuzberg oder Freiburg - womöglich sogar, um dort
richtig zu "leben" oder fest zu "wohnen". Laut Jean Baudrillard gibt es nur
noch Simulationen von Territorien. Gilt das auch für die im "Zwischenreich
von Narzissmus und Idealisierung" angesiedelte Liebe? Dann hat Slavoj Zizek
Recht: "Love is evil!" Er begreift das als positiv geladenes Gefüge.
23 Dec 2011
## AUTOREN
Helmut Höge
## ARTIKEL ZUM THEMA
Klarer Deal: "Mann macht sich nichts vor"
Thailändische Frauen und deutsche Männer: Finanzielle Hilfe gegen
Intimität.
Zur Blitzhaftigkeit von Treffen, Kriegen etc.: The Frankfurt Blitz
Ganz schnell muss es immer gehen, wenn Probleme gelöst oder Kriege gewonnen
werden sollen. Das heißt dann "Blitz". Historisch gesehen ist die Methode
aber ineffektiv.
Die Welt der Pirahã-Indianer: Ein Leben ohne Angst und Sorgen
Die Pirahã-Indianer kennen weder Gott noch Götter. Auch keinen Besitz oder
absolute Werte. Abseits der modernen Welt führen sie ihr unbeschwertes
Dasein.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.