# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Genug statt mehr

	# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Genug statt mehr

	> Mit den Methoden der industriellen Landwirtschaft ist die
	> Welternährungskrise auch in Zukunft nicht zu bewältigen. Wir müssen
	> umdenken.

	Bild: Anna Semukha (74 Jahre) aus Weissrussland beim Aussäen von Weizen.

	Dreht sich die Erde um die Sonne oder umgekehrt? Paradigma nennt man in der
	Wissenschaft eine Grundannahme, die vorgibt, was gefragt, bewiesen und
	überprüft wird. Paradigmen markieren den Fragehorizont, auf den sich die
	Mehrheit der Wissenschaftler einigt, um Erkenntnisse und Beweise
	einzuordnen. Ein Paradigma wird nicht schon abgelöst, wenn seine
	Grundannahmen widerlegt sind. Es muss auch eine Alternative sichtbar sein,
	die den Stand des Wissens besser integriert.

	Im agrarpolitischen und -wissenschaftlichen Diskurs ist gegenwärtig ein
	solcher Paradigmenwechsel zu beobachten. Zur Disposition steht nicht
	weniger als das seit Ende des 19. Jahrhunderts alles überragende Ziel, mit
	stets fallendem Aufwand mehr zu produzieren. Unaufhaltsam wächst die
	Erkenntnis, dass die „externen“, ökologischen wie sozialen, Kosten
	steigender Produktion deren Grundlage gefährden.

	Was daraus folgt, ist noch umstritten. Doch die Umkehr gilt mittlerweile
	als unabweisbar: Ökologische Kosten und begrenzte Ressourcen zwingen zur
	massiven Reduktion von Klimagasemissionen und beim Einsatz von Pestiziden
	und Mineraldünger, fossilen Energien und knappen Süßwasserreserven;
	desgleichen zur systematischen Vermeidung von Abfall, Verlusten und
	Verschwendung und zur Abkehr von gesundheitlich und ökologisch schädlichem
	Konsum, für den sich der Begriff der „western diet“ eingebürgert hat.

	Bei alledem geht es nicht nur um eine bislang unerhörte Kritik am
	unbegrenzten Wachstum der Tierproduktion, genannt Veredelungswirtschaft,
	als dem eigentlichen Motor industriellen Agrarwachstums. Es geht vielmehr
	darum, Produktion und Verbrauch samt seiner privatwirtschaftlichen wie
	staatlichen Beeinflussung als ein System zu betrachten.

	## Abschied von der fossilen Landwirtschaft

	Eine Binsenweisheit? Nicht für die traditionelle Agrar- und
	Ernährungswissenschaften, denen die Nachfrage (und deren unausgesprochenes
	Pendant: der Hunger) als naturgegeben galten. Die betrachteten es als die
	zentrale Aufgabe der Agrartechnik („dem Ingenieur ist nichts zu schwör“),
	die Anpassung der Umwelt an die Erfordernisse der Produktionstechnologien
	zu gewährleisten, und zwar mittels „Technologietransfer“ von oben
	(Wissenschaft/Industriestaaten) nach unten (Landwirte/Entwicklungsländer).

	Dass dieses Konzept grandios gescheitert ist, gilt in der
	Entwicklungspolitik schon jetzt als ausgemacht. Abzuwarten bleibt, wann die
	Erkenntnis folgt, wie kontraproduktiv diese Kommandowirtschaft auch in den
	Industriestaaten ist, wo sie privatwirtschaftlich etwas effizienter
	organisiert und staatlich hoch subventioniert wird. Der geistige Abschied
	von der fossilen, industriellen Landwirtschaft der letzten 50 Jahre hat
	jedenfalls begonnen.

	Im Auftrag von UNO und Weltbank haben rund 500 Wissenschaftler aus 86
	Ländern im Weltagrarbericht 2008 die Konzepte der letzten Jahrzehnte
	vernichtend kritisiert.(1) Der Bericht kommt zu dem Fazit: „Weiter wie
	bisher ist keine Alternative.“ Mit Methoden der industriellen
	Landwirtschaft in Europa, Amerika und Ozeanien und der grünen Revolution in
	Asien mit ihren chemie- und ölabhängigen Monokulturen sei die Zukunft nicht
	zu bewältigen. Man könne nicht die globale Kalorienproduktion zu immer
	neuen Rekorden pushen, zugleich aber eine Milliarde Menschen hungern
	lassen.

	Die Industrie und Agrarlobby samt ihrer Landwirtschaftsministerien, aber
	auch die Initiatoren Weltbank und FAO und viele Wissenschaftler, denen die
	unbequemen Wahrheiten wie eine Nestbeschmutzung erschienen, reagierten
	zunächst auf die übliche Weise: ignorieren, abwerten, lächerlich machen.

	## Großes Vorbild: Die Kleinbäuerin

	Drei Jahre später gehören die Botschaften des Weltagrarberichts zum
	Standard wissenschaftlicher und politischer Analyse. Zum Beispiel
	bestreiten nur noch Ewiggestrige, dass es, wenn wir von Raubbau auf
	Nachhaltigkeit umschalten wollen, auf die Kleinbäuerinnen dieser Welt
	ankommt, die als Subjekte postindustrieller Innovation statt als
	vorindustrielle Restposten zu gelten haben. Und dass die industriellen
	Monokulturen und der gegenwärtige Pestizid- und Mineraldüngereinsatz auf
	einen Kollaps zusteuern, den aufzufangen immer weniger Zeit bleibt,
	bestreiten nur noch wenige, wenn auch mächtige Gruppen. Selbst das
	sozialismusverdächtige Konzept der Ernährungssouveränität, wie es der
	Weltagrarbericht erstmals definiert, beginnt sich durchzusetzen.(2)

	Maßgeblich an diesem Umdenken beteiligt ist ein Mann, mit dem ich mich seit
	Jahren über eine symbolbeladene Glaubensfrage der Agrarpolitik streite. Für
	Professor Jules Pretty von der Universität Essex ist die Agrogentechnik
	Teil der Lösung, für mich bleibt sie Teil des Problems.

	Pretty wandert gern durchs schottische Hochland und träumt dabei von einer
	„Ecolution“. Wobei er sich fragt, ob diese zum „Survival of the Greenest�…
	oder doch wieder nur zum Überleben der Reichen führt. 2001 schrieb er im
	Auftrag von Greenpeace und Brot für die Welt eine wegweisende Studie über
	kleinbäuerliche Formen nachhaltiger, agrarökologischer
	Ertragssteigerung.(3)

	## Die Sorge ums tägliche Brot erreicht die Metropolen

	Pretty ist nicht nur ein passionierter Jäger und Sammler von empirischen
	Beispielen wegweisender Veränderung, sondern auch ein mit allen Wassern
	gewaschener Stratege. Anders als sein US- Kollege Miguel Altieri – der
	„Erfinder“ des Konzepts der Agrarökologie – vermeidet Pretty es stets, s…
	außerhalb des Konsenses der „herrschenden Lehre“ und ihrer Institutionen zu
	stellen.

	Prettys jüngste Kreation ist der Begriff „nachhaltige Intensivierung“, der
	nicht nur semantisch listig gewählt ist.(4)

	Für das Establishment bedeutet „Intensivierung“ noch immer: mehr Output
	durch mehr Input. Dass Pretty unter Input nicht mehr Energie, Chemie und
	Maschinen versteht, sondern natürliche Vielfalt, Wissen, menschliche Arbeit
	und demokratische Beteiligung, wird bequemerweise ignoriert. Oder als
	Billigstrategie für Subsistenzbauern interpretiert, die für den Markt
	irrelevant sind, aber dennoch tunlichst nicht hungern und rebellieren
	sollten.

	2010 finanzierte ausgerechnet die Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung
	Recherchen des World Watch Instituts über „Innovationen, die die Welt
	ernähren“, die eindrucksvoll belegen, welch gewaltige Fortschritte kleine,
	agrarökologische Projekte in Afrika bewirken. Nur eine Schwalbe, die noch
	keinen Frühling macht? Olivier de Schutter, UN-Beauftragter für das Recht
	auf Nahrung, hält den Beweis für erbracht, dass man binnen fünf Jahren die
	Erträge von 500 Millionen Kleinbauern dieser Welt nachhaltig verdoppeln
	könnte.(5) Dies zu versprechen trauen sich nicht einmal die kühnsten
	Gentechnik- und Pestizid-Apostel.

	## Wachstum ist das falsche Stichwort

	Im Mai 2011 präsentierte die EU-Kommission in Budapest einen
	Zukunftsbericht ihres Ständigen Ausschusses für Agrarforschung (Scar) zum
	Thema: „Nachhaltiger Verbrauch und Produktion in einer Welt begrenzter
	Ressourcen“.(6) Darin heißt es: „In Europa ist ein radikaler Wandel bei
	Verbrauch und Produktion von Lebensmitteln unumgänglich, um […] das
	europäische Lebensmittelsystem in Zeiten wachsender Instabilität und
	Unwägbarkeit widerstandsfähiger zu machen.“ Die Sorge ums tägliche Brot von
	morgen hat die Metropolen erreicht.

	Der Scar-Bericht fordert eine radikale Wende in der Landwirtschaftspolitik
	und der Agrarforschung. Künftiger Schwerpunkt müsse der Mangel, nicht das
	Wachstum sein: der Mangel an Lebensmitteln und natürlichen Ressourcen, aber
	auch an Wissen und verfügbarer Zeit, um sich auf möglicherweise abrupte
	Systemveränderungen einzustellen. Schon die Entwicklung der einzelnen
	Faktoren sei alarmierend, völlig unberechenbar seien jedoch die
	nichtlinearen Folgen von sich gegenseitig verstärkenden
	Rückkoppelungseffekten.

	Der Scar-Bericht unterscheidet zwei gegensätzliche Ansätze der
	Agrarforschung: das produktivistische Paradigma, das nach wie vor auf
	Produktionssteigerung plus etwas mehr ökologische Effizienz setzt; und das
	Suffizienz-Paradigma, das sich am Erforderlichen und Verfügbaren
	orientiert. Gefordert wird die Entwicklung „radikal neuer Agrarsysteme“
	nach dem Grundsatz, nicht mehr als nötig und so effizient wie möglich zu
	produzieren. Letztlich seien Produktion und Verbrauch nicht am monetären
	Wachstum zu messen, sondern an ihrem Beitrag zu Wohlergehen und Gesundheit
	der realen Menschen.

	## Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation

	Und es gibt weitere Beispiele: Der Wirtschafts- und Sozialbericht der UN
	fordert die „große grüne Technologie-Transformation“(7) und ein „System
	nachhaltiger Agrarinnovation“ im Sinne der Empfehlungen des
	Weltagrarberichts. Er hält fest, dass „für die meisten Anbaufrüchte kleine
	Höfe die optimale Größe bieten“ und auch in Sachen „nachhaltiger
	Ertragssteigerungen und Bekämpfung ländlicher Armut die besten Resultate
	versprechen“.

	Der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung für globale Umweltfragen
	(WBGU) empfiehlt einen neuen „Gesellschaftsvertrag für eine Große
	Transformation“(8).( )Die Landwirtschaft müsse den Erfordernissen des
	Klimawandels angepasst werden, etwa durch Besteuerung der Lebensmittel nach
	ihrer Ressourcenintensität. Und das Büro des Deutschen Bundestags für
	Technologiefolgeabschätzung fordert in einem Bericht die Abkehr von der
	„Mengenperspektive“ und ein ganzheitliches Ernährungskonzept.(9)

	Die Einleitung zu einer programmatischen Schrift der
	Welternährungsorganisation (FAO)hat niemand anders als der indische „Vater
	der Grünen Revolution“, M. S. Swaminathan, verfasst. Darin heißt es: „Das
	gegenwärtige Paradigma intensiver Pflanzenproduktion wird den
	Herausforderungen des neuen Jahrtausends nicht gerecht. Um zu wachsen, muss
	die Landwirtschaft lernen, zu sparen und zu erhalten.“(10)

	## Weniger Dünger, weniger Pestizide

	Zwar besteht die FAO, im Scar-Bericht noch als Verfechterin des
	Produktivismus präsentiert, auf Produktionssteigerungen, aber sie fordert
	nicht mehr pauschal eine Steigerung der globalen landwirtschaftlichen
	Produktion um 70 Prozent, sondern eine Verdoppelung der
	Lebensmittelproduktion in den Entwicklungsländern – eine quantitativ wie
	qualitativ bemerkenswerte Neubestimmung.

	Desgleichen fordert die FAO einen massiv reduzierten Einsatz von
	Mineraldünger und Pestiziden. Das von Pretty übernommene „neue Paradigma“
	der „nachhaltigen Intensivierung des Anbaus“ (sustainable crop production
	intensification, SCPI) setzt vor allem auf Mulchen, Leguminoseneinsatz,
	Fruchtwechsel und pfluglose Bodenbearbeitung, und auf Agrarökosysteme statt
	Einzeltechnologien. Die Bodenfruchtbarkeit wird zur zentralen Kategorie der
	Intensivierung durch ökologische Methoden, etwa auch bei Agroforstsystemen.
	Und das Loblied auf Hochleistungssorten wird ergänzt durch die Forderung
	nach Beteiligung der Bauern und Integration ihrer traditionellen Sorten und
	Wissenssysteme. Das „antigemeinschaftliche“ Patentsystem wird ebenso
	angezweifelt wie die Fähigkeit der sechs globalen Agrochemie-Giganten, die
	am dringendsten benötigten Produkte zu liefern und die auch an weniger
	zahlungskräftige Abnehmer.

	„Und sie bewegt sich doch!“, möchte man frohlocken. Wäre da nicht die
	eklatante Diskrepanz zwischen den neuen Tönen und dem realen Geschehen in
	Markt und Politik. Ungeachtet der diskutierten Auswege aus der Sackgasse
	industrieller Landwirtschaft galoppieren die Märkte in exakt die
	entgegengesetzte Richtung davon: Der Lebensmittelpreisindex liegt heute
	über den bisherigen Rekordmarken des Jahres 2008, angeheizt durch Biosprit,
	Agrarspekulation und die neokoloniale Landnahme von Investoren, die den
	künftigen Mangel als tolles Geschäft sehen. Auch im Hinblick auf die zur
	Entscheidung anstehende Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik der EU scheint
	die einmalige Chance eines politischen Paradigmenwechsels fast schon
	vertan. Jedenfalls wenn man die Vorschläge der Kommission und die
	Reaktionen der Agrarminister und des Europäischen Parlaments betrachtet:
	keine klaren Umwelt- und Nachhaltigkeitsziele, keine Perspektive für die
	Kleinbauern Europas, die zu Millionen vor dem Aus stehen, kein Ausstieg aus
	dem unanständig billigen Import von Agrarrohstoffen aus – ökologischen oder
	humanitären – Krisenregionen, keine Abschaffung der Exportsubventionen für
	Veredelungsprodukte.

	Dennoch und trotz aller Vereinnahmungsversuche durch industrielle und
	institutionelle „greenwasher“ ist die hier beschriebene Paradigmendämmerung
	ein Grund zur Hoffnung. Zu wissen wohin die Reise gehen muss, ist zwar
	keine hinreichende, aber doch eine unverzichtbare Voraussetzung für
	engagiertes Handeln.(11)

	Fußnoten:

	(1) International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and
	Technology for Development (IAASTD), „Agriculture at a crossroads“, 2009:
	[1][www.agassessment.org]. Der komplette Weltagrarbericht und alle hier
	erwähnten Studien unter: [2][www.weltagrarbericht.de].

	(2) „Ernährungssouveränität“ ist demnach „das Recht von Menschen und
	souveränen Staaten, auf demokratische Weise ihre eigene Agrar- und
	Ernährungspolitik zu bestimmen“.

	(3) Die mehrfach fortgeschriebene Bestandsaufnahme von 286 Beispielen aus
	Asien, Afrika und Lateinamerika, die 12,6 Millionen Kleinbauern erfasst,
	ist heute ein Standardwerk: Jules Pretty und andere, „Resource-conserving
	agriculture increases yields in developing countries“:
	[3][pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es051670d].

	(4) Foresight, „The future of food and farming: Challenges and choices for
	global sustainability“. Final Project Report, Government Office for
	Science, London 2011.

	(5) Olivier de Schutter, „Agroecology and the right to food“, Report
	presented at the 16th Session of the United Nations Human Rights Council,
	2011.

	(6) Ständiger Ausschuss für Agrarforschung der Europäischen Union (Scar),
	„Sustainable food consumption and production in a resource-constrained
	world“, 2011.

	(7) World Economic and Social Survey 2011, „The Great Green Technological
	Transformation“.

	(8) Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale
	Umweltveränderungen (WBGU), „Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für ei…
	Große Transformation“, 2011.

	(9) Büro für Technologiefolgeabschätzung beim deutschen Bundestag (TAB),
	„Forschung zur Lösung des Welternährungsproblems – Ansatzpunkte,
	Strategien, Umsetzung“, TAB-Arbeitsbericht, Nr. 142, Berlin 2011.

	(10) FAO, „Save and grow – A policymaker’s guide to the sustainable
	intensification of smallholder crop production“ („save“ hat hier die
	doppelte Bedeutung von „sparen“ und „erhalten“), 2011.

	(11) Siehe [4][www.meine-landwirtschaft.de].

	[5][Le Monde diplomatique] vom 9.12.2011

	1 Jan 2012

	## LINKS

	[1] http://www.agassessment.org/
	[2] http://www.weltagrarbericht.de/
	[3] http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es051670d
	[4] http://www.meine-landwirtschaft.de/
	[5] http://www.monde-diplomatique.de

	## AUTOREN

	Benedikt Haerlin

	## TAGS

	Landwirtschaft

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Ziele in der Agrarforschung: Klimaneutrale Landwirtschaft

	Auf der Grünen Woche wird auch über eine Wende in der Agrarforschung
	nachgedacht. Eine Neuausrichtung ist überfällig.

	Düstere Konjunkturprognose: Weltbank befürchtet globalen Absturz

	Die Zukunft des weltweiten Wachstums ist nach Ansicht der Weltbank
	besorgniserregend. Es könnte alles noch viel schlimmer kommen als zu Zeiten
	der letzten großen Krise.

	Debatte Finanzkrise: Eine Frage der Gerechtigkeit

	Aus der Schuldenkrise kann der Staat sich weder heraussparen noch einfach
	herauswachsen. Aber es gibt eine dritte Lösung, die kaum diskutiert wird.