# taz.de -- Prantl-Affäre: Wer hat den Längsten?

	# taz.de -- Prantl-Affäre: Wer hat den Längsten?

	> SZ-Edelfeder Heribert Prantl beschrieb ein Essen, bei dem er nicht mit am
	> Tisch saß. Aber er ist nicht der erste Mann, der sich von seiner
	> Eitelkeit lenken lässt.

	Bild: Deutsche Edelfeder in Dienstkleidung.

	Nein, es gibt keine Beweise dafür, dass Journalisten sich Dinge für ihre
	Texte ausdenken, Journalistinnen aber nicht. Es fällt nur auf, dass die
	Fälle, in denen herauskommt, dass Dinge erzählt wurden, Interviews geführt,
	die so nie stattgefunden haben, Männer die Urheber waren. Ich halte das
	nicht für einen Zufall. Ich halte das für systemimmanent. Auswuchs des
	Systems „Journalismus“, das noch immer männlich geprägt ist und damit von
	der Idee des Wettbewerbs und des Schwanzvergleichs.

	Anlass für diese Behauptung ist der Skandal um einen der besten
	Journalisten, den dieses Land hat – oder bislang hatte: Heribert Prantl,
	Mitglied der Chefredaktion der Süddeutschen Zeitung. Es geht um seine
	Ausführungen in einem Artikel über den Präsidenten des
	Bundesverfassungsgerichts, Andreas Voßkuhle.

	In diesem Text (erschienen am 10. Juli) beschreibt Prantl eine Szene, die
	er nicht erlebt hat, die sich aber gar nicht anders lesen lässt, als dass
	Prantl dabei war: „Man muss ihn am Küchentisch erleben. Man muss erleben,
	wie er ein großes Essen vorbereitet.“ Vor knapp anderthalb Jahren ist wegen
	einer ähnlichen Situation – der Spiegel-Autor beschreibt die Geschehnisse
	im Spieleisenbahnkeller von CSU-Chef Horst Seehofer – René Pfister der
	Egon-Erwin-Kisch-Preis aberkannt worden. Die Aufregung war groß.

	## Den Halbsatz vergessen?

	Schon damals gerieten diejenigen, die so ein Vorgehen für legitim, und
	jene, die es für nicht zulässig halten, aneinander, und es fiel auf: Unter
	den Verteidigern waren auch jene Herren, die bei den bedeutenden Blättern
	die Reportage, das große Autorenstück verantworten. Sprich, die Vermutung
	entstand, dass es für sie nicht unüblich ist, Texte ins Blatt zu heben, für
	die die Autoren sich dieser Praxis bedienen, des „so tun, als ob“.

	In beiden Fällen, dem von Prantl als auch dem von Pfister, wäre es ein
	Halbsatz gewesen, vielleicht auch nur ein Wort, um das Geschehen dahin zu
	bringen, wohin es gehört: zum Hörensagen. Beide hatten sich von Personen,
	die „dabei“ waren, das Geschehen beschreiben lassen, Seehofer selbst hat
	Informationen zu seinem Keller geliefert. Ein Satz wie: „Einer der Gäste
	beschreibt es so“ oder „Wie Horst Seehofer erzählt“ oder einfach nur ein
	Wort wie „angeblich“ oder „vermutlich“ hätte den Text – und damit das
	Ansehen des Journalisten – gerettet.

	Doch diese einordnenden Worte sind nicht gefragt. Mit jedem Wort, das
	deutlich macht, der Autor war nicht vor Ort, wird der Autoren-Schwanz
	kleiner. So, wie die Attraktivität der Kampfhunde verschwand, in dem
	Moment, wo der Maulkorbzwang eingeführt wurde, mindert die Einordnung die
	Position des Schreibers als toller Hecht.

	Im Redaktionszirkus ebenso wie in der gesamtdeutschen Medienlandschaft will
	jeder der Tollste sein. Der von der Seite drei und der, der aus den
	Wichtigen die News kitzelt. Toll ist, wer nah dran ist, das
	Journalisten-Glied wächst mit jedem Politiker, mit dem man sich zum
	Mittagessen trifft, und mit jedem Schauspieler, mit dem man nachts um die
	Häuser zieht.

	Aus männlicher Wettbewerbslogik heraus ist es schlappschwänzig,
	aufzuschreiben, dass man sich hat schildern lassen, wie Andreas Voßkuhle
	das Essen bereitet. Die Szene zu haben und dabei gewesen zu sein, sind 100
	Punkte auf der „Toller-Artikel-Skala“, die Szene zu haben, ohne dabei
	gewesen zu sein, nur 80.

	## Der Zeiger des Geilomat

	Welche Auswüchse diese Olympiade annimmt, belegt sehr schön die Reaktion
	des Redakteurs Reinhard Müller von der konkurrierenden Frankfurter
	Allgemeinen Sonntagszeitung. Müller war es, der öffentlich machte, dass
	Prantl nicht sauber gearbeitet hatte. Aber das sagte er so nicht, sondern
	der Konkurrent formulierte: „Andreas Voßkuhle mag kein Dressing. Aber er
	muss damit leben, dass ihm das von vermeintlichen Zeugen seiner Kochkunst
	angedichtet wird“, um dann weiter das Wahlrecht des
	Bundesverfassungsgerichts zu verhandeln – zwei Sätze, die kein Leser
	versteht, der nicht in der Materie drin ist. Was zu dem Zeitpunkt niemand
	war.

	Dass das schlechter Journalismus ist, scheint dem Autor Müller egal,
	Hauptsache, er kann deutlich machen, dass er etwas weiß. Dass er Kontakte
	hat, die ihn – Nähe sei Dank – informieren. Der Leser? Egal, Hauptsache,
	der Zeiger des Geilomat schlägt aus! Prantls Versuch, sich durch
	Insiderwissen zu profilieren, wird übertrumpft durch das Wissen, dass
	Prantls Angaben falsch sind. Das kann man nur wissen …, wenn man im engen
	Kontakt zu Voßkuhle steht? Reinhard Müller ist derzeit im Urlaub, die Frage
	bleibt offen. Auf jeden Fall bringt die Müllers Anspielung immanente
	Schlussfolgerung Punkte auf das FAZ-Konto beim Führungswettbewerb zwischen
	der FAZ und der SZ.

	Die Kleinredner und Zyniker unter meinen Kollegen nennen die Aufregung um
	Prantl „kleinlich“. Aus ihrem Buddy-Verständnis heraus folgerichtig.
	Außerdem möchten sie diese eben nach männlichen Kriterien etablierte Form
	des Journalismus ja nicht infrage stellen.

	Der geschätzte Spiegel-online-Kollege Jan Fleischhauer geht so weit, zu
	sagen, Prantl habe halt einen Halbsatz vergessen, so what! Doch abgesehen
	davon, dass ich mich frage, was Herr Prantl sonst noch vergessen mag, wenn
	er nicht daran „denkt“, etwas, bei dem er nicht dabei war, so
	aufzuschreiben, dass man weiß, er war nicht dabei, negiert diese Annahme
	den Kern des Prantl-Pfister-Problems: das der Eitelkeit. Neben dem
	Wettbewerb mag es vor allem die Selbstverliebtheit sein, die die Herren so
	großzügig mit der Realität umgehen lässt. Denn warum sonst „passiert“ es
	ausgerechnet den Tollen dieser Branche? Denen, die so gut sind, die zu den
	Besten gehören? Denen, die alles zur Verfügung haben – Bildung, Begabung,
	Kontakte, einen fördernden Redaktionsapparat –, ihre Texte aufregend und
	interessant zu machen und die gar nicht darauf angewiesen wären, so zu tun
	als ob?

	## Die Messlatte bleibt oben

	Der Skandal um Tom Kummer, von dem vor zwölf Jahren bekannt wurde, dass er
	sich die grandiosen Interviews, die er in so renommierten Blättern wie dem
	SZ-Magazin veröffentlichte, ausgedacht hat, offenbart eine allen
	Journalisten zusetzende Folge derlei „gepimpter“ Storys. Der Autor Peter
	Lau hat in seinem Text zum frühen Tod des Journalisten Marc Fischer – der
	sich, wie Lau berichtet, Figuren für seine Artikel ausdachte – das Problem
	benannt: die Messlatte wird nicht wieder herabgesetzt.

	Tom Kummers Interviews waren so großartig, weil sie durch die Offenheit des
	Gegenübers überraschten. Stars wie Sharon Stone oder Brad Pitt erzählten
	Dinge, von denen man nie gedacht hätte, dass sie sie erzählen würden. Haben
	sie ja auch nicht. Dennoch wird genau diese Messlatte auch heute noch an
	Interviews angelegt. Ein Gespräch ist dann gelungen, wenn wir nicht glauben
	können, was wir da lesen.

	Wie gesagt, die Reaktionen derer im Zuge des Pfister-Skandals, die in
	diesem Lande sagen, was guter Journalismus ist – nicht zuletzt, weil sie in
	Jurys wie der des Henri-Nannen-Preises oder des Reporter-Preises sitzen –,
	legen nahe, dass in den großen Häusern häufig genug mit aufgemotzten oder
	erdachten Szenen gearbeitet wird. Vor dem Hintergrund, dass alles noch
	toller, noch dichter, noch überzeugender sein muss. Fliegt die
	Herangehensweise wie jetzt auf, ist es dann wie bei einem Dopingskandal:
	Die Meisterschaft wird aberkannt, aber der Anspruch „höher, schneller,
	weiter“ bleibt.

	Ich kann nicht behaupten, dass Frauen nicht auch zu diesen Mitteln greifen.
	Vielleicht aber sind wir nicht so anfällig dafür, weil uns der
	Wettbewerbsgedanke nicht so im Blut steckt wie den Männern. Weil wir zwar
	gut sein wollen und vielleicht auch die Beste, aber dafür nicht unseren
	Penis auf den Tisch legen müssen.

	In der Diskussion um die Quote von Führungsfrauen in den Medien haben
	diejenigen mit Weitblick betont, wie gut es den vom ewigen
	Konkurrenzgedanken geprägten Männercliquen in den Redaktionen tun würde,
	wenn ein anderes Denken, eine andere Kultur zu arbeiten einziehen würde.
	Für einen Moment war ich geneigt, darin auch eine Lösung für die oben
	beschriebene Problematik zu sehen, unablässig zeigen zu wollen, dass man
	der Geilste ist. Dann erinnerte ich mich an Situationen, in denen Männer
	und Frauen beieinandersitzen. Die Hoffnung verflog sogleich.

	5 Aug 2012

	## AUTOREN

	Silke Burmester

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Lokaljournalismus in den USA: Immer vor Ort, manchmal auch nicht

	Eine US-Firma bietet Geschichten aus der Nachbarschaft an. Aber die Autoren
	waren nie vor Ort. Nun läuft eine Debatte über Qualitätsstandards und
	Authentizität.

	Kolumne Die Kriegsreporterin: Das selbstangerührte Dressing-Desaster

	Den letzten Krümel Ansehen vom Berufsstand fegt der „Süddeutschen Zeitung“
	eigener Heribert Prantl weg. Derweil machen die anderen unbemerkt auch nur
	Mist.

	Journalistisches Ethos: Dabei sein ist alles

	Mit schlechtem Beispiel voran: In einer Reportage tut der SZ-Redakteur
	Heribert Prantl so, als hätte er mit Verfassungsrichter Voßkuhle zu Abend
	gegessen.

	Medienexperte über Henri-Nannen-Preis: Die falsche Reportage

	Der Medienexperte Klaus Beck sagt, es gehe nicht um die Wahrheit, sondern
	um die Wahrhaftigkeit einer Reportage. Pfisters Artikel sei eigentlich ein
	Feature und damit von der Jury falsch bewertet.