# taz.de -- Macht und Theater: Anders Breivik auf die Bühne bringen

	# taz.de -- Macht und Theater: Anders Breivik auf die Bühne bringen

	> Die wissenschaftlich-künstlerische Konferenz „Power and Dissent“
	> untersuchte Mechanismen der Inszenierung und ästhetischen Darstellung von
	> Staatsgewalt.

	Bild: Schauspielerin Sascha Ö. Soydan mit Regisseur Mio Rau bei den Proben zu …

	Nach den vielen Vorträgen und Diskussionsrunden des Kongresses „Power and
	Dissent“, der vom 19. bis zum 21. Oktober im sommerlichen Weimar stattfand,
	ist man immer noch ein wenig verwirrt.

	Bei der vom Schweizer Theatermacher Milo Rau („Hate Radio“) und seinem
	International Institute of Political Murder veranstalteten
	„wissenschaftlich-künstlerischen Konferenz“ sollten „anhand aktueller und
	historischer machtpolitischer Dispositive sowie künstlerischer
	Interventionsstrategien Funktionsweise und ästhetische Darstellbarkeit von
	Staatsmacht untersucht“ werden.

	Russische, deutsche und amerikanische Wissenschaftler und Künstler – Stars
	wie Bazon Brock und der ehemalige CIA-Agent Glenn L. Carle, der wegen
	herrschender Folterpraktiken im Kampf gegen den Terror seinen Dienst
	quittierte und ein Buch darüber schrieb, waren auch dabei – diskutierten im
	Rahmen diverser Panels und einer Workshopreihe über historische und
	aktuelle Topologien staatlicher Macht – und die Zusammenhänge von Kunst und
	Dissidenz im heutigen Russland und Europa.

	Es ging um Mechanismen des Verhörs, um die theatralische Inszenierung
	staatlicher Macht von den Moskauer Prozessen 1937/38 bis zu den russischen
	Kunst-, Wirtschafts- und Terrorismusprozessen der Gegenwart, um die
	besorgniserregende Allianz von Staat und Kirche in Russland, immer wieder
	auch um den Prozess gegen Pussy Riot und andere Verfahren, die unter dem
	Vorwurf der Beleidigung religiöser Gefühle seit 1998 gegen missliebige
	Künstler, Ausstellungsmacher und Institutionen angestrengt werden.

	## Ein szenischer Kongress

	Alle einzelnen Veranstaltungen hätten so auch auf einem wissenschaftlichen
	Kongress stattfinden können, veränderten aber ihren Charakter, da sie
	gleichsam in Anführungszeichen standen, handelte es sich doch um einen
	„szenischen Kongress“, der grundsätzliche Theaterthemen durchdeklinierte:
	die Inszenierung (der Moskauer Prozesse), Wiederholung und Differenz (im
	Reenactment der Rede des Massenmörders Breivik), das Heilige, die Ikone, in
	der Zeichen und Bezeichnetes ineinanderfallen, die sich dem Diskurs
	entzieht, und deshalb nicht verändert im Bereich moderner Kunst verwendet
	werden darf.

	(Wobei der Volkszorn, der Protest russisch-orthodoxer Menschen, die in
	ihren religiösen Gefühlen verletzt gegen angebliche Blasphemien
	protestieren, seinerseits auch wieder organisiert und instrumentalisiert
	ist von fundamentalistischen orthodoxen Splittergruppen, der Putin-Jugend
	und anderen Organisationen, die eigene Zwecke verfolgen, wie berichtet
	wurde.)

	Gleichzeitig, wie bei vielen Kongressen wohl, hatte man den Eindruck einer
	gewissen Ortlosigkeit und Raumschiffhaftigkeit: 25 kompetente Teilnehmer,
	20 Leipziger Theaterwissenschaftsstudenten, die bei Milo Rau eine
	Projektwoche machten, viele Journalisten und andere Fachbesucher aus allen
	möglichen Gegenden treffen sich drei Tage im und am e-werk, der
	industrieromantischen Nebenbühne des Weimarer Nationaltheaters.

	Das „normale“ Publikum war im Allgemeinen weniger als das der Beteiligten
	und Fachbesucher. Die meisten Veranstaltungen wurden dazu noch für einen
	Dokumentarfilm aufgezeichnet. Teile der Veranstaltung werden dann wieder
	woandershin wandern.

	Und alles wurde übertönt durch den erwartbaren Skandal um die Aufführung,
	das Reenactment der einstündigen Verteidigungsrede, die der rechtsradikale
	Massenmörder Anders Breivik am 17. 4. 2012 vor dem Osloer Gericht hielt.
	„Breiviks Erklärung ist kein Stück, keine Inszenierung, keine Kunst –
	sondern das Gegenteil.

	[…] Uns interessiert nicht der Mensch, der Mörder, uns interessiert der
	Text, der durch ihn hindurch spricht […], der skandalös nur ist, weil er
	zum Skandal überhaupt nicht taugt“, weil die „banale (Un-)Logik der darin
	enthaltenen Argumente“ von großen Teilen der westeuropäischen Bevölkerung
	geteilt würde, so Milo Rau. Die vielen Verneinungen deuten schon darauf
	hin, dass dem Theatermacher klar ist, dass es sich um eine Inszenierung
	handelt.

	Zwei Tage vor der Aufführung und eine Woche nach einem längeren Artikel der
	Zeit, in dem nicht nur die Inszenierung Raus, sondern auch die von
	Christian Lollike, die seit dem 11. Oktober in einem Kellertheater in
	Kopenhagen läuft, aus prinzipiellen Gründen kritisiert wurden, hatte sich
	das Nationaltheater Weimar von diesem Teil des szenischen Kongresses
	distanziert.

	Man wollte „eine Grenze setzen, was man im Theater zeigen kann“, so Thomas
	Schmidt, der Geschäftsführer des Nationaltheaters Weimar. Außerdem sei die
	Verlesung eines Textes, „noch dazu eines Massenmörders und Rechtsextremen“,
	keine Kunst. Dass die Distanzierung erst jetzt kam, ist etwas seltsam,
	schließlich wusste das Theater seit August von der Aufführung.

	Die „lecture-performance breiviks erklärung“ wurde also von der Nebenbühne
	e-werk in ein nur wenige Meter weiter entferntes Kino verlegt. Die
	deutsch-türkische Schauspielerin Sascha Ö. Soydan sollte die Erklärung
	verlesen. Sascha Soydan kennt man aus dem „Tatort“ und aus der schönen
	Kinderserie „Die Pfefferkörner“.

	Breivik hatte die nicht durchgängig vorformulierte Rede – eine Art
	aktualisiertes Best-of seines mehr als tausendseitigen Kompendiums „2083“ �…
	am 17. 4. 2012 im Osloer Gericht gehalten. Der Text war zwar für die
	Öffentlichkeit gesperrt worden, hatte aber dann doch seinen Weg ins
	Internet gefunden. In der Rede ging es Breivik noch darum, zu
	demonstrieren, dass er nicht verrückt sei.

	Es war seltsam, mit den anderen vielleicht hundert Interessierten vor und
	im Kino auf die skandalisierte Aufführung zu warten. Der junge Mann hinter
	dem Tresen sagte „Ich kann Optimismus verbreiten. Es gehen noch Leute
	rein“, dann ging man hinein. Zwischen der minimal ausgestatteten „Bühne“,
	auf der Sascha Soydan kaugummikauend vor einem Pult unter einer absurd
	großen Leselampe und dem Publikum stand, war kaum Platz. Sie trug ein
	Obama-T-Shirt unter ihrer roten Kapuzenjacke und schaute auf die Blätter,
	die sie gleich verlesen würde.

	Schon bei den ersten Sätzen wurde deutlich, dass Rau mit dem, was er über
	seine Inszenierung sagte, unrecht hat. Mag sein, dass sich Rau nicht für
	den Massenmörder interessiert, sondern nur für den Text, „der durch ihn
	hindurch spricht“ und der dem gedanklichen Mainstream der Bürger
	Westeuropas entspreche, er lässt diesen Text durch einen anderen Körper
	hindurch sprechen, durch den Körper einer attraktiven, supercoolen,
	streetwisen und unerreichbaren Tochter türkischer Migranten, die dem
	ausgesprochenen und unausgesprochenen Feind des Massenmörders entspricht.

	## Der Text schmerzt

	Sascha Soydan liest den Text sehr langsam, sehr deutlich, mit vielen Pausen
	auf eine Weise emotionslos, die alles vermeidet, was an einer emotionslos
	vorgetragenen Rede affektiert wirken könnte. Die minimalen, fast
	versteckten Gesten, wenn sie Kaugummi kaut und irgendwann ihr Kaugummi
	unter das Pult klebt, sind Distanzierungsgesten, die gleichzeitig die
	Person Breivik evozieren.

	Der Text schmerzt, nicht so sehr im Einzelnen, in den Passagen, die
	tatsächlich anschlussfähig sein mögen, nicht nur an einen rechten Diskurs,
	Sarrazin, Islamophobiker und Islamisten, sondern auch an linke Zitate. Wenn
	Breivik sagt, das sei keine Demokratie, „ich wurde im Gefängnis geboren“,
	evoziert man ein bekanntes Lied von Ton, Steine, Scherben, in dem es es
	heißt: „Wir müssen hier raus, das ist die Hölle, wir leben im Zuchthaus“.

	Der Vortrag schmerzt, weil er eine Wunde wieder aufreißt. Die Kritik etwa
	des Spiegels, dass man in Sachen Breivik „von einem größeren Nachholbedarf
	ernsthaft nicht reden kann“, da in den Monaten nach den Morden doch so
	viele gute Texte in den Medien alles ausführlich untersucht haben, leuchtet
	vor allem Autoren und Journalisten ein, die sich damit ein paar Monate
	beschäftigt hatten. Und eigentlich auch nur, wenn man der Ansicht ist,
	„Breivik“ hätte nichts mit uns zu tun.

	Nach der Aufführung oder Ausstellung der Rede des Massenmörders dauerte es
	ein, zwei Minuten, bis vereinzelt geklatscht wurde. Man hatte das Gefühl,
	nicht nur bei, sondern auch Teil einer obszönen Veranstaltung gewesen zu
	sein, von der man sich in Wortmeldungen distanzieren zu müssen meinte, wenn
	etwa gesagt wurde, dies sei kein guter Text, oder es sei zwar rhetorisch
	ein guter Text, „aber nicht erste Liga“ gewesen.

	In ähnlicher Weise vielleicht, wie man den tätowierten, kräftigen Mann im
	Zug nach Haus registrierte, der ein T-Shirt trug mit der Aufschrift „Ruhm
	und Ehre der deutschen Wehrmacht“ und froh war, dass er sich dahin setzte,
	wo man ihn nicht mehr sehen musste. „Breiviks Erklärung“ wird noch mal am
	27. Oktober im Berliner Theaterdiscounter gezeigt.

	22 Oct 2012

	## AUTOREN

	Detlef Kuhlbrodt

	## TAGS

	Milo Rau

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kultur: Nicht postdramatisch genug

	Für das English Theatre in Kreuzberg versiegen vorerst die Fördermittel.
	Das gefährde die Existenz der einzigen englischsprachigen Bühne Berlins, so
	ihre Betreiber

	Ein Jahr nach den Anschlägen von Utøya: Rechtes Gedankengut blüht wieder auf

	Das Attentat in Norwegen wurde zum Dilemma für Neonazis: sie distanzierten
	sich von dem Rechtsterroristen und fanden doch Verständnis für seine
	rassistischen Thesen.