# taz.de -- Riskante Anlagetipps der Sparkasse: Im blinden Vertrauen

	# taz.de -- Riskante Anlagetipps der Sparkasse: Im blinden Vertrauen

	> Die Sparkasse wird auf Schadensersatz verklagt, weil sie riskante Fonds
	> als sichere Anlage verkauft, über Provision geschwiegen haben soll. Kein
	> Einzelfall, sagen Anwälte.

	Bild: Die Hoffnungen der Meyers in Windparks waren groß. Ihre Verluste waren e…

	Wolfgang Meyer* ist bei der Sparkasse, immer schon. Seit gut über 40 Jahre
	trägt der Rentner aus Bremen-Nord sein Geld dorthin, er kommt aus einer
	Zeit, als Berater noch Bankbeamte hießen. „Da hat man doch Vertrauen zu“,
	sagt Meyer. Hatte.

	Nun reichte er beim Landgericht Klage gegen die Sparkasse ein. Wegen
	Falschberatung. Es geht um Schadensersatz, um 50.000 Euro, seine
	Altersvorsorge. Und das, was Ökonomen einen „Totalverlust“ nennen.

	Alles fing 2006 an, zwei Jahre, bevor Meyer erwerbsunfähig wurde. Er hatte,
	ein paar Jahre zuvor, auf Anraten seiner Sparkasse, 50.000 Euro in einen
	Windpark-Fonds investiert. Der ist heute insolvent. „Zu wenig Wind“, sagt
	Meyer. Sein Verlust: rund 30.000 Euro. Also wurde er wieder bei seiner
	Sparkasse vorstellig. Eine Zusatzrente fürs Alter wollte er ja immer noch.
	Jederzeit kündbar sollte die Anlage sein. Und auf keinen Fall wollte er
	dabei sein Kapital aufs Spiel setzen. Meyer wiederholt das immer wieder.
	Seine Frau nickt dazu. Am Ende unterschrieb er seinerzeit für eine
	Beteiligung am „MPC Rendite-Fonds Leben plus VI“ und setzte nochmals 50.000
	Euro ein. Die Sparkasse, sagt ihm sein Anwalt Jörg Wegner heute, hat ihm
	das „angeschnackt“.

	Wolfgang Meyer, aber das war ihm wohl nicht klar, wurde Kommanditist, also
	Gesellschafter – mit dem vollen Risiko, wie das bei Personenunternehmen
	üblich ist. Also auch dem des Totalverlustes. Er hat sein Geld bis 2021
	festgelegt. Eine vorherige Kündigung ist ausgeschlossen.

	Das Angebot richte sich an Personen „mit eigener wirtschaftlicher
	Erfahrung“, die selbst „ein Gespür“ für die möglichen Risiken besitzen,
	heißt es in dem 120-seitigen Emissionsprospekt. Und weiter: Angesichts
	einer Laufzeit von rund 16 Jahren sollten die Investoren „über einen
	entsprechenden Anlagehorizont“ verfügen. Im Prospekt eines ähnlichen Fonds
	aus dem Haus MPC heißt es sogar: „Die Vermögensanlage ist nicht für die
	Altersvorsorge geeignet.“

	Zwei Beratungstermine hatten die Meyers bei der Sparkasse, sagen sie, jeder
	eine knappe Stunde lang. Am Ende gab es ein zweiseitiges, standardisiertes
	Beratungsprotokoll, das gut 30 Punkte auflistet, über die in dieser Zeit
	aufgeklärt worden sein soll, „fondsobjektspezifische Aspekte“ etwa, das
	„Blind-Pool-Risiko“ und viele andere, jeweils mit Verweis auf entsprechende
	Seitenzahlen im Prospekt. Das alles wurde „keinesfalls“ mit den Meyers
	besprochen, sagt Wegner. „Eine ausführliche Beratung kann in dieser Zeit
	rein faktisch gar nicht stattgefunden haben“, heißt es in der Klageschrift.
	Wegner wirft der Sparkasse vor, sie habe die Meyers „wohl bewusst im
	Unklaren gelassen“, was ihnen im Ernstfall droht. Die „wahren Risiken“, so
	Wegner, seien ihnen erst 2012 bekannt geworden. Sonst hätten sie ja nicht
	investiert.

	„Wir haben auch hier selbstverständlich eine umfassende Prüfung der Sach
	und Rechtslage vorgenommen“ schreibt die Sparkasse Bremen dazu. Sie sei
	jedoch zu dem Ergebnis gekommen, dass Herr Meyer „sowohl anleger als auch
	anlagegerecht beraten wurde“. Er hatte ja auch nicht zum ersten Mal in
	einen Fonds investiert.

	2012 mehrten sich die Meldungen, die vor diesem MPC-Fonds warnten. Er
	handelt mit „gebrauchten“ Lebensversicherungen, die am Zweitmarkt erworben
	werden. Der Deal: Der Fonds übernahm die Beiträge und kassierte dafür
	später die Versicherungssumme. Doch das Geschäft lief schlecht. Ende
	vergangenen Jahres gab MPC bekannt, dass der Fonds das investierte Geld
	nicht wird zurückzahlen können, dass Verluste von bis zu einem Drittel und
	mehr zu befürchten seien. Meyer sagt, er habe einmal 400 Euro aus dem Fonds
	bekommen, sonst nichts.

	Das Geschäft mit Kapitallebensversicherungen, mit denen in den
	Neunzigerjahren noch Renditen von etwa acht Prozent zu erzielen waren, lief
	über die Jahre immer schlechter: 2004 etwa warfen sie noch rund fünf
	Prozent ab. Der Emissionsprospekt geht dennoch von einer konstant
	steigenden Verzinsung aus – von durchschnittlich 5,89 Prozent. „Da ist mit
	einem Zins gerechnet worden, der völlig konträr zur Marktentwicklung ist“,
	sagt Jens-Peter Gieschen, ein Bremer Anwalt für Wirtschafts und
	Anlagerecht. Doch die Meyers wurden nicht stutzig. Sie hatten ja Vertrauen.
	Und der Fonds, das sagt auch Gieschen, wurde als „total sichere“ Anlage
	verkauft. Vornehmlich von Sparkassen, aber auch von der Commerzbank.
	Vielleicht haben sich die Meyers von den schönen Versprechungen im Prospekt
	allzu sehr blenden lassen. „Die Renditeerwartungen dort hatten und haben
	nichts mit der Wirklichkeit zu tun“, so Wegner. „Die Anleger stehen vor
	einem Trümmerhaufen“, sagt Gieschen.

	Die Berater der Sparkassen indes hatten ein ganz besonderes Eigeninteresse,
	Anlagen wie diesen MPC Rendite-Fonds zu verkaufen: Sie bekamen Provision
	dafür. Wie viel genau, dazu sagte MPC nichts genaues. Da ist nur von 1,2
	Millionen Euro an Vermittlungsgebühren die Rede, bei einem Eigenkapital der
	Anleger von 100 Millionen Euro. Gieschen geht von einer Provision von
	sieben bis neun Prozent aus, das wären im Falle der Meyers wenigstens 3.500
	Euro.

	Sicher ist nur, dass der Bankberater die Meyers ungefragt hätte aufklären
	müssen (siehe Kasten). Dazu verpflichtet ihn die höchstrichterliche
	Rechtsprechung. Alles andere ist ein Beratungsfehler, für den die Bank
	Schadensersatz zahlen und das Geschäft rückabwickeln muss. Der Berater hat
	die Meyers aber „nicht aufgeklärt“, sagt Wegner. „Bei der Frage der
	Rückvergütungen gibt es unterschiedliche Rechtsauffassungen, die wir
	derzeit höchstrichterlich klären lassen“, sagt die Sparkasse.

	Die hat offenbar auch nicht dementiert, dass der Berater den Meyers nichts
	über seine Provision erzählt hat. Stattdessen hat sie, so schildert es
	Wegner in seiner Klageschrift, auf einen Herrn T. verwiesen, der als
	„Spezialist für Beteiligungen“ hinzugezogen worden sei. Und als Mitarbeiter
	einer 100-prozentigen Tochter der Sparkasse war der nicht
	aufklärungspflichtig. Doch die Meyers haben eidesstattlich versichert, dass
	sie Herrn T. nie gesehen haben. Haben sie dabei gelogen, droht ihnen im
	Ernstfall eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren. Die Sparkasse wiederum
	will auf Nachfrage der taz an dieser Stelle nichts weiter sagen.

	Dafür verweist sie auf ein außergerichtliches Schlichtungsverfahren. Der
	Ombudsmann habe festgestellt, dass die mit der Beschwerde geltend gemachten
	Forderungen unbegründet seien. Alle anderen Fragen seien strittig und
	müssten letztlich vom Gericht geklärt werden.

	Im übrigen verweist die Sparkasse darauf, dass sie ihre Kunden „umfassend
	gemäß ihrer Bedürfnisse und persönlichen Wünsche“ berate. Vom Magazin Fo…
	Money hat sie für ihre Vor und Nachbetreuung, aber auch für ihre
	Sachgerechtigkeit „das beste Ergebnis aller Banken“ im Test erzielt. Für
	ihre „Kundengerechtigkeit“ gab’s sogar eine Eins vor dem Komma.

	Doch die Klage der Meyers über den MPC Rendite-Fonds ist kein Einzelfall.
	Gieschen etwa spricht von einer „ganzen Reihe von Verfahren“. Immer wieder
	geht es um Sparkassen, auch die Bremer. Auch andere Fachanwälte berichten
	immer wieder von ähnlichen Verfahren. Oft geht es um Sparkassen. Vielfach
	um RentnerInnen. Und immer wieder um verschwiegene Provisionen,
	Falschberatungen. Die Urteile stehen zumeist noch aus.

	Manche Sparkassen einigen sich außergerichtlich. Im Falle der Meyers sieht
	es momentan nicht danach aus.

	## *Name geändert

	20 May 2013

	## AUTOREN

	Jan Zier

	## TAGS

	Altersvorsorge
	Banken

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Experte über Lebensversicherungen: „Keine Neuverträge abschließen“

	Jahrelang wurde den Deutschen gepredigt, sie müssten privat für das Alter
	vorsorgen. Und jetzt? Tipps von „Finanztest“-Chef Hermann-Josef Tenhagen.

	Warentest und Vermögensberatung: Alle Banken durchgefallen

	Verbraucherschützer kritisieren die Kurzinformationen für Vermögensanlagen
	als nicht gesetzeskonform. Das Finanzministerium sieht keinen
	Handlungsbedarf.