# taz.de -- Pädophilie: „Der Widerstand war nicht laut genug"

	# taz.de -- Pädophilie: „Der Widerstand war nicht laut genug"

	> Die Berliner Grünen wollen sich ihrer Vergangenheit intensiver stellen
	> als bisher. Vieles sei verdrängt worden, sagt der Abgeordnete Thomas
	> Birk.

	Bild: Publikation "Ein Herz für Sittenstrolche" des Bereichs Schwule der Alter…

	taz: Herr Birk, die Berliner Grünen wollen ihre pädophile Vergangenheit
	„konsequent aufklären und aufarbeiten“. Der Parteitag hat am Samstag einem
	von Ihnen mitformulierten entsprechenden [1][Antrag] fast einhellig
	zugestimmt. Sind Sie zufrieden?

	Thomas Birk: Ich bin froh, dass wir unseren Beschluss von 2010 zu diesem
	Thema bekräftigt und mit einem neuen Schwerpunkt versehen haben. Wir
	schauen jetzt auch auf jene Menschen, die möglicherweise zu Opfern einer
	fehlgeleiteten grünen Programmatik der frühen Gründerjahre wurden. Damit
	beginnt eine tatsächliche Aufarbeitung jenseits von Beschlüssen und
	Distanzierungen.

	Das ist der Unterschied zu 2010.

	Genau. Wir haben uns 2010 zu unserer Geschichte bekannt – es dann aber auch
	dabei belassen. Jetzt geht es darum, konkret aufzuarbeiten, was damals war,
	welche Programmbeschlüsse und -entwürfe es gab, was in den
	Arbeitsgemeinschaften erarbeitet wurde und welche sonstigen Dokumente
	entstanden waren wie etwa das unsägliche Heft „Ein Herz für Sittenstrolche�…
	von 1983. Wichtig ist auch: Wie haben sich die jeweiligen Gremien dazu
	verhalten? Gab es Widerstand? Im Jahr 1979 zum Beispiel sind inhaltlich
	ähnliche Programmanträge abgelehnt worden – wenn auch nur knapp.

	Es geht aber nicht nur um die Anfangsjahre.

	Richtig. Wir müssen auch aufarbeiten, wie es dazu kommen konnte, dass es
	Anfang bis Mitte der 90er Jahre einen neuen Anlauf im Berliner
	Landesverband gab, das Thema in die Partei hineinzutragen. In anderen
	Landesverbänden gab es so etwas meines Wissens nach zu diesem Zeitpunkt
	nicht mehr.

	Wieso hat der Berliner Landesverband den Aspekt der Aufarbeitung 2010 nicht
	mitgedacht?

	Uns ging es 2010 im Zuge der allgemeinen Missbrauchsdebatte erst einmal um
	die Feststellung, dass wir da früher selbst ein Problem hatten. Heute ist
	klar, dass das nicht ausreicht. Zum einen, weil da noch mehr war, als wir
	bis dahin gefunden hatten. Zum anderen haben wir auch unterschätzt, welche
	Langzeitwirkung es hat, wenn man nicht aktiv Aufarbeitung betreibt.

	Was meinen Sie mit Langzeitwirkung?

	Mit einem Beschluss ist es nicht getan. Die Öffentlichkeit wird immer
	wieder nachfragen – und das zu Recht. Wir haben auch wirklich zu wenig im
	Blick gehabt, dass es nicht nur eine theoretische Debatte gegeben hat,
	sondern dass Menschen in der Partei aktiv waren, die pädophil waren oder
	zumindest Sexualität mit Kindern gesucht haben. Zu einer echten
	Aufarbeitung gehört auch, sich zu fragen: Was war denn mit den Menschen,
	die darunter gelitten haben?

	Die Opferperspektive also. Es gibt ja noch einen anderen Grund für die
	Aufarbeitung: In den Debatten auf dem Parteitag am Samstag haben Redner
	erwähnt, wie schwer sich junge, vor allem auch queere Grüne mit dieser
	Vergangenheit tun. Sie fragen sich: Was ist das überhaupt für eine Partei,
	in der ich da bin? Herr Birk, Sie gehören schon zur älteren Generation,
	sind 1992 eingetreten. Was sagen Sie diesen jungen Parteimitgliedern, wenn
	die fragen, wie man so etwas vergessen konnte?

	Ich habe nie vergessen, dass es diese Debatte gegeben hat. Ich bin 52 Jahre
	alt und gehörte schon zur Schwulenbewegung, noch bevor ich zu den Grünen
	gekommen bin. Heute muss man faktisch feststellen, dass die
	Schwulenbewegung in den 70er und 80er Jahren – und in Teilen sogar bis in
	die 90er Jahre hinein – die Forderung nach Streichung oder Änderung der
	Paragrafen [2][174] und [3][176] des Strafgesetzbuchs aufrechterhalten hat.
	Das wissen natürlich alle, die damals aktiv waren. Der Bundesverband
	Homosexualität (BVH) hat das bis zu seinem Ende in seiner Programmatik drin
	gehabt. Er wurde erst 1997 aufgelöst.

	Wieso tut man dann heute so überrascht?

	Die jungen Leute sind überrascht, weil sie diesen Teil der Geschichte der
	Schwulenbewegung nicht kennen.

	Hätten nicht Menschen wie Sie den jungen Leuten diese Vergangenheit
	vermitteln und sagen müssen: So war es? Sie haben auf dem Parteitag
	berichtet, wie Sie bei Recherchen entdeckt haben, dass Sie selbst einmal
	einen ähnlichen Forderungskatalog unterstützt haben.

	Das zum Beispiel hatte ich wirklich verdrängt. Ich habe 1980 in Krefeld
	eine homosexuelle Initiative gegründet. Da wir ein sehr braver Haufen
	waren, hatte ich es meiner Erinnerung nach nicht für möglich gehalten, dass
	eine solche Forderung in unserem Katalog war. Bei der ersten Durchsicht
	meiner Unterlagen von damals hatte ich auch nichts gefunden. Aber vor
	Kurzem habe ich noch mal geschaut und tatsächlich ein von mir
	mitformuliertes Papier entdeckt. In dem stand in nur einem kurzen Satz:
	Einvernehmliche Sexualität muss straffrei bleiben. Ich konnte mich wieder
	an eine heftige Debatte darüber erinnern und wusste genau, was damit
	gemeint war. Aus eigener Erfahrung habe ich deswegen auf dem Parteitag alle
	darum gebeten, ihre Verdrängungsmechanismen zu durchbrechen und so die
	Aufarbeitung möglich zu machen.

	Und was sagen Sie jungen Leuten aus der Partei, die Sie fragen: Wie konnte
	das sein?

	Ich versuche ihnen zu erklären, dass es damals in der Schwulenbewegung im
	Rahmen des Kampfes für die Streichung des Paragrafen 175 eine aus heutiger
	Sicht falsche Solidarität gab mit jenen, die auch das Sexualstrafrecht
	bezüglich der Paragrafen 174 und und 176 StGB ändern wollten. Diese
	Debatten spielten sich vor allem bei den Schwulen ab. Das ist übrigens
	einer der Gründe, warum Lesben lange Zeit mit den Schwulen keine gemeinsame
	Politik gemacht haben. Lesben und Feministinnen haben sich sehr früh von
	diesen Forderungen distanziert.

	Es gab ja auch Widerstand, etwa Mitte der 90er Jahre durch die Kreuzberger
	Frauengruppe der Grünen.

	Ja, und diesen Widerstand gab es auch schon viel früher. Aber aus heutiger
	Sicht muss man leider sagen: Er war wohl nicht laut genug, auch andere
	wären in der Verantwortung gewesen. Es gab schon 1989 einen Schlagabtausch
	in der Parteizeitschrift Stachlige Argumente. Und 1994 wurde es da noch mal
	heftig: Anfang der 90er Jahre hatte sich eine Gruppe „Jung und Alt“
	gegründet. Heute muss man sagen: Das war wohl eine Ansammlung Pädophiler,
	die sich als Unterarbeitsgruppe des damaligen Schwulenbereichs getroffen
	haben.

	In der vorher schon erwähnten Broschüre „Ein Herz für Sittenstrolche“,
	herausgegeben vom Bereich Schwule der Alternativen Liste Berlin, schrieb
	hingegen eine Frau – Martina – das Vorwort.

	Die erwähnte Martina war Mitglied im damaligen geschäftsführenden Ausschuss
	und sieht das meines Wissens nach heute auch völlig anders. Mich hat bei
	der Recherche erstaunt, dass es wohl in der frühen Phase auch Frauen gab,
	die diese Forderungen auch parteiintern unterstützt haben. Das hat sich
	aber sehr schnell geändert. Die grünen Frauen waren sehr früh immer die
	klaren Gegnerinnen in der Diskussion – deswegen haben sich die Forderungen
	in der Partei auch nicht durchsetzen können. Wir müssen jetzt aufarbeiten,
	ob die entsprechenden Forderungen bei den Grünen ausschließlich von
	schwulen Gruppierungen vorangetrieben wurden oder ob es auch unter
	Heterosexuellen diese Debatte gegeben hat.

	In dem am Samstag beschlossenen Antrag heißt es, die Grünen wollen
	„konsequent aufklären“. Was bedeutet das genau?

	Das bedeutet zum Beispiel, die möglichen Opfer in den Blick zu nehmen und
	genau zu recherchieren, welche Beschlüsse und Dokumente zur damaligen
	Debatte noch vorhanden sind. Dazu gehört auch, nach den Akteurinnen und
	Akteuren in der Debatte und ihren Rollen zu fragen und nicht davor
	zurückzuschrecken, auch Namen von Menschen zu nennen, die damals
	Forderungen aufgestellt haben, die wir heute falsch finden. Konsequent
	aufklären heißt aber auch, zu untersuchen, ob es grüne Parteimitglieder
	gab, die wegen sexuellen Missbrauchs rechtmäßig verurteilt wurden. Von
	einer Person wissen wir das bereits länger. Aber möglicherweise waren es
	noch mehr. Aufklären heißt zudem: Wie haben sich damalige führende
	Mitglieder zu diesen Forderungen verhalten? Wie haben sich Gremien
	verhalten? Gab es heftige Debatten auf Parteitagen? Oder lief das irgendwie
	so mit? Es irritiert mich schon, dass wir diese Debatte noch in den 90er
	Jahren in den Stachligen Argumenten geführt haben, ohne dass es einen
	Aufschrei gab. Es kamen zwar ein paar Leserbriefe und ich kann mich
	erinnern, dass manche nur den Kopf geschüttelt haben: „Leute, was wir hier
	diskutieren, ist strafrechtswürdig“. Aber es hat trotz Hinweisen auch von
	den Kreuzberger Frauen zunächst niemand gesagt: Wir müssen mal schauen, was
	die Autoren der Beiträge privat machen. Den Vorwurf mache ich mir heute
	auch ganz persönlich.

	Welche Konsequenzen müssen aus damaligem Fehlverhalten konkret folgen?

	Wenn ein Mitglied damals falsche Akzeptanz geübt hat, sollte es diesen
	Fehler auch einräumen. Ohne Einsicht und echtes Bedauern kann man nicht um
	Entschuldigung bitten. Wer diese Einsicht nicht hat, verstößt damit gegen
	den grünen Grundkonsens. Dafür sieht unsere Satzung Sanktionen durch ein
	Schiedsgericht vor. Es geht hier aber nicht nur um einzelne. Ich vermute,
	dass es in dieser Frage eine Zeit lang ein Kollektiversagen gegeben haben
	muss, weil wir als Partei einer falschen Forderung ein Forum geboten haben.

	Waren Sie damals naiv?

	Nein. Es war eher eine falsch verstandene Verlängerung der linken
	Solidarität, die man aus der Gründerzeit mitgeschleppt hat. Man ging halt
	nicht zur Polizei, selbst wenn man den Eindruck hatte, dass etwas nicht in
	Ordnung war.

	Die von Ihnen geplante Aufklärung klingt sehr aufwendig. Gibt es dafür
	Geld?

	Ohne Geld wird es nicht gehen. Ich habe selbst gemerkt, dass ich schon viel
	mehr recherchieren wollte, aber nicht dazu gekommen bin. Sicher wird man
	jemanden beauftragen müssen, in die Archive zu steigen und das Material zu
	sichten.

	In dem Grünen-Antrag wird auch um Entschuldigung gebeten.

	Wir haben uns an diesem Samstag mit unserem Beschluss als Partei
	entschuldigt – wobei ich lieber sage: Wir haben die Bitte um Entschuldigung
	formuliert. Man kann sich ja nicht selbst entschuldigen. Wir haben aber
	noch nicht das Gegenüber gefunden: Es hat sich noch niemand bei uns
	gemeldet. Aber ich denke, das wird noch passieren, die geeignete
	Ansprechstelle soll ja auch erst geschaffen werden. Wir müssen auch von der
	Bundesebene aus – wenn die Forschungsergebnisse vorliegen – diese Bitte um
	Entschuldigung bekräftigen. Andere Institutionen haben das mittlerweile
	gemacht: Man kann der katholischen Kirche viel vorwerfen. Aber in ihrem
	Programm hatte sie nie stehen, dass man einvernehmliche Sexualität mit
	Kindern leben könnte und straffrei lassen sollte.

	4 Dec 2013

	## LINKS

	[1] http://ldk-berlin-2013.antragsgruen.de/2013-3/antrag/586
	[2] http://dejure.org/gesetze/StGB/174.html
	[3] http://dejure.org/gesetze/StGB/176.html

	## AUTOREN

	Bert Schulz

	## TAGS

	Schwerpunkt Volker Beck
	Pädophilie
	Homosexualität

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Pädophilie-Aufarbeitung bei den Grünen: Eine Heimat für alle

	Erste Ergebnisse der Göttinger Parteiforscher: Die anfängliche Offenheit
	der Grünen für Pädophile rührte aus verqueren Ideen der 68er-Bewegung.

	Pädophilie-Aufarbeitung bei Grünen: In die eigenen Reihen blicken

	Haben die Grünen Missbrauch an Kindern zu verantworten? Die Partei hat eine
	AG gegründet, die sich nun mit dieser Frage befasst.

	Homonormativität: Gebräunt, gut drauf und allzeit bereit

	Schwule inszenieren sich gern als zeigefreudige Partymenschen. Abrechnung
	mit einer nervigen, nicht mehr zeitgemäßen Pose.