# taz.de -- 200 Jahre Bismarck: Blut und Eisen

	# taz.de -- 200 Jahre Bismarck: Blut und Eisen

	> Seiner Zeit voraus: Der Historiker Max Lehmann legte bereits Anfang des
	> 20. Jahrhunderts Otto von Bismarcks Gewaltpolitik bloß.

	Bild: Eisen, in diesem Falle ohne Blut.

	Bis in die 60er Jahre war das Bild des am 1. April vor 200 Jahren geborenen
	Reichsgründers Otto von Bismarck in der Historikerzunft wie in der
	Öffentlichkeit geprägt von Verherrlichung und Heroisierung. Selbst
	Mitglieder des Widerstandes gegen Hitler wie der Diplomat Ulrich von Hassel
	und der Hitler-Attentäter Claus Graf Schenk von Stauffenberg sahen in
	Bismarck nicht eine verhängnisvolle Figur in der deutschen Geschichte,
	sondern einen Helden, dessen Werk Hitler ruiniert habe.

	Dass ein mutiger Historiker bereits 1906 in seinen Vorlesungen mit
	Bismarcks „Gewalt- und Machtpolitik“ kritisch abrechnete, wurde von der
	Geschichtsschreibung ignoriert. Der völlig vergessene Historiker hieß Max
	Lehmann (1845–1929).

	Er wurde am 19. 5. 1845 als Sohn eines Geschichtslehrers geboren und
	studierte zunächst bei den moderat-konservativen Professoren Leopold von
	Ranke und Gustav Droysen in Berlin, danach in Bonn. Nach der Promotion
	wurde Lehmann Gymnasiallehrer. Heinrich von Sybel, ein Bismarck-Vertrauter,
	Hofhistoriker und Direktor des preußischen Staatsarchivs, holte Lehmann ans
	Staatsarchiv und in die Redaktion der Historischen Zeitschrift.

	Als vorbildlich galten Lehmanns Biografie (1886/87) des Generals und
	Militärreformers Gerhard Johann Scharnhorst (1755–1813) sowie die
	dreibändige Biografie (1902/05) des preußischen Reformers und Staatsmanns
	Freiherr vom und zum Stein (1757–1831). 1888 erhielt Lehmann einen
	Lehrstuhl in Marburg, danach in Leipzig, und von 1893 bis 1921 lehrte er in
	Göttingen.

	## Konservative Heldenbeschwörer

	Er blieb in der konservativ bis reaktionären Historikerzunft des
	Kaiserreichs, die am Bismarck-Mythos bastelte und die wilhelminischen
	„Weltpolitik“- Aspirationen kräftig unterstützte, eine Ausnahmeerscheinun…
	Einzig der linkssozialdemokratische Historiker und Publizist Franz Mehring
	erkannte bereits 1912, wie stark sich Lehmann von den konservativen
	Bismarck-Heldenbeschwörern – den „großpreußischen Romanfabrikanten“
	(Mehring) – unterschied und abgrenzte.

	Lehmann bekannte sich schon vor 1914 zur Devise, „dass Politik und Historie
	keinen gefährlicheren Feind haben als den Chauvinismus“. Unter dem Eindruck
	des Ersten Weltkriegs radikalisierte sich Lehmanns politische Position. Dem
	konformistisch-chauvinistischen Professorenaufruf „An die Kulturwelt“ vom
	Oktober 1914 verweigerte er sich demonstrativ und unterzeichnete dafür drei
	Jahre später ein Manifest gegen die deutsch-nationalen Annexions- und
	Kriegsziele. Nach dem Krieg näherte sich Lehmann pazifistischen
	Organisationen. Am 8. Oktober 1929 starb Lehmann. Seine Tochter Gertrud
	Lehmann publizierte die seit 1906 gehaltenen Bismarck-Vorlesungen aus dem
	Nachlass ihres Vaters erst 1948.

	Der Bremer Donat Verlag kümmert sich mit seiner Schriftenreihe „Geschichte
	und Frieden“ um das verschollene und verdrängte demokratische und
	pazifistische Erbe in der deutschen Geschichte und brachte jetzt die
	Vorlesungen des vergessenen Historikers Max Lehmann unter dem Titel
	„Bismarck – eine Charakteristik“ wieder heraus.

	Bis über das Jahr 1945 hinaus wurde Lehmann verachtet und vergessen. Noch
	1953 zählte der deutsche Historiker Wilhelm Schüssler die Schrift des
	Außenseiters Lehmann zu den „bloßen Kampf- und Schmähschriften“. Wie
	ungerechtfertigt dieses von antidemokratischen Ressentiments befeuerte
	Urteil ist, erkennt man nach einem Blick in das wieder zugängliche Buch.

	## Dämonisierung und Heroisierung

	Das Bild Bismarcks, wie es von der deutschen Geschichtswissenschaft
	gezeichnet wurde, wechselte natürlich mit den Zeitläuften. Aber vom
	Kaiserreich über die Novemberrevolution 1918, die Weimarer Republik und die
	Nazizeit hinaus blieben einige Grundzüge des Bismarck-Mythos bis nach dem
	Zweiten Weltkrieg erhalten. Die wichtigsten Aspekte dieser Darstellungen
	waren die Dämonisierung und Heroisierung des Reichsgründers. Professorale
	Schrullen in der Preislage der „Dämonie des Machtwillens“ und der
	Mystifizierung des „staatsmännischen Willens“ finden sich bereits in der
	Bismarck-Apologie im Kaiserreich, aber auch noch beim konservativen
	Historiker Gerhard Ritter (1888–1967) nach dem Zweiten Weltkrieg.

	Von solcher Bismarck-Verklärung distanzierte sich Lehmann schon 1906.
	Lehmann argumentierte zwar noch ganz in der Tradition der
	politisch-biografisch und diplomatisch orientierten Geschichtsschreibung,
	in der soziale und wirtschaftliche Aspekte noch keine Rolle spielen. Aber
	er begnügte sich nicht mit der Beschreibung der angeblich alternativlosen
	politisch-diplomatischen Entscheidungen und Schachzüge, sondern überprüfte
	die Motive und Ziele der handelnden Politiker kritisch, das heißt anhand
	einer sorgfältigen Analyse der Sprache von Diplomaten und Politikern. Er
	dechiffrierte den machtpolitisch-gewalttätigen Kern dieses Sprachgestus.

	Bismarcks Sprache wurde geprägt von seiner Vorliebe zur Jagd und dem
	schlichten Leben des Landjunkers, der mehr als die Städte selbst nur den
	aufgeklärt-liberalen Citoyens und die sozialdemokratischen „Reichsfeinde“
	hasste. So sprach er mit Verachtung von der Arbeit der Beamten, „deren
	Gesetzexkremente (…) der natürlichste Dreck der Welt“ seien.

	## Ferro et igne

	Lehmann ließ sich nicht beeindrucken von den euphemistischen Girlanden zu
	Bismarcks „Realpolitik“. Er sah deren Kern realistisch – als
	„Gewaltpolitik“, die sich nicht um Recht, Unrecht und Moral kümmerte und
	nach der Devise verfuhr: „Macht geht vor Recht“ (Lehmann). Schon als
	Gesandter Preußens beim Bundestag in Frankfurt sah Bismarck in der
	Mitgliedschaft Preußens im „Deutschen Bund“ ein „Gebrechen, das wir spä…
	oder früher – ferro et igne (mit Eisen und Blut, Anm. d. A.) – werden
	heilen müssen“. Als preußischer Ministerpräsident wiederholte er 1862 den
	Satz wörtlich und drohte den Abgeordneten des Parlaments, „die großen
	Fragen der Zeit“ würden „nicht mit Reden und Majoritätsbeschlüssen“
	entschieden, „sondern durch Blut und Eisen“.

	Auch der Bruch der belgischen Neutralität im Ersten und die Überfälle auf
	Polen und die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg bedienten sich dieser
	Rechtfertigung. Anders als die Bismarck- Orthodoxie über 1945 hinaus
	beschönigte Lehmann diese „realpolitische“ Ausdrucksweise nicht als
	zeitgebundene Redensart, sondern sah sie als ein Zeichen der „abgrundtiefen
	Kluft“ zwischen Rechtsstaat und Liberalismus auf der einen, „Chauvinismus,
	Annexionsgier, Eroberungslust“ auf der anderen Seite.

	Lehmann war seiner Zeit weit voraus mit der Einsicht, dass die
	„Einigungspolitik“ nicht auf einem genialen Masterplan des Titanen Bismarck
	beruhte, sondern auf dem schlichten militärischen Kalkül, mit dem er
	Österreich in Zusammenarbeit mit Frankreich zuerst aus Deutschland
	hinausdrängte und dann nacheinander den „Bruderstaat“ (Österreich) und den
	zeitweiligen „Bündnispartner“ (Frankreich) militärisch besiegte und so die
	Hegemonie Preußens im Norddeutschen Bund und dann im Deutschen Reich
	herstellte und durch die Verfassungen absicherte.

	## Nervöse Großmacht

	Anders als den meisten deutschen Historikern bis zum Zweiten Weltkrieg
	entging Lehmann nicht, dass Bismarcks Verfassungen für den Norddeutschen
	Bund und für das Deutsche Reich verglichen mit der Paulskirchenverfassung
	von 1848 einen folgenreichen demokratisch-rechtsstaatlichen Rückschritt
	markierten: Im vergrößerten Preußen blieb das vordemokratische
	Dreiklassenwahlrecht bis 1918 in Kraft und die Verfassung enthielt keinen
	Grundrechtskatalog.

	Gegen die „realpolitische“ Lehrmeinung, wonach die militärische
	Reichseinigung „etwas unbedingt Notwendiges“ gewesen sei, betonte Lehmann
	in seiner Darstellung, dass es immer „Raum auch für andere Möglichkeiten“
	gegeben habe und dass es das zweifelhafte Verdienst Bismarcks war, den
	preußisch-deutschen Militarismus zum staatsbildenden Faktor Nummer eins
	gemacht zu haben – durchaus zum Nachteil Deutschlands und Gesamteuropas.

	Das zur Großmacht aufgestiegene Preußen-Deutschland blieb eine „nervöse
	Großmacht“ (Volker Ullrich) und war als solche maßgeblich, wenn auch nicht
	allein, verantwortlich dafür, dass Europa in den Ersten Weltkrieg stürzte.
	Es ist ein Beitrag zur politischen Kultur, dass der Donat Verlag Lehmanns
	Einspruch gegen Bismarcks Politik wieder zugänglich gemacht hat.

	1 Apr 2015

	## AUTOREN

	Rudolf Walther

	## TAGS

	Historiker
	Schwerpunkt AfD

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Bismarck und die Rechten: Der Posterboy der AfD

	In Deutschland soll es rund 700 Bismarck-Denkmäler geben. Vor allem die
	Rechten verehren den „Eisernen Kanzler“. Wie ist damit umzugehen?