# taz.de -- Montagsinterview: "Der Begriff Lesbe ist politisch"

	# taz.de -- Montagsinterview: "Der Begriff Lesbe ist politisch"

	> Maria do Mar Castro Varela ist Professorin, Lesbe und Tochter spanischer
	> Gastarbeiter. Doch sie mag die Fokussierung auf solch zugeschriebene
	> Eindeutigkeiten nicht.

	Bild: "Gucken Sie mich an. Entspreche ich dem, was Sie sich unter Professorin v…

	taz: Frau Castro Varela, Sie sind Interviewpartnerin, weil bald CSD ist und
	weil Sie lesbisch sind. Wie finden Sie das?

	Maria do Mar Castro Varela: Das finde ich bedenklich. Sie legen mich damit
	aufs Lesbischsein fest und heften mir das als Etikett an. So was ist
	schwierig. Ich bin ja auch Professorin. Und Tochter spanischer
	Gastarbeiter. Klassenbewusster Arbeiter. Vor allem bin ich eine politisch
	denkende Frau.

	Warum lassen Sie sich dennoch auf das Interview ein?

	Mit den Zuschreibungen ist es ja so eine Sache. Auf der einen Seite müsste
	ich ein Interview ablehnen, wenn ich, bloß weil ich lesbisch bin,
	interviewt werden soll. Auf der anderen Seite würde ich, ohne es zu wollen,
	durch die Ablehnung wieder etwas stabilisieren.

	Was?

	Ich würde damit signalisieren, dass ich vielleicht doch nicht lesbisch bin
	oder es nicht sein will. Trotzdem ist es bedenklich, weil das Etikett
	Lesbischsein so außerordentlich wenig über mich sagt. Und weil ich
	natürlich nicht so gern funktionalisiert werde.

	Tochter spanischer Gastarbeiter, Professorin, Lesbe - wie gehen Sie mit
	diesen Zuschreibungen um?

	Ich nehme sie zur Kenntnis und versuche ihnen zu widerstehen, indem ich
	herausarbeite, wie wenig sie von mir preisgeben. Die Philosophin Judith
	Butler hat mal gesagt: "Wenn ich sage, ich bin lesbisch, dann wissen Sie,
	dass ich lesbisch bin, aber Sie wissen nicht, was lesbisch meint." Die
	Obsession, die sich dahinter verbirgt, Menschen festzulegen, ist schon
	absurd. Da bleibt einem nicht viel, als die Zuschreibungen zu unterlaufen.
	Identität ist doch nichts Festgelegtes. Man kann sich ändern. Darf es auch.
	Ich bin heute eine andere als mit 19 Jahren, als ich mich zum ersten Mal in
	eine Frau verliebte.

	Wie unterlaufen Sie Zuschreibungen?

	Gucken Sie mich an. Entspreche ich dem, was Sie sich unter Professorin
	vorstellen?

	Nicht wirklich.

	Ich will nicht festgelegt werden, und ich will mich auch nicht selber
	festlegen. Sich selbst nicht festlegen, ist übrigens etwas ganz anderes,
	als sich politisch nicht zu positionieren oder Zuschreibungen zu negieren.
	Es würde keinen Sinn machen zu sagen: Nein, ich bin keine Lesbe. Das wäre
	kontraproduktiv. Aber ich will, dass man versteht, dass ich den Begriff
	Lesbe als politisches Statement benutzte. Und nicht als eins, das etwas
	darüber sagt, was ich in meiner Freizeit zu Hause tue.

	Sind Zuschreibungen für Sie demnach Studienmaterial für gesellschaftliche
	Analysen?

	Ich will wissen, wie es zu den Bezeichnungen kommt. Ich erkläre es an einem
	anderen Beispiel: Ich kam mit drei Jahren nach Deutschland. Bis ich zehn
	war, nannte man mich Gastarbeiterkind. Danach war der Begriff nicht mehr so
	stimmig. Also wurde ich Ausländerkind. Als ich Abitur machte, wurde ich
	Bildungsinländerin. Während meiner Studienzeit wurde ich zur Migrantin und
	heute bin ich eine Frau mit Migrationshintergrund. Das ist doch
	interessant. Wer lässt sich so etwas einfallen. Wie wirkt das auf mich? Was
	sagt es über die öffentliche Wahrnehmung?

	Haben Sie - wie das Beispiel zeigt - schon als Kind gelernt, die Welt aus
	mehr als einer Perspektive zu betrachten?

	Ich habe schon als Kind gemerkt, dass man mich auf Kontexte festlegen will,
	und ich habe das schon damals als gewalttätig empfunden. Mir gefiel das
	Wort Ausländerin nicht, und ich wurde schon als Kind mit Steinen beworfen.
	Als wir in eine andere Siedlung zogen, wo mehrheitlich Deutsche wohnten,
	wollte man mit mir und meinem Bruder zuerst auch nicht spielen. Es gibt
	allerdings eine noch viel dramatischere Erfahrung.

	Welche?

	Auf dem Weg zur Schule standen einmal Jungs am Straßenrand, die einen
	Backstein in der erhobenen Hand hielten. Da sagte einer: "Nein, die kannste
	vorbeilassen, das ist ne Deutsche." Ich bin vorbeigegangen, aber ich
	vergesse das Schamgefühl nie, das ich hatte, weil ich nichts gesagt hatte.
	Ich schämte mich, weil ich fand, dass ich meine Eltern verraten hatte. Und
	weil ich nichts unternommen habe, um den nächsten, der vielleicht nicht als
	deutsch durchging, zu schützen.

	Was lernten Sie aus solchen Erfahrungen?

	Es hat mich zu einer Suchenden gemacht. Eine Zeitlang dachte ich dann, ich
	will nicht mehr in Deutschland leben. Ich will dahin zurück, wo ich
	herkomme.

	Hatten Sie eine Vorstellung von Heimat?

	Wir sind jedes Jahr nach Galicien gefahren, wo meine Eltern herkamen. Die
	Familie dort, die Sprache, das habe ich mir so zusammengebaut als Heimat.
	Ich habe deshalb neben dem deutschen, auch das spanische Abitur gemacht.
	Tatsächlich bin ich auch einmal ausgewandert, war aber einen Monat darauf
	schon wieder in Köln. Erst später verstand ich, dass ich etwas suchen kann,
	aber nicht unbedingt etwas finden muss.

	Was ist der Vorteil, wenn man sich nicht auf eine Sicht auf die Dinge
	verlässt?

	Vereinfacht könnte man sagen: Man sieht mehr. Man ist nicht immer nur
	fokussiert auf Eindeutigkeit, auf Klarheit. Ich habe dadurch keine Angst
	vor Veränderungen, sondern ich sehe ihnen entgegen. Ich bin in Unruhe
	versetzt, aber nicht beunruhigt davon. Und wenn ich Festlegungen
	widerstehe, ist damit auch die Versuchung kleiner, andere festzulegen. Das
	finde ich spannend.

	Sie sind Kind von Gastarbeitern und heute Professorin - ein erstaunlicher
	Weg.

	Wenn man sieht, wie viele das in Deutschland geschafft haben, ist es schon
	erstaunlich. Als ich zum ersten Mal zur Berufsberatung ging, wollte ich
	Dolmetscherin werden. "Das ist nichts für dich", antwortete die Beraterin.
	"Gut, was ist dann was für mich?" "Schuhverkäuferin", sagte sie. Da waren
	selbst meine Eltern sauer, als ich es ihnen erzählte. "Die kennt dich doch
	nicht, wie kommt die darauf?", fragte meine Mutter. Für sie als Arbeiterin
	wäre es schon was Tolles gewesen, wenn ich einen Job im Büro oder in einer
	Bank gewählt hätte. Hauptsache etwas Statushöheres. An Professorin musste
	sie sich allerdings erst gewöhnen. "Warum ist Lesen Arbeit?", fragt sie.
	"Wieso bekommt man fürs Reden Geld?" - Diese Neukodierungen von Arbeit
	finde ich auch sehr interessant.

	Kommt es in Ihrer beruflichen Praxis vor, dass Sie nicht wegen Ihrer
	Forschungen und Theorien als Wissenschaftlerin gefragt sind, sondern weil
	Sie Migrantin sind?

	Ich saß schon auf Podien, da stand unter meinem Namen: Migrantin. Bei den
	anderen stand: Soziologe, Politologe oder sonst ein Beruf. Im Grunde bin
	ich dankbar für solche Ausrutscher. Ich benutze so etwas sofort, um in die
	Diskussion einzusteigen. Das ist ja wirklich auch ein Problem: Wenn da auf
	dem Schild "Migrantin" steht, bin ich als Repräsentantin für eine ganze
	Gruppe eingeladen. Von denen mich die meisten womöglich gar nicht als
	Repräsentantin sehen wollen.

	Warum nicht?

	Die einen, weil sie sagen: "Die ist doch Europäerin - dann ist sie gar
	keine Migrantin mehr." Die anderen weil sie sagen: "Die ist ja lesbisch -
	wie kann sie da für die Migranten reden, das ist ja völlig absurd." Die
	Dritten meinen: "Ach, Professorin ist sie - da hat sie doch keine Ahnung,
	wie es uns Migranten wirklich geht." Und alle Einwände haben ihre
	Berechtigung. Denn das ist das Dilemma der Repräsentation.

	Ihre Forschungsschwerpunkte sind Gender- und Queer-Studien. Warum ist
	Geschlecht eigentlich so ein heikles Thema?

	An sich ist es kein heikles Thema. Aber die wissenschaftliche und die
	politische Debatte machen es zu einem. Heute redet man gern von Gender,
	weil man nicht mehr darüber reden will, dass es faktische Diskriminierung
	von Frauen qua Geschlecht gibt. Das finde ich einigermaßen problematisch.
	Sehr viele Studentinnen beharren auch darauf, dass sie nicht diskriminiert
	werden. Sie glauben tatsächlich, dass sie als Frauen alles erreichen
	können, was Männer erreichen.

	Viele Untersuchungen sprechen dagegen.

	Sie wollen trotzdem dran glauben, weil man eben nicht gern als Opfer
	wahrgenommen wird. Gleichzeitig nimmt die Gewalt an Frauen nicht ab. Im
	Gegenteil. Fatal ist, dass gerade in Westeuropa die Unterdrückung der Frau
	faktisch herkunftsbezogen diskutiert wird. Man sagt: In muslimischen
	Gemeinschaften gibt es sie, aber bei uns nicht. In dem Augenblick können
	sich selbst konservative Politiker als feministisch konstruieren. Da wird
	es dann wirklich absurd.

	Sind Sie - und das wäre eine weitere Zuschreibung - eigentlich Feministin?

	Für mich ist das eine politische Kategorie, und ich sage sie mit dem
	gleichen Risiko, wie ich sage: Ich bin Lesbe. Man kann bestimmte Dinge
	nicht analysieren, ohne die Kategorie Geschlecht zu berücksichtigen. Etwa
	wird bezogen auf die Migrationsgeschichte in Deutschland immer angenommen,
	dass nur junge, körperlich fitte Männer hierher kamen. Das hat so aber nie
	gestimmt. Es sind auch viele Frauen migriert. Und schwule Männer. Ich habe
	mal bei Stollwerck, der Schokoladenfabrik, gearbeitet. Da waren mindestens
	80 Prozent Gastarbeiterinnen an den Bändern. Sie haben auch mal einen
	wilden Streik angezettelt. So etwas taucht in der Forschung kaum auf.
	Daraus ergeben sich aber ganz andere Fragen nach den Gründen der Anwerbung,
	der Funktionalisierung von Arbeitskraft, der Ethnisierung und
	Vergeschlechtlichung des Arbeitsmarkts.

	Sie sagten einmal, Sie seien auch eine queere Feministin. Was meinen Sie
	damit?

	Die Queer-Theorie problematisiert die Konstruktion von
	Zweigeschlechtlichkeit und experimentiert sehr stark mit Uneindeutigkeit,
	ausgehend von Sexualität, Begehren, Begehrensökonomie zwar, aber nicht nur.
	Das fand ich schon immer sehr spannend. Uneindeutigkeit unterläuft Macht
	und Herrschaftsprinzipien. Dies strategisch herauszuarbeiten, darum geht es
	mir.

	Utopieforschung machen Sie auch. Sie sagen, alle Aufbruchsbewegungen
	basieren darauf, dass das Bestehende infrage gestellt und utopisch
	weiterentwickelt wird. Ist damit immer eine positive Entwicklung verbunden?

	Kommt darauf an, was Sie mit positiv meinen. Es geht nicht darum, dass
	alles stetig besser wird. Utopisch denken bedeutet, ein anderes sich
	vorstellen zu können. Eine andere Gesellschaftsstruktur. Ernst Bloch, ein
	wichtiger Philosoph, sagte: Man muss eine Hoffnung haben, aber Hoffnung
	muss enttäuscht werden. Sonst scheitert die Utopie, die eng verknüpft ist
	mit dem Willen zur Veränderung. Sich gar keine Veränderungen vorzustellen,
	das können sich nur die leisten, die am meisten vom So-wie-es-ist
	profitieren. Und einige Leute können sich nie zurücklehnen und sagen, ist
	doch gut, wie es ist. Das wird transparent, wenn man sich mit Utopien
	beschäftigt.

	Zurück zum Christopher Street Day. Der findet in diesem Jahr zum 30. Mal in
	Berlin statt. Hat er noch utopisches Potenzial?

	Hatte er je utopisches Potenzial? Er hat auf der symbolischen Ebene eine
	wichtige Bedeutung. Wobei es sich natürlich bei der Party, die zudem
	Allianzen mit neoliberalen Akteuren in Politik und Wirtschaft nicht scheut,
	wohl um eine besondere Form von Symbolik handelt.

	16 Jun 2008

	## AUTOREN

	Waltraud Schwab

	## ARTIKEL ZUM THEMA