# taz.de -- Stalin privat: "Er liebte das Spiel mit Mysterien"

	# taz.de -- Stalin privat: "Er liebte das Spiel mit Mysterien"

	> War Stalin letztlich nicht viel mehr als ein Bankräuber? Der britische
	> Autor Simon Sebag Montefiore hat Stalins Privatleben erforscht und dabei
	> eine lebenslange "Haltung der Konspiration" entdeckt.

	Bild: Portrait des Diktator als junger Mann

	taz: Herr Montefiore, Sie schildern zu Beginn Ihres Buches die
	immerwährenden Prügel, die Stalins Eltern ihrem Sohn verabreichten. Welche
	Bedeutung für die Persönlichkeit Stalins messen Sie dem bei?

	Simon Sebag Montefiore: Häusliche Gewalt als erklärenden psychologischen
	Faktor einzuführen scheint etwas billig. Wie viele Menschen wurden als Kind
	geprügelt oder hatten einen Vater als Alkoholiker, ohne später zu Tyrannen
	und Mördern zu werden? Solche Erklärungen sind ähnlich gestrickt wie die
	These, wir hätten es bei Stalin (oder bei Hitler) schlicht mit Verrückten
	zu tun. Beide waren sehr effektive Politiker, die das Leben von Millionen
	Menschen zerstört haben. Sie sind verantwortlich. Man kann sie nicht durch
	den Hinweis auf Wahnsinn entlasten.

	Welche Bedeutung haben die Gewalterfahrungen, die der junge Stalin als
	Bandit in Georgien machte?

	Die "Kultur der Gewalt" ist ein wichtiger Erklärungsfaktor. Die Gegend, in
	der Stalin aufwuchs, war durchtränkt von körperlicher Gewalttätigkeit, von
	der Allgegenwart unterschiedlicher Formen von Terror. Ich würde allerdings
	nicht speziell von einer georgischen, sondern von einer kaukasischen Kultur
	der Gewalttätigkeit sprechen. Nicht nur deklassierte Gangster bedienten
	sich gewaltsamer Mittel wie der Erpressung, des Raubes, der Banküberfälle
	und der Entführung, sondern ebenso Angehörige der Oberschicht: der Typus
	des Aristokraten als Outlaw. Man übertreibt in diesem Zusammenhang oft die
	Rolle von Juden in den Reihen der Bolschewiki. Die Zahl und Bedeutung
	kaukasischer Revolutionäre war hingegen sehr groß - das wäre ein wirklich
	interessanter Untersuchungsgegenstand.

	Warum hat Lenin, ein Mensch mit intellektuellem Hintergrund und
	bürgerlicher Sozialisation, sich so willig auf Stalin eingelassen und das
	bei Banküberfällen "sozialisierte" Geld akzeptiert?

	Nun, zum einen gibt es auch die russische Erfahrung der Gewalttätigkeit,
	den Nihilismus, Anarchismus, den "revolutionären Katechismus", der sich der
	revolutionären Gewalt verschrieben hatte. Aber wichtig ist vor allem, dass
	Lenin gewinnen wollte. Sein Konzept der Avantgardepartei, das er seit
	Beginn des 20. Jahrhunderts verfolgte, stand und fiel mit der Arbeit von
	Berufsrevolutionären. Das war der wichtige Unterschied zu den Menschewiki.
	Die Avantgardepartei verlangte nicht nur Disziplin und
	Aufopferungsbereitschaft, sondern auch Geld, viel Geld. Für die Beschaffung
	bot der Kaukasus eine ausgebildete Infrastruktur.

	Gibt es eine direkte Verbindung zwischen Stalin, dem jugendlichen Banditen
	und Schutzgelderpresser, und dem Stalin des Massenterrors?

	Sicher. Stalin liebte auch später die Arbeitsmethoden seiner Jugend,
	geheime Operationen, Überfälle, die Liquidierung von Spionen und
	Abtrünnigen. Aber er war stets und zuerst Politiker. Der Terror war für ihn
	Mittel, nie verwandte er Gangstermethoden außerhalb politischer
	Zielsetzungen. Daran hat sich nie etwas geändert. Als Beispiel zum
	Verhältnis von Politik und Kriminalität aus der jüngeren Vergangenheit
	könnte man die IRA heranziehen, die sich sowohl krimineller Mittel bediente
	als auch - in Ulster - Kontakte zu Gangstern unterhielt, ohne jedoch jemals
	das "Primat der Politik" aus den Augen zu verlieren. Es gab in der
	bolschewistischen Partei und ihrem Sympathisantenkreis Leute, die nur und
	ausschließlich auf Terrorismus spezialisiert waren. Stalin konnte beides -
	Artikel schreiben und Terror ausüben. Sicher war, was er schrieb, viel
	unbedeutender als Lenins intellektuelle Produktion. Aber Lenin wäre nie
	imstande gewesen, beispielsweise ein Attentat zu organisieren. Stalin, der
	Allrounder, war und blieb Berufsrevolutionär, auch als nach der Niederlage
	der Revolution von 1905 sich viele Bolschewiki zurückzogen und einen
	"normalen" Beruf auszuüben begannen.

	Sehen Sie bei ihrer Arbeit über den jungen Stalin nicht die Gefahr, vom
	Ergebnis her, also mit der Kenntnis des späteren Stalin zu schreiben und so
	die Taten des jungen Stalin nur als Indiz für die Taten des späteren Stalin
	zu nehmen?

	Ich schreibe nicht "von rückwärts her", aber die Erfahrung Stalins mit dem
	zaristischen Russland ist einfach nachweisbar prägend für sein späteres
	Verhalten. In seiner Jugend hatte er beispielsweise zahlreiche Erfahrungen
	mit der Infiltration der kaukasischen Bolschewiki durch die zaristische
	Geheimpolizei Ochrana, wie er auch in der Ochrana sympathisierende
	Informanten unterhielt. Schließlich war der Chef der bolschewistischen
	Fraktion in der zaristischen Reichsduma, Malinowski, ein Agent der Ochrana
	gewesen. Der gesamte Erfahrungskomplex mit der Geheimpolizei blieb für das
	Denken des späteren Stalin konstitutiv, wie sich in seinen Anweisungen für
	die "Moskauer Prozesse" zeigt. Die angeklagten, alten Bolschewiki wurden
	allesamt als ausländische Spione verurteilt.

	Wie dachte Stalin später über seine revolutionäre Jugend?

	Er redete und schrieb sehr wenig darüber, unterdrückte auch historische
	Arbeiten hierzu. Außerdem liebte er das Spiel mit Mysterien. So ließ er im
	Unklaren, wer wirklich sein leiblicher Vater war - es gab drei Kandidaten.
	Eigentlich wollte Stalin nicht nur der Schöpfer seiner eigenen
	Ursprungslegende, sondern der Schöpfer seiner selbst sein.

	Sie kritisieren in ihrer Arbeit Leo Trotzki als Stalin-Biografen und werfen
	ihm vor, Stalin als mediokre Existenz porträtiert zu haben, als geistlosen,
	machtgierigen Bürokraten. Worauf stützen Sie diese Kritik?

	Tatsächlich hat sich Trotzkis Charakterisierung Stalins als äußerst
	wirkmächtig erwiesen. Trotzki selbst war ein brillanter Analytiker, was
	sich vor allem in seinen journalistischen Arbeiten erwies. Aber die alten
	Bolschewiki - mit Ausnahme Lenins selbst und Nikolai Bucharins -, standen
	sie wirklich intellektuell so turmhoch über Stalin? Zu Stalin wurde, seit
	er zum Alleinherrscher aufgestiegen war, auch von seriösen Historikern sehr
	viel Unsinn verzapft. Zum Beispiel die Geschichte von seiner Tätigkeit als
	Agent der Ochrana. Auch Trotzki hat diese Geschichte niemals geglaubt. Ihm
	kam es darauf an, Stalin bei der Oktoberrevolution und im Bürgerkrieg jedes
	Verdienst abzusprechen. Aber auch das entsprach nicht der Wahrheit. Trotzki
	und Stalin waren die beiden, auf die sich Lenin im Oktober stützen konnte.
	In ihren Vorlieben für radikale Lösungen waren sie sich sehr ähnlich.

	In ihrem Buch erfährt man sehr wenig über das, was der junge Stalin gedacht
	und geschrieben hat. Da ihre Geschichte bis 1917 geht, wäre es angemessen
	gewesen, wenigstens Stalins Haltung zur nationalen Frage, zu seinem
	Spezialgebiet, zu behandeln. Wie rechtfertigen Sie diese Auslassung?

	Ich entschuldige mich nicht dafür. Stalins Haltung zur nationalen Frage
	handele ich in einer Fußnote ab. Der Grund hierfür ist, dass in der
	Alltagspraxis Stalins, wie bei den meisten Bolschewiki, theoretische Fragen
	einen erstaunlich geringen Raum einnahmen. Organisationsfragen, Fragen der
	Tagespolitik der Bolschewiki standen absolut im Vordergrund. Über Stalin,
	den Theoretiker, wurde schon sehr viel veröffentlicht, ich hätte dem wenig
	hinzuzufügen gehabt. Ich habe für "Der junge Stalin" sehr detaillierte und
	umfangreiche Quellenstudien betrieben, möchte aber, dass mein Buch nicht
	nur von Spezialisten gelesen wird. Ein gelehrtes, aber langweiliges Buch
	kann schließlich jeder schreiben. Was ich hier sage, ist vulgär, aber ich
	schäme mich nicht dafür.

	Was ist das Neue, das Sie bei Ihrer Forschung herausbekommen haben?

	Letztlich geht es um die Konspiration als Haltung und als Praxis, etwas,
	was nicht nur Stalin, sondern die Bolschewiki prägte. Eine Mentalität, die
	sie auch nicht ablegten, als aus der Sowjetunion ein Imperium geworden war.
	Also das Denken in Verschwörungen, geheimen Absichten, Komplotten.

	Gab es je eine historische Alternative?

	Ich glaube, wenn es nicht den Bürgerkrieg nach dem Oktober mit seiner
	extremen Grausamkeit auf allen Seiten gegeben hätte, wenn nicht die Gewalt
	als Herrschaftsform so stark mit den Bolschewiki verwachsen gewesen wäre,
	wäre ein anderer Weg möglich gewesen. Beispielsweise durch Einbeziehung
	anderer linker Kräfte. Dass diese Alternative nicht möglich war, lag auch
	an der Intervention der westlichen Mächte im Bürgerkrieg aufseiten der
	Weißgardisten. Nach dem Sieg im Bürgerkrieg war die alleinige Herrschaft
	der Bolschewiki besiegelt. Sie waren und blieben im Bunker. Dafür bietet
	das Leben des jungen Stalin einen Erklärungshintergrund.

	INTERVIEW: CHRISTIAN SEMLER UND STEFAN REINECKE

	3 Dec 2007

	## TAGS

	Weltgeschichte

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Autor über die Welt als Familie: „Alle Menschen haben Eltern“

	Der britische Journalist Simon Sebag Montefiore hat eine Weltgeschichte als
	Familiengeschichte geschrieben. Im Gespräch erzählt er, wie er darauf kam.