# taz.de -- „Hochschulen müssen sich bewegen“

	# taz.de -- „Hochschulen müssen sich bewegen“

	> Wie werden die Arbeitsbedingungen an Unis wieder attraktiver? Der
	> Wissenschaftsrat soll dazu Vorschläge machen. Die Vorsitzende des
	> zuständigen Ausschusses, Birgit Spinath, erklärt, warum die Ampelpläne
	> kaum helfen – und was sie dennoch zuversichtlich stimmt

	Bild: Forscher:innen brauchen bessere Arbeitsbedingungen. Sie sind ja keine hum…

	Interview Ralf Pauli

	taz: Frau Spinath, derzeit befasst sich der Bundestag mit einer Reform des
	Wissenschaftszeitvertragsgesetzes (WissZeitVG), mit der die Ampel die
	Arbeitsbedingungen in der Wissenschaft verbessern möchte. Die Betroffenen
	hingegen sehen darin eine „Verschlimmbesserung“. Teilen Sie die Kritik?

	Birgit Spinath: Der Wissenschaftsrat beschäftigt sich nicht mit dem
	Wissenschaftszeitvertragsgesetz, sondern mit Personalstrukturen im
	Wissenschaftssystem. Wir sprechen natürlich mit vielen Beteiligten im
	System und hören, dass die Sorgen sehr groß sind. Tatsächlich wird durch
	das neue Gesetz das Hauptproblem nicht gelöst: nämlich, dass es für
	Daueraufgaben auch Dauerstellen braucht.

	taz: Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger (FDP) betont gerne,
	dass ihre Reform gar nicht darauf abzielt, Dauerstellen zu schaffen – sie
	sieht die Hochschulen in der Pflicht. Die wiederum argumentieren, zu viele
	Dauerstellen würden das System „verstopfen“. Ist das Argument aus Ihrer
	Sicht valide?

	Spinath: Es muss eine Balance gegeben sein. Die Arbeitsbedingungen müssen
	für junge Wissenschaftler:innen attraktiv sein. Es gibt sehr viele
	befristet beschäftigte Personen im Hochschulsystem und die wünschen sich
	eine Entfristung. Gleichzeitig muss das Wissenschaftssystem leistungsstark
	bleiben. Es muss also irgendeine Form der Bestenauslese geben. Die
	Betroffenen sehen das als Härte und Unsicherheit. Diese beiden Punkte
	müssen in Ausgleich zueinander gebracht werden.

	taz: Ist das überhaupt möglich? Aktuell dürfen die Hochschulen ihr
	wissenschaftliches Personal bis zu zwölf Jahre befristet anstellen. Auf dem
	Weg zur Professur heißt es für die allermeisten Forscher:innen: viel Druck,
	über Jahre befristete Verträge. Eine Lebensplanung ist so doch kaum
	möglich.

	Spinath: Das Gesetz hat einen positiven Sinn: Es soll einen Schutz bieten
	für diejenigen, die letztlich keine Perspektiven an den Hochschulen haben.
	Die sollen nicht ewig auf Kettenverträgen befristet angestellt sein dürfen.
	Es gibt aber mittlerweile einen breiten Konsens darüber, dass
	Wissenschaftler:innen, die bereits promoviert sind, früher eine Sicherheit
	bekommen sollten, ob sie im System bleiben können oder nicht.

	taz: Der Vorschlag von Stark-Watzinger sieht hier vor, promovierte
	Forscher:innen künftig statt sechs nur noch für vier Jahre befristet
	angestellt sein dürfen, weitere Befristungen sollen dann nur mit
	Anschlusszusage erlaubt sein. Viele fürchten, dass der Druck damit sogar
	zunimmt.

	Spinath: Natürlich wird es auch weiter so sein, dass nicht alle auf einer
	unbefristeten Professur landen können. Deswegen müssen wir die
	Karriereziele neben der Professur weiter stärken. Wir haben neben der
	klassischen Postdoc-Stelle heute auch Juniorprofessuren mit und ohne Tenure
	Track (Anm. d Redaktion: mit oder ohne verbindliche Aussicht auf
	Entfristung), wir haben die Nachwuchsgruppenleitung. Es ist diverser
	geworden. Aber natürlich reicht das nicht aus. Es braucht jetzt neue Ideen,
	wie sich die Personalstrukturen an den Hochschulen weiterentwickeln
	könnten.

	taz: Da kommen Sie ins Spiel. Bund und Länder haben den Wissenschaftsrat
	damit betraut, Empfehlungen zu Personalstrukturen zu erarbeiten. Sie leiten
	den federführenden Ausschuss. Wie weit sind Sie gekommen?

	Spinath: Wir können zum Glück schon auf einem Papier aufbauen, das der
	Wissenschaftsrat 2014 zu Karrierezielen und Karrierewegen an Universitäten
	vorgelegt hat. Wir erwägen, dieses Mal den Fokus breiter zu fassen und auch
	die Hochschulen für angewandte Wissenschaften und die außeruniversitären
	Forschungseinrichtungen mit einzubeziehen. Im Sommer 2025 wollen wir die
	Analyse fertig haben. Aktuell sind wir dabei, mit vielen Akteur:innen im
	System zu sprechen und noch mal systematisch zu erfassen, wo konkret die
	Probleme liegen. Dabei fällt uns auf, dass manche Probleme gar nicht real
	sind.

	taz: Wie meinen Sie das?

	Spinath: Manche Hindernisse für bessere Arbeitsbedingungen liegen gar nicht
	an den gesetzlichen Vorgaben, sondern hängen mit der Verwaltungspraxis
	zusammen. Wir hören oft: Wir können die Leute nicht entfristen, obwohl wir
	Geld für Stellen haben, weil wir aus temporärem Geld keine Dauerstellen
	machen können. Das wäre hochinteressant, wenn unsere Analyse aufzeigen
	würde: Da haben sich Dinge etabliert, die müssten so nicht sein. Da seid
	ihr jetzt schon freier, als ihr denkt. Wir sehen auch in der Praxis, dass
	manche Hochschulen da durchaus Wege finden.

	taz: Eine aktuelle GEW-Studie hat gezeigt, dass 23 Universitäten zumindest
	Konzepte für mehr Dauerstellen haben. Und die Hochschulrektorenkonferenz
	(HRK) hat im Juni in ihren „Leitlinien für unbefristete Stellen an
	Universitäten neben der Professur“ angekündigt, für Daueraufgaben künftig
	Lecturer, Researcher und Academic Manager auf Dauerstellen einstellen zu
	wollen – das heißt, wenn Bund und Länder sie bezahlen. Vermutlich wird sich
	also nicht allzu viel ändern.

	Spinath: Ich bin da optimistischer. Das HRK-Papier ist auf viel Wohlwollen
	gestoßen. Erstmals liegt ein Vorschlag vor, den viele als einen Schritt in
	die richtige Richtung werten. Denn er zeigt: Es gibt eine Einsicht, dass
	Daueraufgaben neben der Professur – wie zum Beispiel in der Lehre – auch
	Dauerstellen verdienen und dass diese attraktiv ausgestaltet werden können.
	Natürlich stellt sich die Frage, wie diese neuen Dauerstellen finanziert
	werden. Ich halte es aber für verkürzt zu sagen: Wir können das nur
	umsetzen, wenn wir dafür neues Geld bekommen. Das zeigen auch Beispiele von
	Hochschulen, die bereits angefangen haben, solche neuen Stellenstrukturen
	zu schaffen.

	taz: Können Sie ein Beispiel nennen?

	Spinath: Ich will keinen einzelnen Standort hervorheben, ich beobachte da
	insgesamt durchaus Bewegung bei den Hochschulen. Natürlich ist das auch aus
	gegebenem Druck geboren: Die Hochschulen tun sich schon heute in manchen
	Bereichen schwerer, geeignetes Personal zu finden. Das liegt unter anderem
	daran, dass die Hochschulkarriere in Deutschland im Vergleich mit anderen
	Karriereoptionen nicht mehr so attraktiv ist, wie es einmal war. Die
	Hochschulen müssen etwas tun.

	taz: In anderen Ländern gibt es dank der Department-Struktur flachere
	Hierarchien und viel mehr Dauerstellen. Muss Deutschland sich nicht endlich
	vom feudalen Lehrstuhlstuhlprinzip lösen, um attraktive Stellen für alle
	Wissenschaftler:innen zu schaffen?

	Spinath: Das ist natürlich eine sensible Frage. Wenn das
	Lehrstuhlstuhlprinzip flächendeckend abgeschafft würde und die Professuren
	nicht mehr mit Mitarbeiter:innen-Stellen ausgestattet würden, müsste man
	sich auch fragen: Was wäre die künftige Rolle der Professuren im System?
	Darauf muss man eine überzeugende Antwort finden. Dennoch halte ich die
	Department-Struktur für einen zeitgemäßen Weg hin zu flacheren Hierarchien,
	geteilten Ressourcen und mehr Dauerstellen neben den Professuren. Der
	Wissenschaftsrat hat sie bereits in dem Papier von 2014 als möglichen Weg
	genannt.

	taz: Die Politik hat ihn aber nicht eingeschlagen. Haben Sie eine
	Erklärung, warum Bund, Länder und Hochschulen Ihre Empfehlungen damals
	weitgehend ignoriert haben?

	Spinath: Leider muss ich Ihre Diagnose teilen. Viele Punkte aus dem Papier
	sind nicht umgesetzt worden, etwa das Erstellen von
	Personalentwicklungskonzepten, das Bereitstellen einer zusätzlichen
	Finanzierung für Dauerstellen oder geänderte Verwendungsrichtlinien der
	Drittmittelgeber. Unser Anspruch für das neue Papier ist deshalb auch, zu
	analysieren: Wo hakt es? Warum hakt es? Da sehen wir Chancen, dass wir
	manche der bestehenden Hürden überwinden können.

	taz: Hessen hat vorgemacht, wie eine Landesregierung verbindliche Vorgaben
	für mehr Dauerstellen machen kann. Wünschen Sie sich so ein Engagement auch
	von anderen Bundesländern?

	Spinath: Mir scheint die Vorgabe einer Quote der zu entfristenden Stellen
	kein guter Weg zu sein. Dies entspricht nicht der Idee, die Einrichtung von
	Dauerstellen am konkreten Bedarf auszurichten.

	taz: Nochmal zurück zur umstrittenen Ampelreform. SPD und Grüne wollen im
	parlamentarischen Verfahren noch Änderungen vornehmen. Sie drängen darauf,
	die Tarifsperre zu lockern. Dann könnten sich die Betroffenen mithilfe der
	Gewerkschaften auch punktuell bessere Arbeitsbedingungen erstreiten. Was
	halten Sie davon?

	Spinath: Über die Tarifsperre haben wir im Ausschuss bislang nicht explizit
	gesprochen. Ganz generell stellt sich jedoch die Frage, wie sinnvoll es
	ist, sich ein neues Regelwerk zu geben und gleichzeitig solche Ausnahmen
	zuzulassen. Idealerweise hätten wir ein Regelwerk, das vergleichbare
	Bedingungen für Karrierewege schafft und dabei bedarfsgerechte Flexibilität
	und Durchlässigkeit ermöglicht.

	30 Oct 2024

	## AUTOREN

	Ralf Pauli

	## ARTIKEL ZUM THEMA