# taz.de -- Juli Zeh über die Stimmung im Osten: „Lasst uns doch in Ruhe“

	# taz.de -- Juli Zeh über die Stimmung im Osten: „Lasst uns doch in Ruhe“

	> AfD, Ost-Wahlen, Habeck, „urbane Eliten“ und „Peripherie-Eier“: Das
	> taz-FUTURZWEI-Weiterdenken-Gespräch mit der Schriftstellerin Juli Zeh.

	[1][taz FUTURZWEI] \| Das jüngste Buch der Schriftstellerin Juli Zeh
	Zwischen Welten war ein E-Mail-Roman, in dem ein kritisch-woke sein
	wollender Hamburger Spitzenjournalist und eine woke-kritische Brandenburger
	Öko-Bäuerin, einst engste Studienfreunde, sich mit jeder Mail immer weiter
	voneinander entfernten. Er erklärt ihr die bessere Welt schön vom Büro aus,
	sie praktiziert die Veränderungen (Öko, Bio, Nachhaltigkeit) und fühlt sich
	dabei von Politik und Gesellschaft im Stich gelassen. »Du merkst nicht mal,
	wenn du über Dinge redest, von denen du keine Ahnung hast«, sagt sie zum
	Checker-Journalisten. Beim taz FUTURZWEI-Interview per Zoom fährt Zeh mit
	dem Auto gerade Richtung Potsdam, zweimal bricht das Gespräch wegen eines
	Funklochs ab, einmal fährt sie an den Straßenrand, weil es wegen
	protestierender Bauern nicht weitergeht.

	taz FUTURZWEI: Liebe Frau Zeh, die »Mitte der Gesellschaft« ist für die
	einen ein »linksgrünes« Terrorunternehmen, das sie zwingen will, anders zu
	sprechen, ihre Heizung rauszureißen und alle Fremden ins Land zu lassen,
	die rein wollen. Für andere ist sie ein haltungsloser Haufen, der umkippt,
	sobald ein Nazi kommt und sagt, jetzt wird marschiert. Wer ist die Mitte
	für Sie?

	Juli Zeh: Oh Gott, die arme Mitte! Man spricht gern über sie. Und es
	stimmt: Entweder wird sie als wehrloses Opfer dargestellt, das verführt,
	betrogen oder zumindest viel zu wenig beachtet wird. Oder sie ist halt
	Täter und in Wahrheit schon immer mit einem Bein in einer Nazi-Partei.

	Und?

	Es ist gar nicht so leicht, die Mitte zu definieren. Ist das was
	Ökonomisches, also eine Art Mittelstand? Oder sind das alle, die keine
	extremen Parteien wählen? Ich glaube, die meisten Menschen zählen sich
	selbst zur Mitte. Es gilt quasi: Mitte ist immer da, wo man selbst gerade
	ist. Also eine Menge unterschiedlicher Menschen aus allen möglichen
	Gesellschaftskreisen. Insgesamt würde ich sagen, die Mitte ist besser als
	ihr Ruf. Ich empfinde die Mehrheit der Mitbürger, wie sie mir begegnen, als
	gemäßigt und pragmatisch. Außerdem gesegnet mit einem gesunden Empfinden
	für eine Mischung aus Eigeninteresse und Gemeinwohl, also weder komplett
	altruistisch, immer nur für die anderen, für das große Ganze streitend,
	noch total egoistisch. Damit ist durchaus Staat zu machen. Auch im wahrsten
	Sinne des Wortes.

	Sie wollen die Lage positiv sehen?

	Ich halte Optimismus sowieso für einen Imperativ, insbesondere im
	Politischen. Fatalismus ist gefährlich und nutzt immer den Radikalen. Zum
	anderen scheint es mir, ich sag das vorsichtig, fast ein klein wenig
	dekadent, sich in einen Fatalismus hineinfallen zu lassen. Man muss unsere
	Situation und Zukunftsaussichten auch mal in Relation zu anderen Zeiten und
	Orten setzen, und dann sieht man, dass wir Grund zu Dankbarkeit und zur
	Bescheidenheit haben. Und außerdem genug Anlass, weiter an das große
	Menschheitsprojekt Fortschritt zu glauben.

	Sie leben nicht in einer Bubble der »urbanen Eliten«, sondern in
	Brandenburg auf dem Land.

	Ich habe das Privileg, durch meinen Wohnort auch immer Leute
	kennenzulernen, die sonst für uns Akademiker eher keine Ansprechpartner
	sind, weil man sich gar nicht mehr trifft.

	Sind Sie da inzwischen eingemeindet oder eher Fremdkörper?

	Ich bin schon allein deswegen Fremdkörper, weil ich nicht hier geboren bin
	und weil die meisten anderen sehr stark über Verwandtschaftsverhältnisse
	verwurzelt sind, also irgendwie ist jeder mit jedem um drei Ecken verwandt.
	Dadurch gehöre ich nicht richtig dazu, bin aber anscheinend einigermaßen
	integrationsfähig.

	Was muss man dafür können?

	Humor ist dabei fast die wichtigste Kunstform der Verständigung. Man muss
	die anderen piesacken, während man gleichzeitig bereit ist, immer über sich
	selbst zu lachen. So klappt das gut. Allerdings muss ich auch sagen:
	Diejenigen, die mich richtig schlimm finden, würden wahrscheinlich gar
	nicht mit mir reden, sodass ich es auch nicht mitkriege. Manche anderen
	sagen aber auch explizit, dass sie es gut finden, wenn ich in meinen
	Büchern über Brandenburg schreibe und versuche, auf bestimmte Probleme
	hinzuweisen.

	Auf der politischen Agenda kommen diese Leute aber gar nicht vor, außer
	eben in Klischees als »die hart arbeitende Bevölkerung«. Diejenigen, die
	»morgens früh aufstehen«, bla bla bla. Aber in der paternalistischen
	Scholz-Optik sind sie keine politischen Subjekte – oder?

	»Vorkommen« ist übrigens auch so ein Wort, immer muss irgendjemand irgendwo
	vorkommen. Andere Synonyme dafür sind »gesehen werden«, »gehört werden«,
	»abgeholt« und auch noch »mitgenommen werden«. In all diesen Begriffen
	steckt Eltern-Kind. Es klingt, als müsste man sich um irgendwelche
	infantilen Nicht-Checker kümmern, weil die sonst verloren gehen, wenn man
	sie nicht »mitnimmt«. Mit Ihrem Begriff »vorkommen« ist es so ähnlich.
	Dieses Paternalistische ist eine Art Top-down-Verständnis von Politik.
	Motto: Der Wähler ist eigentlich ein infantiler Konsument. Er hat eine Art
	Wahlfreiheit. Man bietet ihm Sachen an, und dann kann er den Daumen hoch
	oder runter machen.

	Diese konsumistische Wahlfreiheit wird aber zusehends durch eine veränderte
	Weltlage bedroht?

	Seit wir Dauerkrise haben, gibt es statt Wahlfreiheit lauter angebliche
	Alternativlosigkeiten. Das heißt, der Weg steht dann mehr oder weniger
	schon fest. Politik wird dabei zu einer Form von Pädagogik, die diesen Weg
	den Leuten nahebringen soll. Deshalb wird dann ständig etwas vermittelt,
	erklärt, beworben und »auf Augenhöhe« rübergebracht. Das ist eigentlich
	nicht die Uridee von Demokratie.

	Sondern?

	Die Uridee ist, dass politische Anliegen von unten nach oben wandern. Sie
	kommen aus dem Volk und werden von den Repräsentanten aufgegriffen. Das
	steht auch so in der Verfassung. So könnte man Ihren Begriff des
	»Nicht-Vorkommens« deuten: als ein Nicht-Ernst-Nehmen der Leute in dem, was
	sie eigentlich sind. Nämlich der verdammte Souverän.

	Das ist eine Ressourcenverschwendung des Demokratischen.

	Erstens ist es eine Ressourcenverschwendung. Zweitens kommt dieses
	Politiker-Denken bei vielen Leuten nicht gut an. Neulich habe ich in einem
	Spielfilm einen Politikberater einen interessanten Satz sagen hören. Er
	meinte: Wenn du geliebt werden willst, darfst du den Menschen nicht deine
	Hilfe anbieten. Du musst sie vielmehr um Hilfe bitten. Wer immer Hilfe
	anbietet, wird gehasst.

	Ist das so?

	Kam mir auch erst mal kontraintuitiv vor. Aber auf den zweiten Blick wird
	klar: Wer Hilfe anbietet, ist der Bessere, Stärkere, Mächtigere. Er
	behandelt den anderen als schwach. Es will aber niemand als schwach
	behandelt werden. In Politik übersetzt würde das bedeuten: Nicht immer nur
	Doppel-Wumms machen, sondern die Bürger auch mal um was bitten. Zum
	Beispiel: Bitte arbeitet weiterhin hart, zahlt weiterhin in die Rentenkasse
	ein, bleibt bitte möglichst friedlich und seid nicht allzu sauer, dass wir
	in einer absurden Bürokratiefalle stecken und euch dauernd mit
	irgendwelchen Belästigungen auf den Nerv gehen. – Mal als Grundidee, die
	hinter der Ansprache steht.

	So ein Appell würde Ihnen sofort als »neoliberal« ausgelegt, auch so ein
	Stumpfwort, und widerspricht der soziologischen Beobachtung der
	Missachtung, dass Leute, speziell manche im Osten, das Gefühl haben: »Die
	da oben« sehen uns nicht, hören uns nicht, kümmern sich nicht um uns.

	Nichts gegen soziologische Beobachtungen, aber ich bin nicht sicher, ob das
	stimmt. Ich bin ja im Osten und ich bin auf dem Land, und ich rede wirklich
	viel mit den Leuten, auch darüber, warum sie politisch so unzufrieden sind,
	warum sie AfD wählen.

	Und?

	Der Sound ist eher: Dann lasst uns doch wenigstens in Ruhe. Wir erwarten
	uns eigentlich nicht so viel vom Staat, und wir sind auch daran gewöhnt,
	uns allein durchzuwursteln. Wenn reelle Interessenvertretung der
	klassischen, vielleicht auch sozialdemokratischen Art kaum stattfindet,
	also nicht ständiges Bequatschen und Betüddeln und Betreuen, sondern das
	Ermöglichen von grundlegender Daseinsvorsorge für alle, zum Beispiel
	Existenzminimum auch für Rentner, bezahlbarer Wohnraum, funktionierende
	Schulen, öffentlicher Transport und erreichbare Gesundheitsversorgung, wenn
	das also ins Hintertreffen gerät, sagen die Leute: Dann geht uns wenigstens
	nicht auch noch auf die Nerven mit irgendwelchen Vorschriften, Eingriffen,
	Ideen zu unserer Lebensführung. In dieser Stimmungslage wird dann alles als
	Zumutung empfunden. Von der Corona-Maßnahme über das Heizungsgesetz bis zum
	Gendern. Irgendwie so würde ich das Gefühl beschreiben.

	Das Flüchtlingsheim nicht zu vergessen.

	Genau. Man könnte auch noch Windräder nennen. So eine typische Aussage wäre
	dann: Die Schulen kriegt ihr nicht renoviert, aber Flüchtlingsunterkünfte
	und Windräder bauen, das schafft ihr.

	Wenn die Verhältnisse verwirrender werden, dann ist es ja immer eine Frage,
	welche Quellen für Stabilität oder auch Identität stehen einem zur
	Verfügung? Und da stehen gefühlten »Weltbürgern«, also unsereins, mehr
	Quellen zur Verfügung als anderen.

	Das Gefühl von verwirrten Verhältnissen ist vermutlich schlicht und
	ergreifend die Rückseite der Globalisierung. Bei Tageslicht betrachtet:
	Wann waren die Weltangelegenheiten denn irgendwann einmal nicht verwirrt?
	Wann war es so schön ordentlich und ruhig und übersichtlich, wie heute alle
	glauben, wenn sie im Rückblick die Vergangenheit romantisieren?

	Offenbar eine rhetorische Frage.

	Der entscheidende Unterschied besteht vermutlich darin, dass die Nation als
	Identifikationsfigur weggefallen ist. Nationen haben heute politisch eine
	kleinere Wirkungsmacht als früher, nicht mehr so große Gestaltungsräume,
	weil wir immer stärker international voneinander abhängig sind. Das heißt,
	die Behauptung von geordneten nationalen Räumen ist weggefallen, und auf
	einmal reden alle von Orientierungslosigkeit und Verwirrung und
	komplizierten Zeiten. Vielleicht liegt darin auch die Erklärung für die
	neue Sehnsucht nach Gruppenidentitäten. Man findet dann Zugehörigkeit in
	den Kategorien von ethnischer Herkunft, geschlechtlicher Ausrichtung,
	Alterskohorte und all dem, was wir Identitätspolitik nennen. Oder eben in
	politischen Lagern.

	Die Dialoge aus Ihrem letzten Buch zwischen dem Arschloch-Journalisten und
	der aufrechten Bäuerin zeigen, wie einst ähnlich tickende Leute sich mit
	belehrendem, vorwurfsgetriebenem Sprechen immer weiter polarisieren. Er
	denkt, er beschäftige sich mit den »Existenzfragen der Epoche«, sie denkt:
	»Ihr redet vor allem über euch selbst«.

	Wir haben im Kleinen versucht, solche Dynamiken zu zeigen und dabei nah am
	eigenen Erleben zu bleiben. Zu zeigen, wie sich diese Formen von Rhetorik
	automatisch zu eskalativen Situationen entwickeln, obwohl man letztlich in
	dem, worum man streitet, vielleicht gar nicht so unterschiedlicher Meinung
	ist. Das ist ja das Absurde bei dieser viel beschworenen »Polarisierung«.
	Natürlich gibt es immer Leute, die etwas ganz anderes wollen, aber bei
	vielen, die sich da streiten, habe ich das Gefühl: Leute, ihr liegt in
	Wahrheit doch echt ziemlich nah beieinander, was die Sache betrifft. Aber
	auf rhetorischer und emotionaler Ebene polarisiert es. Das hat etwas
	Tragisches.

	Wenn die Tendenz so ist, dass sich solche Sprachlosigkeiten und/oder
	Ignoranzen verstetigen und vertiefen, wie kommt man denn da raus?

	Wie immer kann man bei solchen großen Fragen leider keine Hebel bedienen
	oder Schrauben drehen, und dann ist alles gut.

	Wir sind ein Magazin für Lösungen.

	Vermutlich muss man bei sich selbst anfangen. Indem man quasi mit dem
	Kant‘schen Imperativ rangeht und sagt: Ich versuche es so zu machen, wie es
	gut wäre, wenn es alle täten.

	Konkret?

	Erstens: Wichtige politische Fragen nicht auf schnelllebigen
	Kommunikationsmedien verhandeln. Also keine politische Auseinandersetzung
	auf X, in WhatsApp-Gruppen oder Kommentarspalten. Weil Wichtiges meistens
	auch komplex ist und nicht mit kleinen Punchlines abgefrühstückt werden
	kann. Wenn man es doch tut, führt das immer zu Aggression bei denen, die es
	lesen. Kann man einfach bleiben lassen, dieses Verhalten. Und zweitens:
	Möglichst kein Wir-und-die-Denken zulassen.

	Das gehört zum Menschen.

	Möglich. Aber in den letzten Jahren ist es immer doller geworden, dass man
	sich in irgendwelchen Gruppen oder Lagern einsortiert, um sich mit
	Freund-Feind-Denken eine Art von Ordnung zu schaffen. Dadurch passiert es
	dann aber, dass man reflexhaft auf Personen reagiert, die man der falschen
	Seite zuzählt. Und dann ist man immer tendenziell aggressiv, wenn die etwas
	sagen. Und man ist sofort bereit zu glauben, dass das nicht stimmt und dass
	die anderen dumm sind. Es ist gut, so etwas bei sich selbst zu bemerken und
	dann dagegen anzugehen. Je mehr Menschen beim öffentlichen Sprechen ganz
	bewusst dieses Wir-und-die-Ding vermeiden, desto mehr kann sich die
	Stimmung wieder zum Besseren drehen.

	Einer, der es wirklich versucht, ist sicherlich Robert Habeck. Gleichwohl
	oder vielleicht sogar deswegen ist er für manche ein Feindbild geworden.
	Wenn die kommunikative Kultur von Feindseligkeit geprägt ist, dann sind
	die, die es anders machen, automatisch Feinde. Genauso wie man es nicht
	ertragen kann, dass irgendjemand Lastenfahrrad fährt.

	Dass Robert Habeck zum Feindbild geworden ist, habe ich gar nicht so
	mitgekriegt.

	Frau Zeh, Sie leben auf dem Land, aber doch nicht auf dem Mond.

	In meinem Umfeld vor Ort gelten die Grünen insgesamt als ganz unmögliche
	Partei, was sehr schade ist, aber es hat sich leider so entwickelt. Robert
	Habeck gilt aber als derjenige, der noch der Beste von denen ist. Das zeigt
	doch, dass er tendenziell ein positives Beispiel für politische
	Kommunikation ist. Vom politischen Gegner respektiert werden, ist doch
	ehrenvoller als Beifall in den eigenen Reihen.

	Lassen Sie uns ein paar Worte und Phrasen auf Bullshit-Verdacht testen. Wer
	ist eigentlich dieser ständig erwähnte »kleine Mann« – und warum gibt es
	eigentlich keine »kleine Frau«?

	Na, weil die Frauen sowieso immer klein waren. Das braucht man dann nicht
	extra dazu sagen.

	Ah, richtig, richtig.

	Aber den »kleinen Mann« gibt es ja eigentlich auch nicht mehr, oder?

	Doch, doch. »Der kleine Mann« ist groß im Kommen. Unsere Grundsatzfrage
	ist, ob das einfach eine Worthülse ist oder ein Begriff, mit dem man eine
	bestimmte Weltsicht erhalten oder durchsetzen will.

	Der Begriff »kleiner Mann« scheint mir irgendwie altmodisch und außerdem
	despektierlich und von oben herab, Stichwort politischer Paternalismus.
	Aber andererseits bin ich ja auch ganz altmodisch Sozialdemokratin. Ich
	halte soziale Gerechtigkeit für eine zwingende Voraussetzung des
	gesellschaftlichen Friedens. Wenn wir also wieder mehr für die
	Grundversorgung tun wollen, Schulsystem, Gesundheitssystem, gerechte
	Bezahlung und so weiter, dann bin ich sehr für den »kleinen Mann«. Ich
	würde aber doch eine neue Vokabel vorschlagen.

	»Gesunder Menschenverstand«? Den proklamiert ja jeder immer gern für sich.
	Aber was ist das überhaupt?

	Den »gesunden Menschenverstand« hat man immer selbst und die anderen haben
	ihn nicht. Genau wie »Vernunft«. Positiv gewendet würde ich gesunden
	Menschenverstand als eine Art Pragmatismus definieren. Also Ideologieferne
	beim Angang von Problemen.

	Der Begriff wird auch gegen wissenschaftliche Erkenntnisse eingesetzt.

	Ich finde es weder gesund noch verständlich, Fakten zu ignorieren. Wenn das
	so gemeint wird, gehört der Begriff in die Tonne.

	»Urbane Eliten«. Wir wohnen ja in Berlin, damit sind wir offenbar urbane
	Elite. Sie dagegen sind ein Landei.

	Wenn man sich Berlin mal im Ganzen anschaut, dann wird man sofort merken,
	dass da nicht alle Elite sind. Urban taugt in Wahrheit nicht als
	Beschreibungsmerkmal. Wir reden viel mehr über Zentrum und Peripherie. Sie
	beide sind also Zentrumselite, und ich bin ein Peripherie-Ei.

	»Schwäbische Hausfrau«?

	Geht es da um Austerität und Sparsamkeit?

	Ja. Die schwäbische Hausfrau ist sparsam und gibt nicht mehr aus, als sie
	hat. Niemals macht sie Schulden.

	Die Schuldenbremse ist sozusagen die schwäbische Hausfrau unter den
	Finanzinstrumenten.

	So ist es.

	Dann wäre Christian Lindner also eine schwäbische Hausfrau? Das war mir
	auch noch nicht klar.

	Das ist es ihm selbst wohl auch nicht.

	Dann steckt in dem Begriff wohl der schlimme Denkfehler, dass ein
	Staatshaushalt eigentlich nur ein Privathaushalt in groß sei. Wenn es für
	die Schwäbin vernünftig ist, nicht mehr Geld auszugeben, dann müsste das
	für den Staat genauso sein. So gesehen ist der Begriff dann ein Aufkleber
	auf einem unguten Irrtum.

	Wir sind eindeutig in einem Wettbewerb um Begriffe, mit denen um
	Deutungshoheit und Weltsicht gerungen wird. Unsere Unterstellung ist, dass
	im Moment die Populisten das besser machen als wir. Wie sehen Sie das?

	Vielleicht schließen Sie da nur aus dem Erfolg des Rechtspopulismus auf den
	Erfolg seiner Begriffe zurück. Tragischerweise scheint es momentan fast
	egal, was passiert und egal, wie man darüber redet und was man vorschlägt:
	Am Ende nützt es vor allem den Populisten. Sonst wären diese Bewegungen ja
	nicht unter total unterschiedlichen Bedingungen in verschiedenen Ländern
	erfolgreich.

	Warum jetzt eigentlich?

	Das Gefühl von Unordnung als Rückseite der Globalisierung hatten wir schon
	als Erklärung. Das ist wahrscheinlich auch wirklich der Hauptgrund für die
	meisten politischen Bewegungen, die wir beobachten. Dazu kommt, dass
	Elitenfeindlichkeit mittlerweile pandemisch geworden ist. Regierende
	Politiker können gar nichts mehr richtig machen. So wie in einer
	gescheiterten Ehe, wo einen wirklich alles nervt, was der andere tut, wo
	man immer alles schlecht findet und dem anderen böse Motive unterstellt.
	Blöderweise ist das ein Teufelskreis. Je mehr Erfolg die AfD hat, desto
	abenteuerlicher müssen die Koalitionen werden, weil man sonst gar keine
	Regierungsmehrheit mehr hinbekommt. Siehe Ampel. Man ist gefangen in so
	einer sehr kontroversen Gruppe, die versucht, sich irgendwie
	durchzulavieren. Das macht einen denkbar schlechten Eindruck, was
	Rechtspopulisten dann wieder nutzen können, um zu sagen: Sehr ihr, die
	kriegen ja nichts hin. Daraufhin kriegt die AfD dann noch mehr Wähler, und
	es wird noch schwieriger, eine Koalition zu bilden. Dieser Teufelskreis
	wird uns in den nächsten Jahren zu schaffen machen. Nach den Wahlen hier in
	den ostdeutschen Landtagen und in den kommenden Jahren wird das ganz fatale
	Folgen zeitigen.

	Wie sieht es denn im Herbst aus bei Ihnen in Brandenburg?

	Ja, schlecht.

	Wie schlecht?

	Man wird alles tun, um die AfD aus der Regierung herauszuhalten, das heißt,
	Koalitionsbildung wird die Quadratur des Kreises und das Regieren hinterher
	erst recht. Den Teufelskreis habe ich ja eben beschrieben.

	Sie sind Juristin. AfD-Verbot – ist das auch nur so eine Phrase, mit der
	wir uns so ein bisschen ablenken wie mit dem 1,5-Grad-Ziel? Oder ist das
	juristisch ernsthaft durchzuziehen?

	Die Forderung des AfD-Verbots ist einfach ein Ausdruck von Hilflosigkeit,
	vielleicht auch der Verzweiflung. Man denkt sich: Ach, wie schön wäre es
	doch, wenn man sie einfach verbieten könnte, und dann wären sie weg. Aber
	selbst, wenn es möglich wäre, diese Partei zu verbieten, wären ja die
	vielen Leute immer noch da, die die wählen. Deswegen bin ich nicht sicher,
	ob das wirklich lohnt, darauf so viel diskursive Energie zu verschwenden.
	Vielleicht wäre es doch besser, sich noch genauer anzuschauen, warum die
	Leute diese Partei wirklich wählen. Sich das anzuhören und das zu
	diskutieren und nicht nur sagen: Mit AfD-Wählern reden wir nicht. Ich weiß
	nicht, ob die Antworten ausreichend sind, die wir bisher darauf haben.

	Nicht ausreichend. Auch wenn man die Leute scheiße findet und sie
	Demokratiefeinde sind, sind sie ja empirisch betrachtet politische
	Wettbewerber. Dadurch entstehen ganz andere Handlungsnotwendigkeiten, als
	nur zu sagen: Die müssen wir verbieten. Die sind ganz schlimm.

	Es ist sehr leicht, alle scheiße zu finden und alle Demokratiefeinde zu
	nennen. Sehr leicht, aber kein bisschen weiterführend. Womit wir wieder
	beim Wir-und-die-Denken wären. Inzwischen muss man befürchten, als
	verharmlosend zu gelten, wenn man daran erinnert, dass nicht alle, die
	diese Partei wählen, tatsächlich Systemfeinde sind. Nicht mal alle
	Mitglieder dieser Partei sind Systemfeinde. Ich glaube immer noch, dass das
	zahlenmäßig keine Mehrheit, sondern eher eine kleine Minderheit ist in
	Deutschland, die wirklich sagt: Ich wähle die AfD, weil ich die Demokratie
	abgeschafft haben will. Da bin ich mir in den USA schon wesentlich
	unsicherer, ob es da nicht inzwischen eine ziemlich große Gruppe ist, die
	von Demokratie und Rechtsstaat wenig hält. Bei uns in Deutschland ist es
	noch nicht so weit, und optimalerweise sollte es auch nicht so weit kommen.

	Haben Sie eigentlich selbst ein Lieblings-Bullshit-Wort?

	Ganz spontan würde ich »Polarisierung« sagen. Man verwendet das Wort die
	ganze Zeit, ohne sich wirklich zu fragen, ob es zutrifft und was es
	überhaupt meint. Und ich mag es vor allem deswegen nicht, weil ich glaube,
	dass seine Benutzung die Lage einfach nicht besser macht. Solange der
	Begriff durch das eigene Reden und Denken wabert, befördert man genau das,
	was man eigentlich nicht haben möchte. Ich glaube, wir sollten eine Sache
	anstreben. Jeder von uns. Sich einmal am Tag daran erinnern. Darüber
	meditieren.

	Was wäre das?

	Trotz AfD und allem anderen, was uns nicht gefällt in unserem Land und auf
	der ganzen Welt, ist die Gesellschaft, in der wir leben und die wir in Form
	einer Demokratie verwalten, unsere gemeinsame Angelegenheit. Alles Gute und
	alles Schlechte gehört dazu. Es geht nicht darum, eine sortenreine
	Meinungsgruppe herzustellen. Oder sich eine heile Welt zu wünschen, in der
	nur nette Menschen zusammenleben. Sondern darum, den gemischten Haufen, den
	man hat, möglichst verträglich zu organisieren. Weder kann man sich selbst
	da eskapistisch herausnehmen noch kann man sagen, alles, was mir nicht
	passt, gehört auch nicht dazu. Oder?

	Dieser Beitrag ist in unserem Magazin taz FUTURZWEI N°28 erschienen. Lesen
	Sie weiter: Die aktuelle Ausgabe von taz FUTURZWEI gibt es [2][im taz
	Shop].

	12 Mar 2024

	## LINKS

	[1] /!v=8ce19a8c-38e5-4a30-920c-8176f4c036c0/
	[2] https://shop.taz.de/product_info.php?products_id=245443

	## AUTOREN

	Peter Unfried
	Harald Welzer

	## ARTIKEL ZUM THEMA