# taz.de -- Pandemiebekämpfung in der Kritik: Der Testfall

	# taz.de -- Pandemiebekämpfung in der Kritik: Der Testfall

	> Corona bestimmt den Alltag, auch in der Sphäre des Sports. Verloren geht
	> aber eine realistische Bewertung der Risiken. Eine Medienkritik.

	Bild: Sport unter Coronabedingungen: Cheerleaderinnen der TCU Horned Frogs in F…

	Angenommen, in den Nachrichten würde aus einem bestimmten Grund täglich die
	Zahl der Verkehrsunfälle in Deutschland berichtet. Die Zuschauer würden
	sich wohl zuerst wundern über diese Fixierung aufs Verkehrsgeschehen und
	dann einige Fragen stellen: Waren das heute alles nur Blechschäden? Ist
	jemand umgekommen? Wie hoch war die Zahl der Verletzten? Warum ist es so
	wichtig, dass wir täglich davon erfahren, wenn doch nur wenige Menschen
	gestorben sind? Ist es vielleicht besser, nicht mehr ins Auto zu steigen,
	nicht mehr auf die Straße zu gehen, weil wir von Rambos am Lenkrad umgeben
	sind und unser Leben akut bedroht ist?

	Eine Zahl steht erst einmal sehr allein in der statistischen Landschaft
	herum. Man muss sie in Beziehung setzen, erklären und ein paar Hintergründe
	benennen, sonst ergibt eine Nennung von Unfallzahlen genauso wenig Sinn wie
	die tägliche Veröffentlichung von Coronafällen in Deutschland, ein Ritual,
	an das wir uns gerade jetzt in der Erkältungszeit gewöhnt zu haben scheinen
	wie an den Wetterbericht. Der sagt uns, bei Regen an den Schirm zu denken.

	Die Coronafallzahlen erinnern uns daran, die Maske bereitzuhalten und
	vorsichtig zu sein. Wenn nun die neuen Coronafälle halbstündlich im Radio
	referiert werden, wäre es dann nicht ebenso wichtig zu erwähnen, ob jemand
	hospitalisiert werden musste? Starb wer am Coronavirus? Wie hoch ist die
	Auslastung der Intensivstationen? Wie hoch war die Positivquote der Tests?
	Was misst dieser Test überhaupt? Und für Insider: Warum wird der CT-Wert
	der Tests nicht bundesweit einheitlich veröffentlicht, damit man sich ein
	Bild über den Anteil der wirklich Infektiösen machen kann?

	Diese Zahlen gibt es, sie werden aber viel zu wenig benannt. Zumeist
	starren alle nur wie gebannt auf die bis zur Ermüdung präsentierten
	Fallzahlen und insinuieren – gewollt oder nicht – eine Parallelität von
	Coronapositiven und Erkrankungen beziehungsweise Infektiösen. Eine
	Fixierung auf die reinen Fallzahlen bringt die Öffentlichkeit aber nicht
	weiter, weil damit keine valide Aussage über die aktuelle Pandemiegefahr
	getroffen werden kann. Relevanter ist da schon die Positivquote der Tests,
	die seit Wochen zwischen 0,8 und 1,6 Prozent liegt – in Deutschland
	wohlgemerkt. In den vergangenen 14 Tagen sind hierzulande im Schnitt 0,2
	Menschen pro 100.000 Einwohner an Covid-19 gestorben (Quelle: European
	Centre for Disease Prevention and Control). Und 0,04 Prozent der Deutschen
	hatten in den vergangenen 14 Tagen einen Coronabefund. Zum Vergleich: In
	der Hochphase der Pandemie starben in Großbritannien über 60 Menschen pro
	100.000 Einwohner.

	In Deutschland sterben täglich etwa 2.500 Menschen, ein Dutzend davon
	zuletzt im Schnitt mit oder an Corona. Wir befinden uns – auch wenn das
	paradox klingen mag – in Deutschland nicht mehr in einer akuten
	Gefahrenlage. Das kann sich in der Erkältungszeit ändern. Jahreszeitlich
	bedingt gibt es hierzulande bereits einen Anstieg der Positivtests; es ist
	sogar damit zu rechnen, dass die Fallzahlen in den fünfstelligen Bereich
	steigen. Dennoch: Das Virus ist da, aber es gibt keinen Grund zum
	Alarmismus; wir müssen aufpassen, sollten aber nicht in Angststarre
	verfallen. Ein täglicher Realitycheck vor allem der Zahl der täglichen Tode
	ist wichtig, weil die Präventionsmaßnahmen so einschneidend sind, aktuell
	reichen sie von Beherbergungsverboten über Mundschutzverordnungen im Freien
	zu geharnischten Ordnungsgeldern bei Nichtbeachtung der
	Präventionsmaßnahmen. Polizei und auch viele Bürger sind in
	Corona-Habachtstellung, dabei gilt es doch, vornehmlich ältere Menschen ab
	60 zu schützen. Für die kann Corona wirklich gefährlich werden.

	## Coronarichtlinien treffen vor allem unterklassige Vereine

	Die Waage zur Taxierung gesellschaftlicher Güter sollte ganz genau justiert
	werden. Das Virus-Monitoring, das wir zum ersten Mal in dieser Form
	betreiben, hat sich bisweilen verselbständigt: Man bekommt den Eindruck,
	eine Schraube wurde so fest angezogen, dass man sie nun nicht mehr lösen
	kann und deswegen vorgibt, sie sitze doch perfekt. Manchmal wird sie sogar
	noch weiter gedreht – wie in diesen Tagen der steigenden Fallzahlen und des
	schwindenden Pragmatismus. Der Sport ist natürlich auch wieder mitten im
	Geschehen.

	Seit Wochen dürfen nur wenige und manchmal gar keine Zuschauer in die
	Stadien. Vor allem unterklassige Vereine ächzen unter den
	Coronarichtlinien. Sie verlieren wichtige Einnahmen. Insolvenzen drohen.
	Verzweiflung macht sich breit. „Es ist eine der schlimmsten Situationen, in
	die ein Mensch geraten kann. Wenn du nicht weißt, wie es weitergeht, ist
	das brutal“, sagt der Berliner Eishockeyprofi Marcel Noebels in einem
	Interview. „Den Alltag aus Vor-Corona-Zeiten, den wird es nie mehr geben“,
	orakelt er düster, „Corona wird uns bis ins Grab begleiten.“ Wirklich?
	Noebels, das muss man ihm zugutehalten, ist in einer vertrackten Lage, weil
	die [1][Deutsche Eishockey Liga] immer noch nicht spielt, anders als die
	Fußballligen. Trotzdem warnt Bayern Münchens Vorstandschef Karl-Heinz
	Rummenigge, und man kann nur hoffen, dass er auch für die darbenden
	Viertligisten spricht: „Wenn wir nicht bald wieder Fans in den Stadien
	haben, dann befürchte ich, wird der Fußball großen Schaden erleiden.“

	Die Stadt München hatte zuletzt mitgeteilt, dass wegen gestiegener
	Coronazahlen Fußballspiele in der bayerischen Landeshauptstadt mindestens
	[2][bis zum 25. Oktober] ohne Fans stattfinden. Bundesweit ist bis Ende
	Oktober eine Auslastung von maximal 20 Prozent der Stadien erlaubt. Wenn es
	darum geht, zwischen Sportspektakel und Infektionsschutz zu entscheiden,
	dann ist nun klar, wie die Entscheidung ausfällt: Hygiene first, normales
	Leben second. Derzeit geht es freilich nicht mehr wie im März darum, die
	Überlastung des Gesundheitssystems sowie „Übertode“ zu vermeiden (beides
	gelang vorbildlich). In der Argumentation der Hardliner hört man jetzt
	meist nur noch: Die Gesundheitsämter dürften nicht überlastet werden.
	Reicht das aus, um ein Land in Schockstarre zu versetzen?

	Im Frühjahr war Vorsicht geboten, weil das Virus neu und unberechenbar war.
	Es war unklar, ob es hierzulande Hunderttausende dahinrafft oder irgendwann
	verpufft. Keiner wusste haargenau, wie aggressiv und ansteckend es ist. Der
	Lockdown war ein probates Mittel, mit der Ungewissheit umzugehen.
	Mittlerweile ist viel Zeit vergangen, und das jetzt wieder sehr strikte
	Festhalten an der Coronaprävention lässt sich auch damit erklären, dass das
	Virus hochpolitisch geworden ist. Es betrat als neutrale Mikrobe
	europäischen Boden und wurde in der politischen Auseinandersetzung
	vereinnahmt. Erinnern wir uns, als die AfD Anfang Februar in der Regierung
	Coronaverharmloser ausmachte, zum Tragen von Masken riet und deswegen
	belächelt wurde. Das politische Bild veränderte sich dann so schnell wie
	die Verbreitung der Seuche. Als der Staat die harte Quarantäne anordnete,
	wurde das Virus zur Projektionsfläche eher progressiver Präventions- und
	Reformideen. Die Einhaltung strengster Regeln, gerade in der Sphäre des
	Sports, wurde nicht selten zum Fetisch.

	Grundfesten des demokratischen Selbstverständnisses sind seit Monaten in
	Schieflage geraten. Zur Abwendung von – jetzt sehr wenigen – Todesfällen
	werden bürgerliche Freiheiten eingeschränkt, wenngleich das Tragen eines
	Mundschutzes eher keine Zumutung, sondern ein Akt der Rücksichtnahme
	gegenüber älteren Menschen ist. Harte Einschränkungen mögen in einer akuten
	Gefahrenlage für Leib und Leben geboten sein. Warum viele Menschen
	weiterhin mehrheitlich so großen Gefallen am aseptischen Leben in der
	Präventivrepublik Deutschland haben, ist ein Rätsel, das sich neben der
	sprichwörtlichen deutschen Ängstlichkeit und Obrigkeitshörigkeit nur mit
	dem Schema F der politischen Auseinandersetzung in den vergangenen Jahren
	erklären lässt. Unter Aussparung kognitiver Dissonanzen wird im Kollektiv
	gedacht. So weiß man immer, was richtig und falsch ist, was geboten und zu
	vermeiden ist.

	Es gibt mittlerweile einen breiten medialen Konsens, der die Rhetorik von
	Corona-Ordnungspolitikern („Zügel anziehen“ etc.) stützt und etwa mit der
	einseitigen Fallzahl-Präsentation eine gewisse Angstlust an einem
	Zweite-Welle-Szenario in Deutschland schürt. Kritik an dieser Politik wird
	allzu oft delegitimiert und in den Bereich des Obskuren verschoben. Wer
	eine Fixierung auf den Infektionsschutz moniert, dem wird schon mal eine
	Nähe zu Spinnern angedichtet – oder eine Generalverharmlosung der
	Situation. Konsequent zu Ende gedacht, heißt dies: Wir erklären das Handeln
	der Regierung zum Nonplusultra. Deren Coronapolitik ist sakrosankt, weil
	„Covidioten“ sie attackieren. Das ist eine Bankrotterklärung an den
	kritischen Verstand. Anticoronamaßnahmen sind nicht alternativlos. Auch
	„pandemische Lagen von nationaler Tragweite“ brauchen eine offene Debatte,
	einen Wettstreit von Meinungen und Optionen.

	12 Oct 2020

	## LINKS

	[1] /Eishockey-Liga-ausser-Betrieb/!5717172
	[2] https://rp-online.de/sport/fussball/bayern-muenchen/wegen-corona-fc-bayern-…

	## AUTOREN

	Markus Völker

	## TAGS

	Fußball-Bundesliga
	Schwerpunkt Sport trotz Corona
	Eishockey
	Serge Gnabry
	Kolumne Über den Ball und die Welt
	Fußball-Bundesliga
	Schwerpunkt Sport trotz Corona

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Corona-Alarm beim FC Bayern: Gefährlicher Gegner

	Nach dem positiven Coronatest von Serge Gnabry wird geprüft, ob Bayern
	München in der Champions League gegen Atlético Madrid antreten kann.

	Coronakrise und der schottische Fußball: Gehirnwäsche neben dem Platz

	Wie der unterklassige schottische Fußball mit der Corona-Krise ringt – am
	Beispiel des Peterhead FC.

	Publikum in der Bundesliga trotz Corona: Kick ohne Bier

	Die Klubs der Fußball-Bundesliga beschließen ein Konzept für die
	Wiederzulassung von Zuschauern. Fanorganisationen äußern sich kritisch.

	Sportsoziologe über Coronakrise: „Ich sehe keine Alternative“

	Sportsoziologe Bero Rigauer erklärt, die Coronakrise zeige die Fragilität
	des Profisports. Dennoch ist er skeptisch, dass ein Wandel bevorsteht.