# taz.de -- „Weg mit den Gespenstern“

	# taz.de -- „Weg mit den Gespenstern“

	> Der italienische Schriftsteller Paolo Giordano über nackte Zahlen,
	> Schlafmangel und das Ansehen der Wissenschaft seit Corona

	Bild: Menschen stehen Abstand haltend in der Schlange vor einem Supermarkt

	Interview Gloria Reményi

	Es kommt vor, dass Paolo Giordano komplexe Zahlenfolgen einfallen. Ein
	„Trick, die Angst in Schach zu halten“, schreibt der 38-Jährige in seinem
	neuen Essay „In Zeiten der Ansteckung“. Darin setzt er sich mit dem
	Ausbruch der Coronapandemie auseinander und beginnt seine Betrachtungen mit
	Mathematik.

	taz: Paolo Giordano, Mathematik sei ein Instrument, um „Vorahnungen und
	Befürchtungen abzuschütteln“, schreiben Sie. Und stellen fest, dass seit
	Beginn der Pandemie die Zahlen teilweise beschuldigt werden, „Panik zu
	verbreiten“. Warum?

	Paolo Giordano: Nackte Zahlen tragen keine Schuld an der sich verbreitenden
	Panik, sie sind aseptisch, also leidenschaftslos. Was Angst auslöst, ist
	ihre falsche Deutung.

	Wo lag der Deutungsfehler am Anfang von Corona?

	In der Annahme, die Entwicklung der Ansteckung sei unvorhersehbar. Ab Ende
	Februar mussten wir in Italien zusehen, wie die Anzahl der Neuinfektionen
	täglich anstieg. Dieses Wachstum wurde oft mit „außer Kontrolle“
	bezeichnet. Den Ausdruck benutzten viele Medien in ihren Schlagzeilen. In
	Wirklichkeit war es exponentielles Wachstum, wie man es von der Entwicklung
	einer Epidemie erwarten kann. Diese Erkenntnis macht die Zahlen zwar nicht
	weniger dramatisch, doch so begreifen wir, dass das, was gerade passiert,
	nichts Geheimnisvolles ist. Nur so können wir unsere Angst der Situation
	angleichen und uns realistischen Erwartungen zuwenden. Wenn man die Zahlen
	hingegen falsch interpretiert, läuft man Gefahr, das Unmögliche zu
	erhoffen, wird enttäuscht und entmutigt. Was wiederum Panik erzeugt.

	Nicht alle verfügen über das nötige Wissen, um Zahlen und Kurven
	einzuordnen.

	Richtig. Deshalb müssen Zahlen anschaulich erklärt werden. Das ist umso
	wichtiger im Kontext einer Epidemie, denn dabei ist transparente
	Information eine Art von Prophylaxe. Wer gut informiert und aufgeklärt ist,
	kann sich besser schützen und zur Eindämmung der Epidemie beitragen.
	Wiederum ist auch der Zugang zu Informationen nicht für alle gleich. Zu oft
	hat man in dieser Krise gedacht, ein Tweet würde alle erreichen, aber in
	Wirklichkeit geht es nur um einen begrenzten Teil der Bevölkerung. Jetzt
	ist es hingegen besonders wichtig, alle zu erreichen.

	Wer ist in der Verantwortung, Erklärungen zu liefern? Wissenschaft oder
	Politik?

	In der Regel können Wissenschaftler*innen nicht gut kommunizieren. Das
	macht eine Vermittlung der Wissenschaft unabdingbar. Außerdem sind
	Wissenschaftler*innen Experten nur in einem kleinen und oft
	hyperspezialisierten Bereich. Zum spezifischen Bereich kann ein*e
	Wissenschaftler*in Erklärungen liefern. Alle „Mosaiksteine“
	zusammenzufügen, sodass sich die darin enthaltenen Informationen
	miteinander verzahnen, und sie der Bevölkerung verständlich zu übermitteln,
	ist Aufgabe der Politik.

	Und wie verhalten sich da Politiker*innen?

	Ich kann nur für Italien sprechen. Dort hat die Kommunikation der
	politischen Institutionen meiner Meinung nach versagt. Informationen und
	Erklärungen werden bruchstückhaft auf verschiedenen Kanälen vermittelt, mal
	in Interviews, mal in Talkshows, mal in Tweets, mal in Pressekonferenzen
	und mal in den Mitteilungen. Auch die Medien haben eine Weile gebraucht, um
	sich da anzupassen, und ich selbst, mit meinem Hintergrund als
	Wissenschaftler, muss mir große Mühe geben, Informationsfragmente zu
	sammeln und mir daraus ein organisches Bild zusammenzustellen.

	Gerade werden Wissenschaftler*innen von der Politik verstärkt zu Rate
	gezogen. In Ihrem Buch schreiben Sie: „Noch nie haben die Wissenschaftler
	so wenig geschlafen.“ Denken Sie, dass die Erfahrung der Krise der
	Wissenschaftsfeindlichkeit mancher Politiker ein Ende setzen könnte?

	Das ist momentan ein großes Dilemma. Mein Buch und alle Artikel (für
	„Corriere della Sera“, Anm. d. Red.) habe ich geschrieben, weil ich der
	Meinung bin, dass diese Krise nicht vorübergehen sollte ohne Veränderungen.
	Es muss sich etwas ändern. Dazu zählt die Aufwertung von Kompetenz. Das
	würde die Wissenschaft zwar nicht für die massiven finanziellen Kürzungen
	oder für die Marginalisierung, Delegitimierung, ja gar Demütigung
	entschädigen, der sie sehr lange in Italien ausgesetzt war. Immerhin wäre
	das eine wichtige Lehre aus dem Leid, das wir gerade erfahren. Doch diese
	Veränderungen zu erhoffen und daran zu glauben, dass sie eintreten, sind
	zwei verschiedene Paar Schuhe. Ich fürchte, wir werden danach zum Stand von
	vor der Krise zurückkehren.

	Warum?

	In Italien hören wir zwar gerade oft Politiker*innen sagen: ‚Lass uns
	Experten fragen‘, ‚die Experten werden uns das erklären‘, ‚lass uns die
	Meinung der Experten abwarten‘. Solche Aussagen kommen mir nicht als
	Zeichen des Vertrauens in die Wissenschaft vor, sondern eher als Versuch
	der Politik, sich mit der eigenen Verantwortung hinter der Wissenschaft zu
	verstecken.

	Die Sprache der Wissenschaft wird von der italienischen Politik kaum
	benutzt. Bevorzugt werden Kriegsmetaphern. So ist oft etwa von „vorderster
	Front“ oder dem „unsichtbaren Feind“ die Rede. Was halten Sie von
	Politiker*innen, die dem Virus den Krieg erklären?

	Ich kann nachvollziehen, dass es Analogien mit einer Kriegssituation gibt,
	was den Ausnahmecharakter der aktuellen Lage und die Erfahrung des Todes
	angeht. Gleichzeitig ist der Pandemiekontext ein ganz anderer. Auf ihn
	angewandt, ist die Kriegsmetapher insofern eine unangebrachte sprachliche
	Verkürzung. Zum einen finde ich sie respektlos gegenüber denjenigen, die
	den Krieg erlebt haben. Zum anderen halte ich sie für gefährlich. Denn mit
	der Anwendung von kriegerischer Sprache werden auch andere Gespenster
	wachgerufen, etwa Gewalt und Autoritarismus. In einer prekären Zeit wie
	dieser, in der Gleichgewichte schnell verschoben werden, wäre es weise,
	Gespenster der Vergangenheit entschieden fernzuhalten.

	Sehen Sie da eine konkrete Gefahr?

	Sprache schafft die Realität, in der wir leben. Das Beharren auf
	Kriegsvokabular wird diese Realität irgendwann wahr werden lassen oder sie
	zumindest rechtfertigen. Zudem hat uns diese Epidemie klar gezeigt, dass
	die Grenze zwischen Anzeichen einer Bedrohung und konkreter Gefahr
	schwammig sein kann. So war auch die Bedrohung des Virus noch im Januar
	schleichend, nun ist sie da. Politisch gesehen bewegt man sich zum Beispiel
	in Ungarn schon an dieser Grenze.

	Die extrem rechte Lega in Italien verzeichnet momentan hingegen einen
	Abwärtstrend, während die Beliebtheit von Ministerpräsident Giuseppe Conte
	steigt.

	Trotzdem fürchte ich, dass bald eine Phase hoher Verletzlichkeit gegenüber
	rechtspopulistischen und nationalistischen Einflüssen eintreten könnte.
	Denn diese Bewegungen sind darin besonders erfolgreich, Gefühle wie Angst
	und Leid durch massive Vereinfachung zu manipulieren. Dass die Regierung
	(gebildet aus der gemäßigt linken Partito Democratico und den
	populistischen Fünf Sternen, Anm. d. Red.) sich gerade wachsender
	Beliebtheit bei der Bevölkerung erfreut, hat meiner Meinung nach nur mit
	der aktuellen Notlage zu tun. Es ist nicht überraschend, dass man erst mal
	dazu tendiert, sich hinter die zu stellen, die schon am Ruder stehen.

	27 Apr 2020

	## AUTOREN

	Gloria Reményi

	## ARTIKEL ZUM THEMA