# taz.de -- Das abgerüstete Schreiben

	# taz.de -- Das abgerüstete Schreiben

	> Der Schriftsteller Peter Waterhouse entdeckt in einem Essay
	> Vielsprachigkeit und Pazifismus bei dem Klassiker Heinrich von Kleist

	Von Eberhard Geisler

	Als Heinrich von Kleist in Würzburg einmal durch ein altes Tor schritt,
	überkam ihn die Einsicht, dass die Steine des Gewölbes unweigerlich
	herabstürzen würden, wenn sie sich nicht gegenseitig hielten. Die Gegenwart
	entbehrte plötzlich vertrauter Fundamente und Gewissheiten. Nun hat Peter
	Waterhouse, britisch-österreichischer Schriftsteller, in einem großen Essay
	eine Lektüre des Kleist’schen Werks vorgelegt, die deutlich macht, dass
	dieses aus der tief empfundenen Erschütterung heraus eine literarische
	Produktivität zu entfalten vermochte, die sich gerade für unsere Gegenwart
	als relevant erweist. Wenn sich angesichts metaphysischer Bodenlosigkeit
	nur weiterhin Wort an Wort reiht, wie sich im Würzburger Gewölbe Stein an
	Stein fügt, so können wir folgern, ergibt sich – aller Todessehnsucht des
	Autors zum Trotz – eine heitere, schier grenzenlose Öffnung zur Welt.

	Waterhouse beginnt nicht von ungefähr mit einer Durchsicht des
	Theaterstücks „Der zerbrochne Krug“. Das titelgebende Bild von dem in
	Scherben gegangenen Gefäß verweist auf eine Sprache, die als Einheit selbst
	zerbrochen und nun zu einer die Nationalsprache in ihrem Einheitsgebaren
	zersplitternden poetischen Rede geworden ist. Kleist beherrschte das
	Französische perfekt, und von Potsdam aus war ihm das nahe Berlin präsent,
	das fast zu einem Viertel von Hugenotten bewohnt war, die die Sprache ihrer
	Heimat sprachen. Sein Stück spielt nicht nur in einem Dorf bei Utrecht,
	sondern nimmt fremde Wörter auf wie „Detz“ beziehungsweise niederdeutsch
	„deets“ für Kopf, oder die Wassergeusen, französisch „gueux“, Vagabun…
	und Freiheitskämpfer, die als Fremdwort nun das Streben nach jedweder
	politischen Überlegenheit unterminieren.

	Ähnlich verfährt das Drama „Die Hermannschlacht“, von dem Waterhouse mein…
	dass es eigentlich gar nicht auf Deutsch geschrieben sei. Das dort
	verwendete Wort „Horde“ etwa verweist auf einen asiatischen Ursprung, und
	wir haben es insgesamt mit einer Nomadensprache zu tun, die als ortlose und
	nicht länger nationale aufgefasst ist. Kleist hat in diesem Stück auffällig
	viele Gedankenstriche gesetzt, von denen wir erfahren, dass er auf diese
	Weise das Hermannsdenkmal im Teutoburger Wald, errichtet zur Feier der
	Germanen, umgekippt beziehungsweise zumindest angetippt hat, um gegen
	dessen Herrschaftsgestus Einspruch zu erheben. Inmitten einer Zeit blutiger
	Kriege entwirft der Dichter Waterhouse zufolge eine pazifistische Schrift.

	Das sind weitreichende Deutungen, doch sie haben ihren Charme. Das
	abgerüstete Schreiben ist nicht mehr rechthaberisch, verwendet Sprache
	nicht mehr instrumentell und gleicht sich immer mehr der Musik an. In
	seiner Bewegung wird es zu Klang und überwindet auf diese Weise Grenzen.
	Waterhouse fragt: „Ist das Klingen endlos, grenzenlos, Grenzen überquerend,
	etwas, was viel mehr ist als Deutsch? Geht in dieser Rede … die Sprache
	hinaus über ihre Grenzen, bis in alle Welt?“ Goethe war von Kleists
	Schaffen zutiefst irritiert und ahnte nicht, dass der preußische Kollege
	doch ebenfalls an einem Konzept von Weltliteratur arbeitete – und dies wohl
	konsequenter. Um des Fremden willen muss nämlich auch das Konzept starrer
	Ich-Identität infrage gestellt werden.

	Mit der Methode fortgesetzten Fragens knüpft Waterhouse an die Vorgaben des
	Dekonstruktivismus an und stellt dabei eine Aufmerksamkeit unter Beweis,
	die nicht von einer Verweigerung von Sinn, sondern von Entdeckerfreude
	bestimmt ist. So spricht er im Gefolge des Poststrukturalismus von der
	Notwendigkeit der Übersetzung und der eigentlichen Inexistenz des
	Originals, das erst in seinen Repliken zu sich selbst finden und Deutungen
	ermöglichen kann, sucht dabei aber bloße Beliebigkeit zu vermeiden.

	Der Komponist Dieter Schnebel hat einmal formuliert, wie er sich ein
	avantgardistisches Verhältnis von vorgegebener Partitur und dem Ensemble,
	das schließlich die Aufführung realisiert, vorstellt: „Indem einer dem
	anderen ins Handwerk pfuscht, entstehen Konflikte und dadurch neue
	Möglichkeiten der Produktion: Interpretation als Auseinandersetzung.“ Von
	einem Konflikt mit Kleist kann bei Waterhouse nicht die Rede sein, aber er
	setzt Schnebels Idee doch prinzipiell bereits für Philologie und eigenes
	Schreiben um. Er zeigt, dass es bei der Lektüre des eigenen Hinzutuns
	bedarf, und dass erst dieses produktive Hinzutun die Texte der
	literarischen Überlieferung aufzuschlüsseln und lesbar zu machen vermag.
	Das Buch ist lehrreich und vergnüglich für alle Leser!

	Peter Waterhouse: „Equus. Wie Kleist nicht heißt“. Matthes & Seitz, Berlin
	2018, 152 Seiten, 22 Euro

	28 Nov 2018

	## AUTOREN

	Eberhard Geisler

	## ARTIKEL ZUM THEMA