# taz.de -- Flatrates und Förderung

	# taz.de -- Flatrates und Förderung

	> OnlineJournalismus Der Konkurs der Zeitungsverlage ist nur abzuwenden,
	> wenn sie Flatrates anbieten – und der Staat aufwendige Texte
	> subventioniert

	von Alexander Sängerlaub und Christoph Zeiher

	Eingekapselt – im wahrsten Sinne des Wortes – präsentiert sich die Webseite
	der Süddeutschen Zeitung. Kaffeekapseln, noch dazu jene, die tonnenweise
	Müll produzieren, blinken auf allen vier Seiten der Nachrichtenseite auf
	und ab. Zumindest, wenn man den Adblocker abschaltet, wozu einen die Seite
	neuerdings zwingt. Ist das die Lösung im Zeitalter von Fake News,
	Medienkrise und Populismus, sich seine Informationen zwischen Kaffeekapseln
	zusammenzusammeln?

	Journalismus muss sich irgendwie finanzieren, aber die Leser zu zwingen,
	sich Kaffeekapseln und anderen Kokolores anzugucken, ist ein überholtes
	Modell des letzten Jahrhunderts. Die ersten Netznachrichtenseiten sind
	inzwischen über 20 Jahre alt; von „Neuland“ kann man da nur noch bedingt
	sprechen. Informationen kostenlos ins Netz zu stellen ist somit entweder
	ökonomischer Wahnsinn (Onlinenachrichtenseiten) oder wahre Philanthropie
	(Wikipedia). Beides muss man sich leisten können.

	## Gewinne machen nur die Großen

	Auch wenn mit Spiegel Online, Bild.de oder Zeit Online einige Dickschiffe
	des Onlinejournalismus keine roten Zahlen mehr schreiben, bleibt die
	finanzielle Situation der Verlage kritisch. Und jenseits der
	Top10-Medienseiten ist ohnehin kein Gewinn zu machen. Woran aber liegt das?

	Die Zeitungen haben das Internet nicht verschlafen, wie es oft heißt. Nein,
	in den großen Verlagen hat man die Entwicklung der vergangenen Jahre
	anfangs bewusst an sich vorbeiziehen lassen. Ganz nach dem Motto: Radio und
	Fernsehen haben uns nicht geschadet, dann kann uns das Internet auch nichts
	anhaben. Also stellten die Zeitungen ihre Inhalte ins Netz. Werbe- und
	Kleinanzeigenkunden werde ihnen das Internet schon nicht streitig machen,
	dachten sie sich. Von den gigantischen Etats, die heute in völlig andere
	Werbeformen wie etwa die sozialen Medien gesteckt werden, konnte man
	ohnehin noch nichts ahnen. Selten hat man mehr danebengelegen.

	Doch jammern hilft nichts. Lösungen müssen her. Uns fallen gleich zwei ein.
	Vorschlag Nummer eins ist die Erweiterung des öffentlich-rechtlichen
	Modells. Denn guter Journalismus erfüllt eine zentrale Aufgabe in einer
	Demokratie, weshalb die Gesellschaft ihn auch finanzieren sollte. Eine neue
	Erkenntnis ist das nicht, sondern vielmehr der Kerngedanke des
	öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Zeitungen wurden nach 1945 bewusst vom
	öffentlich-rechtlichen System ausgespart. Damals schrieb man dem Rundfunk
	einen größeren Einfluss zu als dem Printjournalismus, was aber kein
	stichhaltiger Grund ist, um nicht auch Zeitungen öffentlich zu fördern.

	Es müssen ja nicht gleich komplett öffentlich-rechtliche Onlinezeitungen
	sein. Eine „kleine“ Anpassung könnte schon genügen. Derzeit unternehmen A…
	und ZDF mit ihrem Jugendkanal „funk“ ziemlich hilflose Gehversuche im
	Internet. Die Zielgruppe liegt irgendwo zwischen Kika und ZDFneo, die
	Qualität aber weit darunter. Abgesehen von wenigen klugen Formaten sind die
	Shows im Grunde unzumutbar. Rund 40 Millionen Euro stecken die
	Sendeanstalten jährlich in die YouTube-Imitation. Geld, das genauso gut in
	einen öffentlich-rechtlichen Fördertopf fließen könnte. Der Bürger müsste
	nicht mehr zahlen als bisher, gleichzeitig ließen sich aber langfristige
	Recherchevorhaben, aufwendige Reportagereisen oder technische Investitionen
	finanzieren. Dass dem deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunk mit Abstand
	das meiste Geld in Europa zur Verfügung steht und er dennoch mit seinen
	über 15 Fernsehprogrammen vor allem Rentner unterhält – diese Tatsache
	sparen wir hier aus. Nur so viel: Geld ist im Überfluss vorhanden; es muss
	nur an den richtigen Stellen eingesetzt werden.

	Ein Teil des Geldtopfes könnte den Verlagen zur Verfügung stehen, ein
	anderer Teil könnte von freien Journalisten beantragt werden. Die Logik
	folgt dem Prinzip der staatlichen Filmförderung. Diese wird zwar oft,
	heftig und auch mit Recht kritisiert. Allerdings ermöglicht sie das
	Überleben eines Wirtschaftszweigs, den wir als gesellschaftlich relevant
	betrachten.

	## Flatrates hätten Marx begeistert

	Die zweite Idee: Es rentiert sich, von jenen Branchen zu lernen, die schon
	weiter sind. Die Musik- und Filmindustrie hatte anfangs ebenfalls mit den
	neuen Gegebenheiten im Netz zu kämpfen. Sie stellte zwar nicht ihr Angebot
	kostenlos ins Internet, aber Piraterie-Portale wie Napster oder Kinox
	machten ihr das Leben schwer. Heute haben allein Netflix und Spotify
	zusammen fast 120 Millionen zahlende Nutzer. Gerade im Musikbereich ist
	damit die Kulturflatrate wahr geworden: Statt zu besitzen, streamen wir
	heute. Karl Marx hätte seine Freude. Warum sollte dieses Modell nicht auch
	im Journalismus funktionieren, wenn man von der Hybris und Unfähigkeit zur
	Zusammenarbeit der Verlage absieht?

	Ohnehin lesen wir heute schon quer durchs Angebot. Mal ein bisschen taz.de
	hier und sueddeutsche.de da und gerne auch eine Sendung „Tagesthemen“ aus
	der Mediathek. Und wenn man wissen will, was der konservative Teil des
	Landes so denkt, durchaus auch faz.net. Für ein Portal, das tagesaktuelle
	Informationen liefert und werbefrei das Best-of der anderen Onlinemedien
	zusammenträgt, würden sich bestimmt Kunden finden, die 9,99 Euro im Monat
	zahlen. Zumal sie sich nicht für das singuläre Angebot eines Mediums
	entscheiden müssten. Einen ersten Ansatz liefert das Onlineportal Blendle.
	Hier lassen sich einzelne Artikel aus verschiedensten Medien kaufen. Als
	tagesaktuelles Informationsportal taugt es jedoch nicht, und eine Flatrate
	gibt es auch nicht. Man zahlt, was man liest.

	Zumindest ist klar: Die Gratiskultur beim Onlinekonsum von Nachrichten
	lässt sich nicht revidieren. Hochwertige Geschichten und Reportagen hinter
	Paywalls zu verstecken wäre zwar nachvollziehbar, funktioniert allerdings
	nur, wenn es „alle“ tun. Sollten die etablierten Verlage aber tatsächlich
	Mauern bauen, würden sie trotzdem verlieren: Sie würden wohl kaum jene
	Leser zurückgewinnen, die heute „Lügenpresse“ schreien.

	2 Jan 2017

	## AUTOREN

	Alexander Sängerlaub
	Christoph Zeiher

	## ARTIKEL ZUM THEMA