# taz.de -- Antje Vollmer: "Den Mythos RAF knacken"

	# taz.de -- Antje Vollmer: "Den Mythos RAF knacken"

	> Am 5. September 1977 begann der "Deutsche Herbst". Aus der
	> RAF-Auseinandersetzung könnten Lehren gezogen werden, doch Rachsucht sei
	> stärker, so die Grüne Vollmer.

	Bild: Tatort nach der Schleyer-Entführung am 5. September 1977 in Köln

	taz: Frau Vollmer, vor zwanzig Jahren haben Sie als eine der grünen
	Fraktionssprecherinnen eine Initiative zum Dialog mit inhaftierten
	RAF-Mitgliedern gestartet. Warum?

	Antje Vollmer: Wir wollten eine politische Lösung. Wir wollten den "Mythos
	RAF" knacken und die Individuen hinter dem Kollektiv zum Vorschein bringen.

	Mit welchen RAF-Leuten sind Sie ins Gespräch gekommen?

	Zunächst ging es nicht um Einzelgespräche. Eine Gruppe von Gefangenen
	sollte mit einer Gruppe von unabhängigen Persönlichkeiten diskutieren. Das
	Justizministerium war zu einer gewissen Zusammenlegung zu diesem Zweck
	bereit, aber nicht mit allen Inhaftierten bundesweit. Die Gefangenen haben
	dann gesagt: alle oder keiner.

	Warum?

	Sie wollten die Kontrolle behalten und verhindern, dass Einzelne aus der
	Reihe tanzen. Die Unterstellung war, dass wir ihre Identität brechen
	wollten.

	Dann hat es trotzdem Kontakte gegeben?

	Es hat sich herausgestellt, dass die Kollektivmaschine RAF so eben gar
	nicht existiert. Sondern dass Einzelne sehr wohl nachgedacht haben.

	Also gab es Gespräche?

	Viele und über Jahre hinweg. Hans Magnus Enzensberger hat Gespräche mit
	einem Gefangenensprecher geführt. Ich selbst bin wiederholt bei Klaus
	Jünschke gewesen, bei Angelika Speitel und Manfred Grashof.

	Sie wurden damals scharf angegriffen, auch von Grünen. Otto Schily sagte,
	Sie wollten die RAF politisch legitimieren.

	Bei dem früheren RAF-Anwalt Schily hatte das sicher auch mit persönlichen
	Verletzungen und der Ambition zu tun, die Grünen absolut sauber von diesem
	Bereich zu trennen. Auf der anderen Seite wollte Ströbele eine generelle
	Amnestie. Keiner war mit unserer Initiative zufrieden, und das sehe ich
	rückblickend als Geheimnis ihrer erstaunlich irritierenden Wirksamkeit.

	Waren Sie naiv?

	In bestimmter Hinsicht. Wir kannten keinen der Gefangenen persönlich. Das
	war ein Vorteil. Wir konnten mit einer gewissen Unerschrockenheit
	herangehen. Im Nachhinein sieht man übrigens, dass unsere Initiative genau
	im richtigen Moment kam.

	Warum?

	Die Hälfte der RAF-Gruppe hatte sich gerade in die DDR abgesetzt, was wir
	damals nicht wissen konnten. Der Dialog, den wir wollten, wäre auf der Höhe
	der Zeit gewesen. Aber selbst wenn dieser Dialog nicht das politische
	Gesamtkunstwerk wurde, das uns vorschwebte, so war es alles in allem doch
	ein Erfolg - ein Beweis für intelligentes staatliches Handeln und für eine
	Intervention aus der Zivilgesellschaft. Ohne diesen Dialog wäre manches
	entgleist.

	Wenn Sie die Debatte von 1987 mit der RAF-Diskussion 2007 vergleichen: Hat
	sich Grundsätzliches verändert, oder sind die Fronten immer noch die
	gleichen?

	Mich entsetzt, dass es jetzt, nachdem die Tragödie vorbei ist - nach der
	Zeit der Morde und nach der Periode der Mythenbildung -, nun eine dritte
	Phase gibt, in der nur noch brutal vermarktet wird. Von Bild bis zum
	Spiegel haben Medien das Thema so hoch gekocht, als handele es sich um die
	wichtigste Frage der Republik - wichtiger als der Irak oder Darfur.

	Warum hat das Thema so eingeschlagen?

	Neben nackten Geschäftsinteressen, wegen geplanter Artikelserien und Filme,
	handelt es sich auch um ein Nachsiegen über Achtundsechzig, wo die RAF dann
	einfach dazugerechnet wird. Ich habe immer Verständnis dafür gehabt, dass
	Jüngere gesagt haben: Die Achtundsechziger sollen uns endlich aus der Sonne
	gehen! Aber bei den konservativen Zeitgenossen von damals geht es um mehr.
	Sie hatten sich gegenüber der Linken damals so in der Defensive gefühlt,
	dass sie immer noch fordern: Die sollen nun endlich mal im Staube ihre
	Sünden bekennen. Sie sollen in der RAF-Debatte die Reue zeigen, die sie
	umgekehrt von der NS-Tätergeneration erwartet haben!

	Also ist das letztlich eine Vergangenheitsdebatte?

	Nicht nur. Unserem Rechtsstaatsverständnis hat die Debatte sehr geschadet.
	Da gibt es zum Beispiel das grundsätzliche Recht jedes Angeklagten, sich
	nicht selbst zu belasten. Wenn einer, auch wegen mangelnder Kooperation,
	eine besonders lange Haftzeit hinter sich hat und dieser an deren Ende
	wieder zu einer Aussage genötigt werden soll, dann verstößt das gegen
	dieses Prinzip. Zweitens beruht der Rechtsstaat auf der Erkenntnis, dass es
	zwischen Täter und Opfer kein gerechtes Urteil gibt. Wenn die Opfer über
	das Strafmaß zu entscheiden hätten, kämen wir in letzter Konsequenz wieder
	bei der Blutrache an. Der Rechtsstaat ist die dritte Instanz, die diese
	Unmöglichkeit akzeptiert und nur einen annähernden Friedenszustand
	anstrebt.

	Und drittens?

	Darf man Urteile nicht plebiszitär fällen, das wäre Barbarei. Wenn Bild das
	Volk fragt, wie lange Christian Klar büßen soll, dann ist das absurd. Schon
	Pontius Pilatus hat in einem plebiszitär geführten Prozess nur ein
	"Kreuziget ihn" hinbekommen, obwohl er selber von der Unschuld Jesu
	überzeugt war. Da ist in den westlichen Gesellschaften populistisch etwas
	ins Rutschen gekommen. Das hat man auch in der Folterdebatte gesehen.

	Finden Sie die Entscheidung von Horst Köhler, Christian Klar nicht zu
	begnadigen, falsch?

	Ich finde die Entscheidung falsch.

	Weil er sich von den Medien unter Druck setzen ließ?

	Er hat jedenfalls den Anschein gegeben, weil er die Debatte so lange laufen
	ließ. Er wusste, welche Jubiläen in diesem Jahr anstehen. Kluge Vorsorge
	hätte bedeutet, früher und eigenständig zu entscheiden.

	Immerhin hat er es sich nicht leicht gemacht und Christian Klar sogar
	persönlich besucht.

	Das ist es gerade. Er hätte diesen Besuch nur machen dürfen, wenn er schon
	zur Begnadigung entschlossen war und den Opfern signalisieren wollte: Die
	letzte Verantwortung dafür übernehme ich persönlich. Aber hinzugehen, nach
	einem Gespräch von anderthalb Stunden ein anderes Urteil zu fällen als alle
	professionellen Gutachter - das ist geradezu eine moralische Vernichtung.
	Der Bundespräsident ist nicht der Beichtvater, und er ist auch nicht der
	Richter.

	Schon Johannes Rau hat die Entscheidung über das Gnadengesuch verschleppt.
	Hat Horst Köhler nur ein Versäumnis seines Vorgängers geerbt?

	Mag sein. Aber jeder hat eine eigene Verantwortung für das, was er selbst
	getan oder nicht getan hat. Auch Rau war offenbar der Meinung, er könnte
	für seine Entscheidung persönlich verhaftet werden. Konservative Politiker
	stehen dem Gnadenerweis offenbar näher.

	Wie Richard von Weizsäcker und Bernhard Vogel, die RAF-Gefangene
	begnadigten.

	Die könnte man noch als liberale Konservative ansehen. Aber ich weiß, dass
	selbst Franz Josef Strauß sehr ernsthaft über Begnadigungen nachgedacht
	hat. Auch Helmut Kohl oder Roman Herzog hatten damit viel weniger Probleme.
	Vielleicht auch deshalb, weil sie als Konservative nicht so leicht
	angreifbar waren.

	Für Christian Klar ging es nur noch um ein oder zwei Jahre. Warum war das
	so wichtig?

	Ich stelle die Frage umgekehrt: Warum hat man eine solche Debatte
	angezettelt und diesen rechtspolitischen Flurschaden angerichtet - obwohl
	es doch nur um ein oder zwei Jahre ging?

	Auch Birgit Hogefeld sitzt noch im Gefängnis. Plädieren Sie auch für ihre
	Freilassung?

	Ja. Mit dem Ziel, endlich damit auch in der Summe Lehren aus dieser
	Geschichte einer politischen Auseinandersetzung zu ziehen, die am Ende
	positiv verlaufen ist. Wir können froh sein, dass wir aus dem
	RAF-Terrorismus herausgekommen sind, der auch hätte eskalieren können.
	Einer Gesellschaft, die das verinnerlicht hätte, entspräche souveräne
	Großzügigkeit. In einem Staat zu leben, der zu solcher Souveränität in der
	Lage ist, müsste alle Beteiligten befreien.

	Die Linke hat früher oft über die Haftbedingungen der RAF gesprochen.
	Niemand hat an die Opfer gedacht. War das der blinde Fleck der Debatte?

	Schon Ulrike Meinhof hatte die Haftbedingungen der RAF ausschließlich als
	Opferrolle interpretiert, so dass die realen Opfer gar nicht gesehen
	wurden. Das hatte Auswirkungen auf die ganze linke Szene. Dieser fatale
	Wettbewerb um die Opferrolle zieht sich durch die ganze deutsche
	Nachkriegsgeschichte. Die Angehörigen der Opfer haben sich aber auch von
	den Politikern und der öffentlichen Meinung verlassen gefühlt, die ihnen
	Mitgefühl verweigerten und oft ausgewichen sind.

	Warum?

	Vermutlich aus schlechtem Gewissen. Die Politiker fühlten sich schuldig,
	weil sie bei der Entführung von Hanns Martin Schleyer 1977 auf die
	Forderungen der Entführer nicht mehr eingegangen sind. Zwei Jahre zuvor
	hatten sie es bei dem Berliner CDU-Politiker Peter Lorenz noch getan.

	Michael Buback, der Sohn des ermordeten Generalbundesanwalts, will wissen,
	wie es wirklich gewesen ist. Wie hoch veranschlagen Sie dieses Interesse?

	Sehr hoch. Aber ich glaube nicht, dass die Kenntnis über den Tatverlauf den
	Angehörigen der Opfer den inneren Frieden gibt. Den gibt es nur, wenn man
	sich in einer Gesellschaft aufgehoben fühlt, die mittrauert. Dieser Schaden
	ist schon eingetreten. Ein solches Trauma kann man nicht heilen mit der
	Frage, ob Christian Klar noch ein Jahr länger im Gefängnis sitzen muss. Das
	ist eine Placebo-Debatte.

	Haben die Konservativen mit dem Ausnutzen der Opferrolle und dem Ruf nach
	historischer Wahrheit einfach nur linke Argumente aufgenommen?

	Das gehört eben zu diesem destruktiven Wettstreit: Man kann die größten
	Debattenerfolge mit dem moralischen Bonus der Opferrolle erringen. Wir
	kennen dasselbe aus der Vertriebenendebatte. Aber wenn man einen Konflikt
	beendet hat, ist nichts dümmer, als ihn ritualmäßig immer wieder mit
	verteilten Rollen durchzuspielen. Das Trauma bleibt, der Freiheitsgewinn
	wird verspielt.

	Die Initiative der Schleyer-Witwe gegen eine Begnadigung Klars hatte für
	Sie kein Gewicht?

	Von den Angehörigen selbst ging niemals diese Forderung aus, die sind immer
	von den Medien angespitzt worden. Was soll etwa die Witwe von Schleyer auf
	die Frage sagen, ob sie die Strafe für Klar ausreichend findet? Das ist
	doch eine illegitime und amoralische Frage! Wie soll sie den Tod ihres
	Mannes in Haftjahren bewerten?

	Frühere Jahrestage der RAF-Anschläge verstrichen weitaus leiser. Warum
	kommt die Debatte ausgerechnet jetzt?

	Weil man nichts mehr befürchten muss. So leichtfertig hätte man die
	Debatten in den Achtzigerjahren nicht geführt. Das ist nur noch just for
	show. Und dann gibt es eine reale Angst vor dem islamistischen Terrorismus
	der Gegenwart, über dessen Ursache man lieber nicht redet. Da dokumentiert
	man das Prinzip der kostenlosen Tapferkeit lieber beim RAF-Terror, den man
	nicht mehr fürchten muss.

	Kann man aus der RAF-Geschichte etwas lernen für die Auseinandersetzung mit
	dem heutigen Terrorismus?

	Über diese Frage hatte ich schon 2001 einen interessanten Briefwechsel mit
	Horst Herold, dem Expräsidenten des Bundeskriminalamts. Mir wird immer
	gesagt: Du spinnst, wenn du unseren kleinen Terrorismus von damals mit dem
	weltweiten von heute vergleichst. Aber auch Herold sah da Vergleichbares.

	Was ist ähnlich?

	Die Söhne nobler Familien, hochintelligent und gut ausgebildet, reagieren
	auf die Bigotterie ihrer jeweiligen Führungsschicht. Auf ganz ähnliche
	Weise wie die RAF reklamieren sie die heiligste Mission für sich und
	kreieren auf diese Weise ihren Mythos. Deshalb kommt es vor allem darauf
	an, den Mythos zu demontieren, der die Sympathisanten mobilisiert. Diese
	Auseinandersetzung kann aber wirksam nur aus der eigenen Gesellschaft
	kommen, von den eigenen Intellektuellen, von den Frauen etc. Einfach nur
	den Außendruck und dazu rein militärisch zu erhöhen, macht eine
	innergesellschaftliche Auseinandersetzung unmöglich. Das ist ziemlich
	unintelligent.

	Wer wäre Ihr Dialogpartner in der Islamismusdebatte? Wollen Sie mit den
	beiden Kofferbombern aus dem Regionalzug nach Koblenz reden?

	Unser Anteil wäre gewesen, aus diesen Menschen nicht gleich eine hochaktive
	Al-Qaida-Zelle zu machen, sondern sie einigermaßen nüchtern einzuschätzen
	und Hysterien nicht zu füttern. Für einen Dialog wäre das Minimum, dass man
	sich mit den unterschiedlichen Strömungen in den islamischen Gesellschaften
	auskennt. So wie die Besucher damals wenigstens linke Ideologie und linke
	Träume verstehen mussten, um mit den RAF-Terroristen reden zu können.

	Sind Innenminister wie Schily und Schäuble in ihrer Reaktion auf den neuen
	Terror stark von der RAF-Erfahrung geprägt?

	Schily ganz sicher, Schäuble in gewisser Weise auch.

	Aber sie haben die falsche Konsequenz gezogen?

	Alle beide, fatalerweise.

	Weil sie nur auf Repression setzen?

	Und zwar ausschließlich. Im Zweifel ist es immer der Dialog, der die
	entscheidenden Türen öffnet. Das heißt nicht, dass es nicht einen gewissen
	Verfolgungsdruck geben muss. Sonst hat auch der Dialog keinen Rückhalt. In
	Italien ist man aus dem Terrorismus herausgekommen, weil es Initiativen zum
	Dialog aus der Kirche und sogar von Seiten der Angehörigen von Opfern gab.
	Das gab es in Nordirland oder dem Baskenland nicht. Deshalb hat sich der
	Terror dort fast verewigt.

	Damit setzen Sie ein bestimmtes Bild von Terroristen voraus: Das sind
	Leute, deren Motiv sich von gewöhnlichen Kriminellen unterscheidet.

	Zumindest bei der ersten Generation, die den Mythos kreiert und deshalb so
	gefährlich ist. Das sind hochmotivierte Ideologen, auf die man im Sinne
	einer politischen Lösung noch intellektuell einwirken kann. Die zweite
	Generation ist schon sehr viel schwerer zu erreichen, und bei der dritten
	Generation handelt es sich oft nur noch um anonyme Kriminellenbanden - wie
	in Kolumbien. Deshalb ist es so wichtig, rechtzeitig einzugreifen.

	Die Terroristen sind nicht die Einzigen, die in Deutschland länger als
	zwanzig Jahre einsitzen. Warum redet die linksliberale Öffentlichkeit immer
	nur über die RAF - und nicht über die allgemeine Tendenz zu immer längeren
	Haftstrafen?

	Ich ignoriere das nicht, und es gehört zur liberalen Rechtsstaatstradition,
	die Idee der ewigen Haft ganz generell aufzuheben. Aber im Vergleich zu
	NS-Tätern oder Angehörigen des SED-Regimes kann man nun wirklich nicht
	sagen, die RAF-Leute seien haftmäßig mit Samthandschuhen behandelt worden.

	Das gilt aber nicht unbedingt im Vergleich zu gewöhnlichen Serienmördern.

	Der Unterschied ist: Der Staat hatte ein besonderes Interesse, den
	Terrorismus auch durch Begnadigungen zu beenden. Einfach weil er eine
	besondere gesamtgesellschaftliche Gefahr bedeutet hat. Nicht nur wegen der
	Morde selbst, sondern auch wegen der Militarisierung der ganzen
	Öffentlichkeit.

	Bei einer Terrorgruppe, die sich längst aufgelöst hat, gibt es dieses Motiv
	nicht mehr.

	Da ist das Motiv nicht mehr so groß, das sehe ich nüchtern. Trotzdem muss
	man eine Debatte nicht so aus dem Ruder laufen lassen, wie es in diesem
	Frühjahr geschehen ist.

	Anders als bei der RAF geht die Gesellschaft mit der heutigen Terrorgefahr
	relativ nüchtern um. Warum?

	Es gab ein intuitives Sicherheitsgefühl wegen des deutschen Neins zum
	Irakkrieg: Wir sind nicht als Erste bedroht, weil uns Rot-Grün damals
	herausgehalten hat. Die neue Regierung ist gerade dabei, dies zu
	verspielen. Und es gibt Stellvertreterdebatten, zum Beispiel über die
	Moscheen. Auch die RAF-Diskussion vom Frühjahr war eine Ersatzdebatte.

	Der Anschlag auf der tunesischen Insel Djerba, wo 14 Deutsche starben,
	wurde hierzulande hingenommen wie ein Busunfall. Von Hysterie keine Spur.

	Dafür gibt es auch keinen Grund. Ich hatte neulich eine Diskussion mit
	einem arabischen Journalisten, der sagte: Wovor fürchten sich die
	westlichen Gesellschaften eigentlich? Trotz aller Bomben wird der
	Islamismus niemals in der Lage sein, euch zu überrennen oder zu erobern.
	Wir, die arabischen Gesellschaften, aber zahlen auf Jahrzehnte mit der
	Schwächung der Reformkräfte durch zu viel Außendruck und der
	Generalverhaftung für diese angeblichen Verbrechen des Islam.

	Was heißt das für die Lehren aus der RAF?

	Bei der politischen Lösung des Themas RAF können wir sagen: Das ist
	erfolgreich gelaufen. Wir könnten an dem Beispiel ins Freie diskutieren, im
	Sinne einer richtig guten Lehre. Dafür hätten wir allerdings eine
	Öffentlichkeit und Politiker gebraucht, die einen alten Konflikt auch
	einmal als beendet erkennen können.

	INTERVIEW: RALPH BOLLMANN UND STEFAN REINECKE

	31 Aug 2007

	## TAGS

	Grüne

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Nachruf auf Antje Vollmer: Streitbare Pazifistin

	Sie setzte das Feminat in der Grünenfraktion durch und war die erste Grüne
	im Bundestagspräsidium. Jetzt ist Antje Vollmer mit 79 Jahren gestorben.