# taz.de -- Debatte Erosion der Mittelschichten: Reich sein lohnt sich

	# taz.de -- Debatte Erosion der Mittelschichten: Reich sein lohnt sich

	> Die Mittelschichten fühlen sich benachteiligt. Das ist keine
	> Wahrnehmungsstörung. Denn unter dem Strich zahlen sie mehr an den Staat
	> als die Spitzenverdiener.

	Zwiebel oder Pyramide? Welcher Vergleich beschreibt die deutsche
	Gesellschaft besser? Diese Frage sollten kürzlich 2.000 Studenten
	beantworten. Entworfen hatte den Test die Soziologin Jutta Almendinger.
	Passt also noch das Bild von der gemütlichen Knolle - wo es oben und unten
	ein paar Reiche und Arme gibt, während sich die Mitte prall rundet? Oder
	ruht inzwischen eine schmale Oberschicht auf einem breiten Sockel von
	Armut? Es war dieses zweite Bild der Pyramide, für das sich fast alle
	Studenten entschieden. Das Vertrauen in die Chancengleichheit, bisher
	zentral für die Bundesrepublik, ist offenbar tief gestört. Die
	Mittelschicht empfindet, dass die Mittelschicht abgedankt hat.

	Aber vielleicht leiden die Studenten ja an einer Wahrnehmungsstörung und
	Deutschland ist gerechter, als sie meinen? Dieser Eindruck könnte
	aufkommen, wenn man eine kürzlich veröffentlichte Studie des Deutschen
	Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) liest, die in der Conclusio endet:
	"Umverteilung funktioniert." Dort ist dann zu erfahren, dass die 450
	Deutschen mit dem höchsten Einkommen 34 Prozent Steuern zahlen. Das ist
	zwar weit entfernt vom offiziellen Spitzensteuersatz von 45 Prozent für
	Reiche - aber doch deutlich mehr als das, was der Rest der Bevölkerung
	abführt. So trägt die untere Hälfte der Einkommensbezieher überhaupt nur 5
	Prozent zum Steueraufkommen bei. Umgekehrt zahlt das oberste Zehntel mehr
	als die Hälfte aller Einkommensteuern. Und das oberste Prozent ist bereits
	für ein Viertel des Aufkommens verantwortlich.

	Fast stellt sich Mitleid mit diesen Bestverdienern ein, dass sie derart von
	der Allgemeinheit geplündert werden. Sind es also die Reichen, die den
	Staat tragen und die Armen füttern? Diese Optik kann nur entstehen, wenn
	man den Blick gezielt verengt. Das DIW hat allein die individuelle
	Steuerlast untersucht - die Sozialabgaben blieben unberücksichtigt.
	Methodisch mag dies berechtigt sein, sind doch Unternehmensvorstände von
	der Pflicht befreit, in die Rentenkassen einzuzahlen. Und ihre
	Krankenversicherung können sie sich auch privat organisieren. Aber es
	verzerrt das Bild, sich nur auf Steuern zu kaprizieren.

	Rechnet man nämlich die Sozialbeiträge hinzu, kehrt sich das
	Belastungsszenario um. Dann werden die Reichen geschont. Selbst
	Geringverdiener führen relativ gesehen mehr an den Staat ab, wie eine
	OECD-Studie der vergangenen Woche zeigt. Denn ab einem Bruttoeinkommen von
	800 Euro monatlich werden die Sozialbeiträge in voller Höhe fällig - anders
	als die Steuer sind sie nicht progressiv nach Verdienst gestaffelt. Und so
	gehen denn bei einem alleinstehenden Otto Normalverbraucher 52,2 Prozent
	seiner Arbeitskosten an die Allgemeinheit. Da ist es geradezu lächerlich,
	was die Spitzenverdiener an Steuern zahlen. Zur Sicherheit sei es
	wiederholt: Es sind nur 34 Prozent ihres Einkommens.

	Wer diese Rechnung nicht glauben will, könnte einwenden, dass auch
	Einkommensmillionäre in eine Krankenversicherung einzahlen. Stimmt. Aber
	meist sind die Spitzenverdiener privat versichert und kümmern sich damit
	nur um ihr eigenes Risiko - die Mitglieder der gesetzlichen Krankenkassen
	hingegen kommen auch für die Gesundheitskosten der Arbeitslosen und
	Geringverdiener auf. Doch selbst wenn die Einkommensmillionäre einer
	gesetzlichen Kasse angehören sollten, kommen sie billig davon: Es gilt eine
	Beitragsbemessungsgrenze von 3.600 Euro monatlich. Das sind "Peanuts" im
	Vergleich zum restlichen Millionenverdienst, der vor dem Zugriff der
	Sozialkassen geschützt wird. Die Umverteilung funktioniert also bestens,
	aber von unten nach oben. Die Intuition hat die Studenten nicht getrogen,
	dass sich der deutsche Sozialaufbau zur Pyramide entwickelt.

	Aber es bleibt bei der Intuition. Der Skandal wird gefühlt, jedoch nicht
	immer verstanden. Schon erklingen wieder die gut gemeinten Forderungen, die
	Steuern für Geringverdiener zu senken - obwohl es die Sozialabgaben sind,
	die sie so drücken. Für die Reichen ist dieses Missverständnis bequem und
	wird von den Lobbygruppen sogar gefördert: Von jeder Steuersenkung in den
	niedrigen Progressionsstufen profitieren auch sie.

	Dieses Durcheinander beim Thema Sozialabgaben trübt aber nicht nur die
	Analyse des deutschen Reichtums. Es stiftet auch Chaos, wenn es gilt, Armut
	zu beschreiben, was vielleicht noch gefährlicher ist. Denn dieses
	Missverständnis vom Wesen der Armut schadet nicht nur den Bedürftigen,
	sondern ist auch eine der zentralen Ursachen, warum die Mittelschichten
	erodieren.

	Dazu muss man etwas ausholen: An diesem Wochenende wurde ja der 5.
	Jahrestag von Hartz IV begangen und dabei in vielen Elogen
	herausgestrichen, dass sich endlich die Langzeitarbeitslosigkeit reduziert
	hätte. Es mag ja sein, dass in der Statistik nur noch 3,617 Millionen
	Arbeitslose zu finden sind. Aber wo ist der Rest geblieben? Dieses Rätsel
	wird noch irritierender, wenn man sich die Entwicklung der
	sozialversicherungspflichtigen Stellen ansieht. In diesem Boom sind seit
	Mitte 2006 rund 1,3 Millionen reguläre Jobs entstanden und nun sind es
	27,22 Millionen. Das sieht zunächst wie eine Erfolgsbilanz aus, bis man
	diesen Trend mit den Zahlen vom letzten Aufschwung vergleicht, der von Ende
	1998 bis Anfang 2001 währte. Auch damals entstanden rund 1,1 Millionen
	sozialversicherungspflichtige Jobs - und am Ende waren es damals gar 28,2
	Millionen.

	Daraus sind zwei Lehren zu ziehen: Offenbar entstehen bei jedem Aufschwung
	neue sozialversicherungspflichtige Jobs - mit oder ohne Hartz IV. Vor allem
	aber haben die Schröder-Reformen nicht verhindern können, dass in nur sechs
	Jahren die Zahl der regulären Stellen auf 27,2 Millionen geschrumpft ist.
	Eine Million weniger sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze, so lautet
	die ehrliche Bilanz der Agenda 2010. Wenn jetzt plötzlich viele
	Langzeitarbeitslose Stellen finden, dann müssen sich diese in einem
	obskuren Niedriglohnbereich auftun.

	Nicht jeder findet die vielen Geringverdiener problematisch. Agenda-Fans
	wie DIW-Chef Klaus Zimmermann formulieren erfreut, "Gerechtigkeit ist
	nicht, wenn die Leute ein paar Euro mehr haben, sondern wenn mehr Menschen
	einen Job haben".

	Diese Sicht empfiehlt sich jedoch nur, solange man zu den Spitzenverdienern
	dieser Republik gehört. Dann ist es egal, wenn die Arbeit vieler
	Niedriglöhner zur Gesamtsolidarität nichts beitragen kann. Die
	Mittelschicht hingegen müsste es zutiefst irritieren, dass immer weniger
	von ihnen so viel verdienen, dass sie die Lasten des Sozialstaats schultern
	können. Das muss in weiter steigenden Beiträgen enden, solange man nicht
	die Alternative der Fairness denkt. Sie lautet schlicht: Die Reichen
	müssten sich ein Beispiel an der Mittelschicht nehmen und statt 34
	ebenfalls 52,2 Prozent ihres Einkommens an den Staat abführen - sei es,
	dass die Spitzensätze der Einkommensteuer steigen oder eine echte
	Bürgerversicherung eingeführt wird. Aus der Pyramide würde dann langsam
	wieder eine Zwiebel.

	17 Mar 2008

	## AUTOREN

	Ulrike Herrmann
	Ulrike Herrmann

	## TAGS

	Umverteilung

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Umverteilung der Steuerlast: Ran an die Obermittelschicht!

	In der Umverteilungspolitik fordern die Parteien viel zu wenig. Die höhere
	Mittelschicht muss mit ins Boot genommen werden.