# taz.de -- Interview Klaus Hurrelmann: "Viele Kinder haben sich aufgegeben"

	# taz.de -- Interview Klaus Hurrelmann: "Viele Kinder haben sich aufgegeben"

	> Kinder, die nur eine Hauptschulempfehlung bekommen, fühlen sich heute
	> abgehängt. Deswegen gehört dieses System umgebaut, sagt der
	> Bildungsforscher Klaus Hurrelmann.

	Bild: Zuerst schulbegeistert, später kommt die Selektion: Grundschüler.

	Klaus Hurrelmann: Ja, denn ich war immer ein neugieriger Schüler. Und
	eigentlich müsste die Schule heute sogar viel besser sein als zu meiner
	Zeit, weil wir viele neue pädagogische Erkenntnisse gewonnen haben.

	Schätzungen zufolge gehen 300.000 bis 500.000 Jugendliche nicht gerne zur
	Schule. Wie lautet hier die richtige Frage: Was machen diese Kinder und
	Jugendlichen falsch? Oder: Was hat man ihnen angetan?

	Eindeutig letztere: Was hat man diesen Kindern angetan? Alle Studien, alle
	Erfahrungen belegen: Kinder sind von Natur aus neugierig und lernbegierig.
	Sie wollen zeigen, was sie können. Dieses Bewusstsein ist bei Kindern und
	Jugendlichen heute noch stärker ausgeprägt als früher. Weil alle spüren -
	auch die aus den bildungsärmsten Familien -, dass wir in einer Gesellschaft
	leben, in der die individuelle Leistung bestimmt, wohin man kommt. Im
	Grunde müssten alle gerne zur Schule gehen wollen.

	Wie kann es dann sein, dass so viele Schüler an der Schule scheitern?

	Weil die Schule ihnen nicht gerecht wird. In der Grundschule ist die Lage
	noch am besten, da lautet die Grundkonzeption des Schulsystems: "Wir müssen
	uns auf die Kinder zubewegen und ihnen ein Angebot machen." Das war in den
	70ern noch anders, und die positive Entwicklung der Grundschulen ist
	vermutlich auch der Schlüssel dafür, weshalb Deutschland im internationalen
	Vergleich hier heute ganz gut abschneidet. An den weiterführenden Schulen
	aber versündigen wir uns pädagogisch an den Kindern.

	Wo genau liegt das Problem?

	Plötzlich lautet die pädagogische Philosophie von Gymnasium und Realschule:
	"Wir suchen nur die Kinder aus, die zu uns passen, die anderen weisen wir
	ab." Für diejenigen, die nicht die Erwartungen erfüllen, haben wir dann
	eine Auffangschule, die Hauptschule. In Finnland oder Kanada ist das genau
	umgekehrt: Sie schauen, welche Stärken die Schüler haben und welche
	Schwächen. Und passen die pädagogische Arbeit, die Didaktik, das
	Lehrerverhalten, kurzum das ganze Schulsystem den Schülern an. Sie setzen
	also das Konzept fort, das wir aus den Grundschulen kennen.

	Wer die Hauptschule ohne Abschluss verlässt, erhält ein "Abgangszeugnis"
	als Dokument des Scheiterns. Gäbe es nicht eine bessere Alternative?

	Wenn eine Gesellschaft jedes Jahr 80.000 Jugendliche mit dem amtlichen
	Beleg "Ihr erfüllt nicht die Mindestanforderungen" aus dem Schulsystem
	entlässt, dann ist das eine ganz bittere Erfahrung des Versagens für diese
	jungen Leute. Wir brauchen eine sachlich faire und menschenwürdige Form der
	Dokumentation von Leistungen; sodass jeder einzelne Schüler etwas vorzeigen
	kann, was seine Fähigkeiten detailliert auflistet. Ich bin für ein
	Schul-Abschluss-Zertifikat für jeden, das durch genaue Beschreibung die
	Noten ergänzt. Den Namen "Hauptschul-Abgangszeugnis" würde ich ersatzlos
	streichen.

	Was genau stört Sie daran?

	Das Zeugnis mit einer Schulform zu verbinden, hat sich als sehr
	problematisch erwiesen. Wir sagen ja auch nicht Gymnasialabschluss, sondern
	"Abitur". Wir sagen "Mittlere Reife". Dann muss es doch Möglichkeiten
	geben, einen verständlichen Begriff zu finden, der das Gleiche für einen
	grundlegenden Basisabschluss der Pflichtschulzeit abbildet.

	Allein die Bezeichnung "Hauptschule" ist schon demotivierend?

	Genau. Das Zuweisen von Schülern zu einer Hauptschule allein führt zu dem
	Gefühl: "Im Grunde habe ich verloren, ob ich da noch hingehe oder nicht,
	macht für meine späteren beruflichen und gesellschaftlichen Chancen
	praktisch nichts mehr aus." Diese Klassifizierungsmuster gehören
	abgeschafft.

	Wäre es nicht besser, die Hauptschule ganz abzuschaffen?

	Dafür plädiere ich seit langer Zeit. Wenn wir nicht wollen, dass die
	schwachen Schülerinnen und Schüler sich in bestimmten Schulformen sammeln,
	dann müssen wir das weiterführende Schulsystem umbauen. Viele der
	skandinavischen Länder haben das bereits vor etwa 20 Jahren getan und
	großen Erfolg damit gehabt. Sie haben die Grundschule verlängert und eine
	einheitliche Schulform auch für die höheren Jahrgänge etabliert. Eine
	Gemeinschaftsschule oder Gesamtschule, wie auch immer man sie nennen will.

	Da muss Deutschland auch hin?

	Das sollte unser Fernziel sein. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass
	wir das in einem einzigen Reformschritt schaffen.

	Warum nicht?

	Dazu ist das System bei uns historisch zu stark gewachsen und in der
	Vorstellung der Eltern zu fixiert. Aber wenn wir weiter ein sehr stark
	aufgegliedertes Schulsystem haben, dann werden sozial und leistungsmäßig
	benachteiligte Schüler einfach in bestimmte Schulformen abgeschoben. Und
	diese Schüler motivieren sich untereinander nicht nach oben, sondern nach
	unten. Alle Studien bestätigen das.

	Was heißt das? Wie lauten die konkreten Reformschritte?

	Das heißt, die Vielgliedrigkeit des Schulsystems mit Augenmaß zunächst auf
	zwei Schulformen zu reduzieren. Ich persönlich finde zwei Stränge sehr gut,
	wobei dann die Schulformen sich die Schüler nicht mehr gegenseitig
	zuschieben dürfen, sondern einmal aufgenommene Schüler auch behalten
	müssen. Oder sie dürfen nur im Einvernehmen mit allen Beteiligten wechseln.
	Dann hätten wir eine eher akademisch orientierte Schule, Typ Gymnasium, und
	eine stärker projektbezogene Schule, Typ Fachgymnasium.

	Das kann funktionieren?

	Absolut. Der Prozess der Integration der Hauptschule in andere Schulformen
	ist ja in den neuen Bundesländern schon sehr weit und wird zurzeit in den
	meisten alten Bundesländern bereits eingeleitet, wobei Hamburg und
	Rheinland-Pfalz die Vorreiter sind.

	Schulverweigerer berichten immer wieder von Problemen mit Lehrern.

	Wir müssen sehen, was Lehrer können, und wo ihre Grenzen sind. Lehrer sind
	keine Sozialarbeiter, keine Psychotherapeuten, sie sind keine Pfleger und
	keine Mediziner. Wir müssen aufpassen, dass wir sie nicht mit Aufgaben
	überfordern, die nichts mehr mit Unterrichtsorganisation und
	Persönlichkeitsentwicklung im überwiegend kognitiven und intellektuellen
	Bereich zu tun haben. Richtig ist, dass Lehrer schon in der Ausbildung
	Diagnose- und Förderkompetenzen stärker mit auf den Weg bekommen sollten.

	Anstatt Lehrer, die im alten Denken verharren, benötigen die Schulen also
	auch mehr Experten von außen?

	Lehrerinnen und Lehrer werden im Schulsystem die führende professionelle
	Gruppe bleiben. Allerdings muss man daneben Menschen stellen, die eine
	Hilfsfunktion übernehmen und den Lehrkräften zur Hand gehen können, eine
	Art von "Teaching Assistants". Und zusätzlich andere professionelle
	Gruppen. Wir haben zu wenig Menschen in der Schule, die administrative
	Arbeiten und Managementaufgaben übernehmen. Wir haben zu wenig
	psychologische und sozialpädagogische Fachleute, Pflegekräfte, eventuell
	auch Ärzte.

	Besteht die Gefahr, dass die Zahl der Absolventen ohne Abschluss über zehn
	Prozent steigt?

	Wenn wir unser Schulsystem nicht reformieren, wird das unvermeidbar so
	kommen. Die World-Vision-Kinderstudie zeigt, dass schon ein Viertel der
	Grundschulkinder sich selbst aufgegeben hat, weil diese Kinder den Eindruck
	haben, ihnen werde keine Chance gegeben. Grundschulkinder! An manchen
	Hauptschulen hören die Schüler schon in der achten Klasse von ihren
	Lehrern: "Unsere Abschlussklasse hat sich um Ausbildungsplätze bemüht, aber
	nur 5 von 90 haben etwas bekommen, die anderen sind leer ausgegangen." Das
	zerstört natürlich jede Motivation. In den Augen der meisten Eltern ist die
	Schule nun einmal eine Institution, die ausbildet, damit man später eine
	berufliche Tätigkeit aufnehmen kann.

	Welche Folgen haben die konstant hohen Zahlen von scheiternden Schülern für
	die Gesellschaft?

	Auf Dauer ist es unerträglich für ein leistungsfähiges Land, ein
	Schulsystem zu haben, das einen so hohen Anteil von Schülern zu Versagern
	abstempelt. Die meisten dieser Versager sind heute übrigens männlichen
	Geschlechts. Das hat weitreichende Konsequenzen für das Selbstwertgefühl
	dieser jungen Leute. Sie werden destruktiv und richten ihre Aggressionen
	aus Enttäuschung gegen sich selbst - und selbstverständlich auch gegen die
	Gesellschaft.

	Bildungsverlierer sind eine Gefahr für die Gesellschaft?

	Wenn eine große Gruppe von Menschen mit einem bestimmten sozialen
	Hintergrund - relativ arme Elternhäuser, relativ niedriger Bildungsgrad der
	eigenen Eltern und relativ schlechte soziale, sprachliche und kulturelle
	Integration - so stark benachteiligt wird, dass sie aus der Gesellschaft
	rausgedrängt wird, wirkt sich das negativ auf alle aus. Man kann auch noch
	weiter gehen: Die strukturelle Benachteiligung von derzeit rund 20 Prozent
	eines Jahrgangs gefährdet auf Dauer unsere Demokratie.

	Inwiefern?

	Diese jungen Menschen zweifeln daran, dass das politische System Konflikte
	und Verteilungs- und Machtfragen überhaupt noch regeln kann. Denn sie
	merken ja selbst täglich, wie schlecht sie in diesem System abschneiden,
	das für sie "die Gesellschaft" repräsentiert.

	INTERVIEW: ANNELIE OTTE

	29 Sep 2008

	## TAGS

	Psychologie

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Selbstmanagement und -vermarktung: „Du musst es wollen, Baby!“

	Die neuen Konzepte in Schule und Beruf werden unter den Stichwörtern
	Mitbestimmung und Selbstverwirklichung angepriesen. Doch vieles ist nur
	Schein.