# taz.de -- Knappe Nahrungsmittel entfachen Bio-Debatte: Kampf um die Äcker

	# taz.de -- Knappe Nahrungsmittel entfachen Bio-Debatte: Kampf um die Äcker

	> Die Chemieindustrie hat die Nahrungsmittelkrise genutzt, um gegen die
	> Öko-Landwirtschaft zu wettern. Doch immer mehr Turbo-Landwirtschaft fällt
	> als Alternative aus.

	"Ein hungriger Mann ist ein wütender Mann", heißt es in Haiti. Anfang April
	waren tausende Haitianer so wütend, dass sie Autoreifen in Brand steckten,
	zu Barrikaden auftürmten und sich Kämpfe mit Sicherheitskräften lieferten.
	Ein nagendes Gefühl im Bauch, eine Leere, beinahe ein Schmerz trieb sie
	dazu: Hunger. Er wurde immer größer, weil sich der Preis für Reis innerhalb
	einer Woche verdoppelt hatte. Viele Haitianer mussten deshalb auf Essen
	verzichten, denn mehr als 80 Prozent der Bevölkerung in dem Karibik-Staat
	leben unterhalb der Armutsgrenze.

	Ähnliche Proteste wegen kräftig gestiegener Lebensmittelpreise gab es im
	Frühjahr in etwa 30 Ländern: zum Beispiel in Peru, Mosambik oder
	Indonesien. Inzwischen sind Nahrungsmittel wieder billiger, aber die
	Vereinten Nationen rechnen insbesondere wegen der steigenden Nachfrage
	weiter mit höheren Preisen als in der vergangenen Dekade. Einer der Gründe
	ist das Bevölkerungswachstum.

	Der Hunger der Kleinbauern

	Selbst Entwicklungshilfeorganisationen akzeptieren deshalb, dass die
	Landwirtschaft produktiver werden muss. Den Aktivisten zufolge entsteht
	Hunger zwar vor allem, weil die Nahrungsmittel und die
	Produktionsressourcen nicht richtig verteilt werden. Aber das zu ändern,
	kann dauern. Gleichzeitig raten Entwicklungspolitiker deshalb: Kleinbauern
	im Süden, die paradoxerweise das Gros der Hungernden stellen, müssen mehr
	aus ihrem Land herausholen.

	Den großen Agrochemie-Konzernen liefert die wachsende Zahl der Hungernden
	Argumente für ihr Konzept der Landwirtschaft: Die Welt müsse mehr Essen
	erzeugen, sagen die Unternehmen, und das gehe am besten mit mehr
	synthetischem Dünger und Pestiziden sowie gentechnisch verändertem Saatgut
	- also mit all dem, was im Öko-Landbau verboten ist.

	"Biobauern können die Welt nicht ernähren" überschrieb die Frankfurter
	Allgemeine Sonntagszeitung ein Interview mit dem Chef des weltgrößten
	Pestizidkonzerns Syngenta, Michael Mack. Angriffspunkt sind für den
	US-Amerikaner die angeblich deutlich niedrigeren Erträge der Bio-Bauern.
	"Ohne Pflanzenschutzmittel könnten wir vier Milliarden Menschen ernähren
	und nicht wie mit konventioneller Landwirtschaft 6,5 Milliarden, die heute
	auf der Erde leben", sagt der Vorstandsvorsitzende des Schweizer
	Unternehmens.

	Ob das stimmt, wird auf den Äckern der schleswig-holsteinischen
	Versuchsbauernhöfe Lindhof und Karkendamm untersucht. Dort ließ der Leiter
	der Forschungsschwerpunkts Ökologischer Landbau, Friedhelm Taube, parallel
	Felder bio und konventionell bewirtschaften. Am Ende des Jahres zählte er
	zusammen, wieviel Hafer, Weizen oder andere Früchte geerntet wurden. Sein
	Ergebnis: Bei den Biofeldern gingen die Erträge je nach Bodenqualität um 20
	bis 70 Prozent zurück.

	Dass Bio auch langfristig weniger produziert, zeigt ein Versuch des
	ökofreundlichen Forschungsinstituts für biologischen Landbau (Fibl) in der
	Schweiz. Er läuft seit mehr als 30 Jahren und zeigt Ertragseinbußen von
	durchschnittlich 20 Prozent.

	"Der Grund für die niedrigeren Erträgen im Ökolandbau ist, dass ihm die
	Nährstoffe fehlen", sagt Landbauforscher Taube. Zwar binden Biobauern mit
	Hülsenfrüchtlern wie Bohnen, Erbsen oder Klee im Boden Stickstoff, den
	Pflanzen zum Wachsen brauchen - aber eben nicht so viel wie ihre
	konventionellen Kollegen mit Kunstdünger zuführen.

	Um sich gegen den Vorwurf der niedrigen Erträge zu wehren, verweist die
	Bio-Branche vor allem auf eine Studie: Ein Forscherteam um Catherine
	Badgley von der University of Michigan wertete die Erträge von 293
	Anbauprojekten rund um den Globus aus und kam zu dem Schluss: Weltweit
	lässt sich mit Bio-Landbau über 50 Prozent mehr erzeugen als alle Bauern
	derzeit schaffen; niemand müsse hungern. Und das, ohne die Flächen
	auszuweiten.

	Bio-Anhänger freut das Ergebnis. Doch bei genauem Lesen der Untersuchung
	dürfte die Euphorie schnell vergehen. Schuld ist ein Forscher der
	neokonservativen US-Denkfabrik Hudson Institute: Alex Avery warf der
	Michigan-Gruppe vor, nur 11 bis 21 Prozent der zitierten Anbaudaten aus
	Entwicklungsländern stammten wirklich von Bio-Projekten. "Viele (wenn nicht
	alle) benutzten synthetische Dünger und Pestizide." Das trifft auf manche
	der angeführten Projekte tatsächlich zu, räumten Badgley und ihre Kollegen
	schließlich ein. Genaue Zahlen nannten sie trotz Anfrage der taz nicht.

	Auch aus einem anderen Grund stößt die Untersuchung auf Skepsis: In den
	Entwicklungsländern vergleicht sie die angeblichen Bio-Höfe mit Betrieben,
	die bei weitem nicht die Möglichkeiten der konventionellen Landwirtschaft
	ausschöpfen. So erklärt Co-Autorin Ivette Perfecto den großen Vorsprung der
	Biobauern etwa in Afrika denn auch damit, dass die Bauern dort noch nicht
	so guten Zugang zu teuren Kunstdüngern und Pestiziden hätten wie ihre
	Kollegen im Norden. Für die Industrie ist das eine Steilvorlage: Sie könnte
	diese Erklärung zu Forderungen nutzen, etwa über Entwicklungshilfe
	Chemikalien für die Bauern zu verbilligen.

	Costa Rica. Mittelamerika. Ein kleines gelbes Flugzeug rauscht über eine
	Bananenplantage. Aus Düsen an den Tragflächen spritzen feine Tröpfchen:
	Chemikalien gegen Pilzerkrankungen der Pflanzen. Das Gift setzt sich auf
	den Stauden fest - aber auch auf den Hütten der Plantagenarbeiter, die
	zwischen den Feldern wohnen.

	Das ist nur ein Weg, wie Menschen mit Pestiziden in Kontakt kommen und oft
	erkranken. "Hunderttausende von Bauern werden jährlich vergiftet durch
	Pestizide, oft mit tödlichen Folgen", sagt Alexander Hissting, Agrarexperte
	der Umweltschutzorganisation Greenpeace. Ein Teil der Chemikalien
	versickert auf den Feldern und landet im Trinkwasser. Auch die hohen
	Düngermengen verursachen große Schäden: "Die Dünger gelangen ins Meer und
	ernähren dort Algen", erklärt Hissting. Wenn diese absterben und von
	Bakterien zersetzt werden, wird dem Wasser Sauerstoff entzogen. "So
	entstehen tote Zonen."

	Zudem halten Umweltschützer den herkömmlichen Landbau für einen
	regelrechten Klimakiller. Weil für die Herstellung von Pestiziden und
	synthetischen Düngern sehr viel Energie notwendig ist, verursacht er einen
	höheren Ausstoß des Treibhausgases Kohlendioxid (CO2). Die
	Verbraucherorganisation Foodwatch hat errechnen lassen, dass durch die
	Umstellung auf Ökolandbau in Deutschland 15 bis 20 Prozent der
	Treibhausgase im Agrarsektor eingespart werden könnten. Gentechnik lehnen
	Umweltschützer schon deshalb ab, weil niemand abschätzen kann, welche
	Folgen diese Eingriffe ins Erbgut für Gesundheit und Natur haben.

	Auch Entwicklungshelfer warnen vor der Turbo-Landwirtschaft. Denn sie ist
	sehr teuer für arme Kleinbauern etwa in Afrika: Mineraldünger,
	Pflanzenschutzmittel und Hochleistungs-Saatgut kosten. "Außerdem werden die
	Bauern noch abhängiger von den Konzernen, wenn sie stärker auf diese Mittel
	setzen", sagt Nicole Piepenbrink vom katholischen Hilfswerk Misereor.

	Konventionell und ökologisch

	Für viele Agrarexperten steht deshalb fest: 100 Prozent konventionell kann
	die Menschheit nicht ernähren, ohne unvertretbaren Schaden anzurichten -
	aber 100 Prozent Öko geht auch nicht. "Ägypten zum Beispiel hat einen
	geringen Selbstversorgungsgrad", erklärt Daniel Neuhoff, der am Institut
	für Organischen Landbau der Universität Bonn arbeitet. Würde ein solches
	Land komplett auf Bio umstellen, wäre es noch abhängiger von
	Lebensmittelimporten und schwankenden Weltmarktpreisen. Dass sie für ihre
	konventionelle Landwirtschaft Mineraldünger und Pestizide einführen müssen,
	ist kein Widerspruch, denn diese Investitionen sind billiger als
	Nahrungsmittelimporte.

	Diesen Ländern empfiehlt Neuhoff deswegen, Elemente des konventionellen und
	des ökologischen Landbaus zu kombinieren. Zum Beispiel so: mehr
	Hülsenfrüchte anbauen, mehr organischen Dünger wie Kompost verwenden, aber
	falls nötig ebenso synthetischen Stickstoff wohldosiert ausbringen. Diese
	Landwirtschaft wäre immer noch konventionell - aber viel ökologischer als
	bisher.

	Friedhelm Taube will Öko stärker dort fördern lassen, wo seine Vorteile
	besonders groß sind: Der Agrarprofessor hat in seinen Anbauversuchen in
	Schleswig-Holstein bewiesen, dass Bio auf weniger fruchtbaren Böden sehr
	klimafreundlich ist. Dort verursachen Ökobauern weit weniger Treibhausgase
	als ihre konventionelle Kollegen. "Und die Erträge sind nur geringfügig
	niedriger", sagt der Experte. Auf hochertragreichen Böden sieht das aber
	anders aus: Dort hat Konventionell einen größeren Vorsprung und produziert
	in etwa genauso viele klimaschädliche Gase wie ein Bio-Betrieb.

	Auch Taube und Neuhoff haben das Ziel, den Bio-Anteil stark zu erhöhen,
	nicht aufgegeben. Aber dafür müssten sich die Menschen in den reichen
	Staaten anders ernähren als derzeit. Es ist eine alte Forderung, doch
	deshalb nicht falsch. "Wir in den industrialisierten Ländern essen zu viel
	Fleisch", sagt Taube. Vor allem Rinder verschlingen viel Futter, das auf
	großen Ackerflächen angebaut werden muss. "Auf vielen dieser Felder",
	fordert er, "sollten wir lieber Lebensmittel für Menschen anbauen."

	19 Dec 2008

	## AUTOREN

	Jost Maurin

	## ARTIKEL ZUM THEMA