Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Debatte Nahostkonflikt: Antisemitismus von links
> Die Antiglobalisierungsbewegung täte gut daran, einmal ihr Weltbild zu
> überprüfen. Das zeigt Naomi Klein, die wegen des Gazakriegs zu einem
> Israel-Boykott aufgerufen hat.
Bild: Bürgermeister Johann Smidt war Pastor und Antisemit. Sein Denkmal steht …
Dass sich in die Kritik an Israel antisemitische Stimmen mischen, sobald
die Spannung im Nahostkonflikt steigt, ist als Befund nicht neu. Der
Gazakrieg jedoch hat das gewöhnliche Ressentiment gegen die Juden in
ungewohnte Höhen getrieben: Der anschwellende Antisemitismus kommt
zunehmend aus der extremen Linken, wo er gerne als Antizionismus auftritt.
So riefen zu Protestveranstaltungen gegen den Krieg neben palästinensischen
und islamistischen Organisationen auch Gruppierungen aus dem linksradikalen
Spektrum auf, die bekanntlich dazu neigen, Israel auf ihrer speziellen
"Achse des Bösen" als Statthalter der imperialistischen USA, als
Speerspitze des internationalen Finanzkapitals oder als rassistischen
Apartheidstaat ins Visier zu nehmen.
Wer sich immer noch mit dem "palästinensischen Widerstand" gegen die
israelische Besatzungsmacht identifizierte, musste freilich die jüngere
Geschichte ignorieren: Dass die radikalislamische Hamas Raketen
hinterherschoss, als Israel den Gazastreifen räumte. Dass sie dort eine
Scharia-Gesellschaft aufzubauen begann und die säkulare Fatah mit Gewalt
vertrieb. Dass sie sich als Teil einer islamistischen Internationale
begreift, die einen doppelten Feldzug führt: gegen Israel (dessen
Existenzrecht sie nicht nur in ihrer Charta - einem einzigartigen Dokument
des Judenhasses - bestreitet) und zugleich gegen den ungläubigen, moralisch
verderbten, mammonistischen Westen.
Kein Wunder also, dass die so genannten Friedensdemonstrationen sich bald
als Aufmärsche gegen den Aggressor Israel entpuppten. Man ergriff Partei
für die Hamas, rief antisemitische Parolen und attackierte israelische
Fahnen. Auf den Webseiten von Indymedia und alternativen Blogs war die Rede
vom "umgekehrten Holocaust", vom "israelischen Vernichtungskrieg", vom
"Massenmord an Palästinensern" und von "israelischen Terrorgruppen", die an
der "Endlösung der Palästinenserfrage" arbeiteten. Kein Vergleich wurde
gescheut, um die Juden, indem man sie symbolisch ins Kostüm der Nazis
zwang, zum eigentlichen Tätervolk zu machen.
Passend dazu warb der außenpolitische Sprecher der Linkspartei um
Verständnis für die Kassam-Raketen der Hamas: "Wer eine Politik der
Strangulierung und Entwürdigung verfolgt, darf sich nicht wundern, wenn aus
der Verzweiflung und Ohnmacht der Opfer Terrorakte entstehen, die die
israelische Bevölkerung in der Nachbarschaft des Gazastreifens treffen." Da
störte nicht weiter, dass nun auch die NPD den Terror als Waffe der
Schwachen rechtfertigte und auf ihrer Homepage vom "Holocaust an
Palästinensern" sprach, die sich von Gaza aus "mit Nadelstichen gegen ihre
Kollektivhaft im von Israel kontrollierten Hungerkerker" wehrten.
Die antisemitische Radikalisierung erreichte ihren Höhepunkt, als Naomi
Klein, Ikone der Antiglobalisierungsbewegung, im Guardian dazu aufrief,
israelische Produkte, Firmen und Institutionen weltweit zu boykottieren, um
endlich den von palästinensischen Gruppen erfundenen Israel-Boykott in der
globalisierungskritischen Linken salonfähig zu machen. Umgehend übernahmen
Professoren an britischen Universitäten den Aufruf und forderten einhellig
Israels Niederlage ("Israel must lose!") - unter ihnen der unvermeidliche
Slavoj Zizek und jener Ted Honderich, dem Micha Brumlik, weil er
palästinensischen Terror gegen Israel moralphilosophisch zu begründen
versucht hatte, einst "philosophischen Judenhass" attestierte.
In Deutschland dagegen, wo das Existenzrecht Israels aus guten Gründen zur
Staatsräson gehört, blieb das mediale Echo auf Naomi Klein verhalten.
Thomas Assheuer verwies in einer Randspalte der ZEIT immerhin auf das
historische Vorbild der Boykottparole ("Kauft nicht bei Juden!") und auf
jenen antisemitischen Affekt, der die Kapitalismuskritik seit Marx und den
Frühsozialisten durchzieht - übrigens bis in den deutschen Linksterrorismus
hinein (als 1972 die RAF den palästinensischen Terroranschlag auf die
israelische Olympiamannschaft in München als "exemplarische Aktion"
feierte, teilte Ulrike Meinhof vor Gericht mit, dass der Antisemitismus der
Nazis "seinem Wesen nach antikapitalistisch" war und die Juden umgebracht
wurden "als das, als was man sie ausgab - als Geldjuden").
Den ideologischen Boden für einen Israel-Boykott hatte Naomi Klein bereits
mit ihrem letzten Buch gelegt (The Shock Doctrine: The Rise of Disaster
Capitalism, 2007). Dort verbindet sie zwei abenteuerliche Behauptungen zu
einem wahren Schauermärchen vom globalen Kapitalismus. Erstens: Dieser sei
heute ein Katastrophenkapitalismus, der sich die Welt mittels
Schocktherapien - seien es Kriege oder Umweltzerstörung, seien es
neoliberale Sozial- und Wirtschaftsprogramme - gefügig mache. Zweitens:
Nach 9/11 beziehe das internationale Kapital unter dem Vorwand des "Kriegs
gegen den Terror" seine Profite vorwiegend aus der Vermarktung von
Sicherheitstechnologie. Hauptprofiteur dieser Entwicklung sei der Staat
Israel, der seinen einschlägigen Entwicklungsvorsprung in Sachen Sicherheit
dank des Gazastreifens behalte, ein Freiluftgefängnis, das zugleich als
"Labor für eine Festungswelt" diene, um an den Palästinensern als
"Versuchskaninchen" die Mittel zur Einkerkerung, Überwachung und Ängstigung
von Menschen zu testen ("Laboratory for a fortressed world", nachzulesen in
The Nation).
Israel benutze, so Naomi Klein in ihrem verstiegenen Essay, "den Status
eines befestigten Landes, das von wütenden Feinden umgeben ist, als eine
Art rund um die Uhr geöffneten Ausstellungsraum - als lebendiges Beispiel
für den Genuss relativer Sicherheit mitten im Dauerkrieg". Das dämonisierte
Israelbild, das sie hier entwirft, enthält die ganze Palette
antisemitischer Klischees, nur dass diese nicht den Juden, sondern dem
Staat Israel angeheftet werden: die Geschäftstüchtigkeit und Habgier der
Juden; ihre Gerissenheit und Hinterhältigkeit; der heimliche Einfluss, den
sie in aller Welt ausüben, bis zur Wahnvorstellung von jüdischer Allmacht;
das "Gerücht über die Juden" (Adorno), dem Anspielungen genügen, um zu
wissen, wer hinter der großen Weltverschwörung steckt; und schließlich der
Vorwurf, die Juden seien selbst für den Antisemitismus verantwortlich.
Wer dieses Zerrbild von Israel ins eigene globalisierungskritische Weltbild
einbaut, schreibt die Märtyrerrolle des palästinensischen Volkes fort und
braucht zum Schüren des Hasses keinen Antisemitismus mehr. Wer aber
stattdessen auf ein eigenständiges Palästina im Rahmen einer
Zweistaatenlösung setzt, muss nicht nur Israel anerkennen, sondern auch
eine dritte Kraft, die zwischen den Fronten vermittelt.
Entscheidend wird am Ende jedoch sein, ob die Israelis bereit sind, ihren
Nachbarn ein staatsfähiges Territorium zu überlassen - und die
Palästinenser, Verantwortung für ihren zukünftigen Staat zu übernehmen.
22 Jan 2009
## AUTOREN
Martin Altmeyer
## TAGS
Religion
## ARTIKEL ZUM THEMA
Falscher Mann am richtigen Platz: Verbindliche Worte
Worte sind im Protestantismus und für jeden Dialog wichtig: Wer nicht mit
ihnen umgehen kann, kann nicht Dialogbeauftragter der evangelischen Kirche
sein
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.