 |
# taz.de -- Kommentar zum Sponsoring: Nur mit Transparenz |
|
|
|
> Sponsoring ist nichts Schlimmes - mit so ein paar Kleckerbeträgen kann |
|
> man doch den Senat nicht kaufen. Es ist aber unabdingbar, dass öffentlich |
|
> genannt wird, wer wie viel Geld gibt. |
|
|
|
Korrumpieren Sponsoren die Landesregierung? Wohl kaum. Wenn der erste |
|
Sponsoringbericht des Senats stimmt, war den Geldgebern ihr |
|
Berlin-Engagement im Jahr 2008 gerade mal eine gute Millionen Euro wert. |
|
Das muss man wohl eher als Armutsbericht bezeichnen. |
|
|
|
Denn Sponsoring an sich ist nichts Schlimmes. Zwar kann man die Position |
|
vertreten, dass der Staat keine Geschenke annehmen darf, damit er sauber |
|
bleibt. Aber dann dürfte sich niemand über seinen regulären Steuerobolus |
|
für den Staat engagieren. Weder mit Millionen für das Brandenburger Tor |
|
noch mit Kuchen für das Schulfest. Denn wer freiwillig gibt, bekommt immer |
|
etwas dafür - und sei es nur einen besseren Ruf. Schon der kann - |
|
absichtlich oder nicht - weiterhelfen. |
|
|
|
Deshalb ist es unabdingbar, dass die Geber öffentlich benannt werden. Nur |
|
so kann sich jeder ein Bild davon machen, ob man die Gaben für akzeptabel |
|
hält. Oder ob sie einen schalen Nachgeschmack haben. Der aber bleibt in |
|
jedem Fall, so lange sich der Senat darum drückt, etwa die Sponsoren des |
|
Rathausfestes zu benennen. Vielleicht wollen die ja nur deshalb nicht |
|
genannt werden, weil es ihnen peinlich wäre, mit ihren Minispenden |
|
aufgelistet zu werden. |
|
|
|
30 Jul 2009 |
|
|
|
## AUTOREN |
|
|
 |
Gereon Asmuth |
|
|
|
## ARTIKEL ZUM THEMA |
