# taz.de -- Landschaftsökologie: "Sympathischer als die Mega-Party-Destinationen"

	# taz.de -- Landschaftsökologie: "Sympathischer als die Mega-Party-Destination…

	> Eine Landesnaturschutzanwältin bemüht sich um Schadensbegrenzung in
	> Skigebieten

	Bild: Schneelandschaft

	taz: Frau Lins, in den alpinen Skigebieten scheinen alle Dämme gebrochen.
	Überall wird künstlich beschneit, dauernd werden kleine Anlagen durch
	größere ersetzt, dazu kommt die ständige Ausweitung der Partyzone. Wissen
	Sie als Landesnaturschutzanwältin von Vorarlberg überhaupt noch, wo
	anfangen?

	Katharina Lins: Na ja, manchmal habe ich schon das Gefühl, dass wir an
	allen Fronten gleichzeitig kämpfen. Das Problem ist der Konkurrenzdruck:
	Alle glauben, wachsen zu müssen, weil die anderen ja auch wachsen, und
	diese Spirale dreht sich ständig nach oben. Da kann man nur versuchen, die
	schlimmsten Auswüchse aufzuhalten.

	Haben die Betreiber in diesen Dingen denn nicht längst freie Hand?

	Ganz freie Hand hat keiner, die Betreiber jammern jedenfalls immer über die
	vielen Beschränkungen. Aber es stimmt schon, der Naturschutz ist meistens
	in der Defensive. Leider. Wir können zumindest die Baustellen von
	besonderen Biotopen und den schönsten Ecken fernhalten oder die
	Wasserentnahmen für die Schneeanlagen beschränken. Oder es wenigstens
	versuchen. Schadensbegrenzung ist oft schon ein kleiner Erfolg.

	Immerhin werden keine neuen Skigebiete mehr eröffnet. Und bestehende
	erhalten nur in den seltensten Fällen noch Genehmigung auf Ausweitung des
	Skibetriebs in bislang unberührte Geländekammern. Die
	Bergbahngesellschaften selbst sprechen ja nur noch von
	"Qualitätsverbesserungen".

	Ja, das sagen sie alle. Wenn man genauer hinschaut, werden die Gebiete aber
	doch überall größer. Derzeit verfolgt man an vielen Orten kleinere
	Projekte, die größeren sind aber keineswegs vom Tisch. Für richtige
	Neuerschließungen fehlt schlicht das Potenzial - die guten Gebiete sind
	wohl schon alle verbaut. Oder es gibt gute Gründe, warum man dort bisher
	nichts gemacht hat, etwa die Lawinengefahr.

	Gesetzt, es bliebe bei bloßen "Qualitätsverbesserungen", könnte Sie das
	denn wirklich beruhigen?

	Das kommt darauf an, was man unter "Verbesserungen" verstehen will. Vieles
	davon ist für die Natur nicht unproblematisch, etwa die ständige Ausweitung
	der künstlichen Beschneiung mit ihrem hohen Wasser- und Stromverbrauch, die
	Anlage von Half-Pipes und Fun-Parks, die zunehmende Beschallung und
	Beleuchtung der Pisten, die zusätzlichen "Events". Gelegentlich staune ich
	schon, was den Touristikern alles einfällt. Trotzdem ist es besser, wenn
	die Entwicklungen auf die bestehenden Gebiete konzentriert werden und noch
	ein paar ruhige Zonen dazwischen bleiben.

	Sie versuchen die Natur zu schützen, wer aber schützt denn eigentlich die
	Skifahrer? Die Leute wollen ein Naturerlebnis und finden sich in einem
	regelrechten Industriegebiet wieder, wo an jeder Ecke Maschinen brummen,
	Lautsprecher dröhnen, Riesenmasten stehen und die Pisten dort künstlich ins
	Landschaftsprofil gefräst wurden?

	Es gibt eine Menge Leute, die das stört. Die müssten sich nur selbst mehr
	Gehör verschaffen. Und sie könnten vor allem mit ihren Geldbörsen und ihren
	Buchungen abstimmen. Wir haben einmal eine E-Mail von einem Deutschen
	veröffentlicht, der mit seinen Skigruppen nicht mehr in den Bregenzerwald
	kommen wollte, weil ihn die neuen Pistenverbindungen gestört haben. So was
	wirkt schon, besonders wenn es viele machen.

	Ist Lech ein Positivbeispiel für Skigebiete, die regelmäßige Umweltberichte
	veröffentlichen und wo der technische Naturschutz doch schon ein
	beachtliches Niveau erreicht hat?

	Generell setzt Lech eher auf Klasse statt Masse, und das finde ich
	sympathischer als die Mega-Party-Destinationen. Das kann sich aber auch
	nicht jeder Ort leisten. Jedenfalls ist positiv zu sehen, dass man sich
	überhaupt mit diesen Themen beschäftigt und die Daten offenlegt.

	20 Feb 2010

	## AUTOREN

	Gerhard Fitzthum

	## TAGS

	Reiseland Österreich

	## ARTIKEL ZUM THEMA