# taz.de -- Ehemaliger Diplomat über Wikileaks: Ihr könnt euch niemals sicher sein

	# taz.de -- Ehemaliger Diplomat über Wikileaks: Ihr könnt euch niemals sicher…

	> Die Veröffentlichung von US-Depeschen wird nicht zu mehr Transparenz,
	> sondern zu weniger Offenheit führen. Die Diplomatie zuckt nur die
	> Schultern - zu Recht.

	Bild: Politikern und Diplomaten vorbehalten: roter Teppich.

	Es wird vorbeigehen - auch wenn es erst noch einmal schlimmer kommen
	könnte, bevor es wieder besser wird. Alle Aufgeregtheit, Empörung und
	Bestürzung ist verständlich.

	Doch ob man Hilary Clintons Sicht - die Veröffentlichung von 250.000
	US-Diplomaten-Berichten seien "ein Angriff auf die Weltgemeinschaft" - oder
	die Wertung des italienischen Außenministers Franco Frattini, dies sei das
	"9/11 der Diplomatie" (puh - da dürften manche gezuckt haben, und nicht nur
	US-Amerikaner), teilt, hängt von zwei Dingen ab: Erstens der Frage, wer
	hier überhaupt das Opfer dieser "leaks" ist. Und zweitens vom Stellenwert,
	den man dem "Angreifer", also Wikileaks und dessen Gründer Julian Assange,
	zuschreibt.

	Was klar ist: Die Zeit der digitalen Apokalypse ist da - und das mit aller
	Macht. Was "Freiheit" und "Information" im Internetzeitalter wirklich
	bedeuten, muss neu definiert werden. Die wichtigste Botschaft lautet: Seid
	gewarnt! Nichts ist mehr "off limits". Was das diplomatische Korps der USA
	gerade durchmacht, steht uns allen bevor - nicht nur Regierungen, sondern
	auch ganz normalen Bürgern.

	Nur: Was die "Enthüllungen" selbst angeht, sollten wir die Kirche im Dorf
	lassen. Kaum etwas von all dem ist grundlegend neu - oder wird die
	Außenpolitik signifikant verändern. Wenn es überhaupt Neuigkeiten gibt,
	dann eher graduelle, aber nicht in der Substanz. Staaten betreiben
	schließlich ihre Geschäfte untereinander, weil dies in ihrem beiderseitigen
	Interesse ist, nicht aus Liebe oder auch nur aus Respekt voreinander.

	Die Medien haben sich daher auch zunächst einmal auf die wenig liebevollen
	Beschreibungen von Regierungschefs - einiges davon echte Schmähungen,
	anderes halbwegs lustig, und manches höchst wahr - gestürzt. So etwas wird
	gern gelesen; die vermeintlichen Unzulänglichkeiten hoher Tiere öffentlich
	zur Schau zu stellen, sorgt für Schadenfreude und atavistisches Vergnügen.
	Dass US-Diplomaten (nicht zu verwechseln mit der US-Regierung in
	Washington) derart über Freunde und Alliierte herziehen, macht es -
	zumindest für manche - besonders pikant. Aber das ist der relativ harmlose
	Teil.

	"Leaks" und Indiskretionen sind immer schmerzhaft - für die, die hier
	Informationen durchstechen wie für die, die gemeint sind. Dass eine solche
	ungeschminkte Sicht ab und zu öffentlich wird, richtet vermutlich wenig
	Schaden an - sondern ist eher eine Art unbeabsichtigtes Feedback. Es gehört
	zur Diplomatie dazu - und ist gut kontrollierbar. Auch wenn wir fasziniert
	auf diese "Enthüllungen" starren: Die meisten bestätigen doch nur dieselben
	Vorurteile, die wir auch aus der Zeitung haben könnten.

	Es wäre doch viel interessanter, den italienischen Premier als einen Mann
	von makelloser Tugend beschrieben zu sehen, oder zu erfahren, dass
	arabische Staatsführer ihren iranischen Kollegen als verlässlichen Freund
	mit rein wissenschaftlichem Interesse an Atomphysik begreifen. Korruption
	auf höchster Ebene in Russland? Gibt es sicher nicht!

	Herr Putin mag nun eher heimlich Gefallen daran finden, als "alpha dog"
	bezeichnet zu werden. Und zu Hause in Berlin könnte Renate Künast aus dem
	"Fehlen von Starallüren" sogar Kapital schlagen: Das sollte ihr mehr Zeit
	lassen, Berlin vernünftig zu regieren, wenn sie den Job denn bekommt.

	Nichts von dem wird lange nachwirken. Horst Seehofer hatte schon recht, das
	Ganze als "Cocktailparty-Geschwätz" (auch wenn er das nicht wirklich
	glaubt) abzutun. Und Wolfgang Schäuble war ganz er selbst, als er sagte,
	ihm sei doch egal, was amerikanische Diplomaten von ihm halten (selbst wenn
	das nicht stimmt). Beide haben sofort begriffen, dass US-Diplomaten kein
	Monopol auf fiese Einschätzungen haben. Es wäre aufschlussreich, einmal zu
	lesen, was die Deutschen über die Briten sagen - oder die Franzosen.

	Schließlich gehört all das zum diplomatischen Handwerk dazu: die Macher und
	Meinungsführer des Gastlandes zu identifizieren, ihre Stärken und Schwächen
	zu analysieren. Deals zu machen und unverhohlen in die eigenen Hauptstädte
	zu berichten, was wichtig ist und was nicht in diesen Ländern - ob sie nun
	demokratisch sind oder nicht.

	Denn Diplomatie hat nichts mit Komplimentemachen zu tun. Man verhandelt
	auch nicht ständig mit netten und kompetenten Menschen. Diplomatie ist aber
	auch keine Geheimwissenschaft. Es geht darum, Einfluss geltend zu machen -
	mit allen Folgen. Doch dafür sind Staaten - wie jedes einzelne Individuum -
	auf Vertraulichkeit und Privatsphäre angewiesen. Diplomaten müssen
	möglichst korrekte Entscheidungen auf der Basis möglichst akkurater
	Informationen treffen, ihre "Botschaften" mit Blick auf die verschiedenen
	Empfänger abstimmen und abstufen.

	Daher ist viel wichtiger und ernster, was unter der Oberfläche dieses
	Eisbergs von 250.000 Dokumenten lauert - auch wenn sich dort schon genügend
	finden lassen wird, was voreingenommen, wenig hilfreich oder regelrecht
	gefährlich ist. Hier liegt Frau Clinton mit ihrer Empörung richtig - sowohl
	mit Blick auf die nationale Sicherheit der USA und anderer Länder wie mit
	Blick auf die potenzielle Gefahr für einzelne Betroffene. Wir haben bereits
	die Folgen in Afghanistan gesehen - und das zu einer Zeit, in der sensibles
	Handeln und Solidarität unter den Alliierten wichtiger sind denn je.

	Herr Assange macht sich nicht gerade beliebt, indem er dies ignoriert - und
	seine eigene Verantwortung für die Folgen der Veröffentlichungen nicht
	akzeptiert. Das ist kein mutiges Whistleblowing. Sondern anmaßend und
	verantwortungslos.

	Und wirft die Frage auf, was Wikileaks hier antreibt? Darauf gibt es weiter
	keine Antwort. Warum wird eine Masse von Verschlusssachen derart wahllos
	öffentlich gemacht? Bezeichnenderweise sagt Wikipedia-Mitgründer Jimmy
	Wales, Wikileaks sei keine echte "Wiki"-Seite, da Nutzer weder kommentieren
	noch die Einträge bearbeiten könnten - was wenig überrascht.

	Herr Assanges Grundsatz scheint vielmehr zu sein, dass das Aufdecken von
	Geheimem und Vertraulichem sich selbst genügt, als eine Art öffentliches
	Gut. Doch dies lässt völlig außer Acht, dass das Private genauso ein
	öffentliches Gut ist - und erst das gegenseitige Vertrauen schafft, das da
	sein muss, wenn man bestimmte Informationen miteinander teilen will.

	Nun ist Herr Assange unbestritten ein gewiefter Hacker, ein intelligenter
	und selbstbewusster Campaigner - allerdings mit einem hochentwickelten
	Sinn, was seine eigene Wichtigkeit für die Zukunft der Menschheit angeht.
	Eine Pressekonferenz in London Ende Oktober nach der Veröffentlichung von
	400.000 Dokumenten zum Irakkrieg war besonders aufschlussreich: Assange
	erklärte mit atemberaubender Hybris, dass "die Wahrheit" (wahrscheinlich
	meinte er seine ganz persönliche) "keine politische Zielsetzung" brauche
	(außer vielleicht seiner eigenen). Doch genug davon.

	Frattinis Anmerkungen scheinen nun nahezulegen, dass Herr Assange der
	Diplomatie allgemein den Todesstoß versetzt hat. Ich hoffe sehr, dass er
	falsch liegt. Diplomatie ist eine alte Profession, vielleicht die
	zweitälteste der Welt. Sie wird diese Krise überleben, und deutliche Worte
	werden weiter in die Heimatländer gekabelt werden - allerdings unter
	strengeren Sicherheitsvorkehrungen als bisher.

	Genau hierin liegt die Ironie der ganzen traurigen Angelegenheit: Größere
	Transparenz weltweit, dieses Ziel, dem angeblich auch Herr Assange
	verpflichtet ist, wird durch sein Handeln nicht verstärkt, sondern eher auf
	der Strecke bleiben. Und weil Informationen immer auch Macht bedeuten,
	werden sie nun um so eifersüchtiger bewacht.

	In den letzten Jahren hatte sich zumindest in Europa die Außenpolitik
	deutlich stärker für das Engagement von NGOs geöffnet, vor allem in der
	Entwicklungspolitik, bei Menschenrechten und Umweltthemen. Für alle
	Beteiligten ist dies ein großer Fortschritt - doch nun könnte sich die
	Entwicklung umkehren. Saubere Leistung, Julian!

	Übersetzung: Steffen Grimberg

	5 Dec 2010

	## AUTOREN

	Hugh Mortimer

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kommentar Assange-Verhaftung: Wikileaks ist mehr als sein Star

	Mit ihrem Anti-Terror-Kampf haben die westlichen Demokratien das Bedürfnis
	nach Wikileaks erst geschaffen. Würde es untergehen, träte eine ähnliche
	Seite an seine Stelle.

	Der Fall Assange und die schwedische Justiz: Verschwörung, Zufall oder Routine

	Wikileaks Cablegate hat sich für die schwedische Öffentlichkeit zu einem
	veritablen Fortsetzungskrimi entwickelt. In Sachen Julian Assange gibt die
	schwedische Justiz Rätsel auf.

	Enthüllte US-Depeschen zu Honduras: USA unterstützten Wahlfarce

	2009 entkräftete der US-Botschafter in Honduras Argumente für den
	Militärstreich. Dennoch nahm Washington die Wahlfarce hin.

	Kommentar Wikileaks: 213.251.145.96

	Journalisten sollten die Versuche scharf verurteilen, Wikileaks aus dem
	Netz zu drängen und damit auch den Spendenfluss an die Enthüllungsplattform
	abzudrehen.

	Wikileaks in Bedrängnis: "Spiegeln" gegen Attacken

	Der Druck auf Wikileaks nimmt zu: Nachdem auch die französische Seite nicht
	mehr aufrufbar ist, ruft die Enthüllungsplattform zur digitalen Gegenwehr
	auf.

	Streit der Woche: "Diplomatie ist so nicht mehr möglich"

	Diplomaten halten Vertraulichkeit für unverzichtbar, für Politiker ist der
	Fall jedoch vor allem peinlich. Der Frieden ist durch die jüngste
	Wikileaks-Veröffentlichung jedenfalls nicht gefährdet.