# taz.de -- Professor über das Leitbild Beteiligungsuni: "Nicht auf Ex und hopp setzen"

	# taz.de -- Professor über das Leitbild Beteiligungsuni: "Nicht auf Ex und hop…

	> Erst hat Dieter Lenzen die Freie Universität Berlin aufgemöbelt, jetzt
	> ist die gebeutelte Hamburger Hochschule dran. Ein Partzipationszentrum
	> soll die gelähmten Mitarbeiter motivieren.

	Bild: Jetzt soll Dialog seine Stärke sein: Dieter Lenzen.

	taz: Herr Lenzen, wir wollten mal über Demokratie an der Hochschule mit
	Ihnen sprechen.

	Dieter Lenzen: Nur zu. Aber Sie müssten schon auch sagen, was Sie damit
	meinen.

	Das wollen wir eigentlich von Ihnen wissen: Nach den starken
	Auseinandersetzungen um die Bologna-Reformen und die Exzellenzinitiative -
	ist die Zeit reif für neue Beteiligungsformen an der Uni?

	Ich bin auf jeden Fall dafür, dass wir an der Hochschule
	Partizipationsformen etablieren, die es schaffen, die Motivation der
	Menschen, die in ihr arbeiten, wiederherzustellen.

	Als Sie im März in Hamburg Ihren Job antraten, war Ihre Vorgängerin Monika
	Auweter-Kurtz gerade wegen ihrer autoritären Art vom Hofe gejagt worden …

	Und deshalb wollen wir bei uns in Hamburg eine neue Balance finden, so dass
	überhaupt wieder eine Beteiligungsmotivation entsteht. Das gilt aber nicht
	nur für Hamburg. Das ist ein Problem, mit dem sich viele Hochschulen
	beschäftigen müssen.

	Was ist für Sie denn der Unterschied zwischen "Partizipationsformen" und
	den Mitbestimmungsrechten einer alten Gremienuniversität?

	Wollen Sie das genau wissen?

	Aber sicher doch.

	Es gibt in der Literatur drei Typen von Partizipation: informationelle,
	konsultative und dezisive Partizipation. Bei der informationellen werden
	die Leute nur über Entscheidungen benachrichtigt. Die dezisive ist, wenn
	sie schlecht gemacht ist, die Kultur der 70er Jahre: Wir bereden die
	Probleme, aber die Dinge laufen nicht weiter. Diese Formen unterliegen
	inzwischen den gleichen Legitimationsproblemen wie autoritäre Leitungen.
	Denn auch die Vertreter von Gremien können nicht mehr ohne weiteres
	beanspruchen, für alle zu sprechen. Selbst dann nicht, wenn sie in der
	Sache recht haben. Die Menschen von der Basis glauben ihnen nicht mehr.

	Was schlagen Sie vor?

	Wir brauchen eine konsultative Partizipation. Sie umschließt einen Zwang
	zur Einigung. Und das geht nur diskursiv. Es ist richtig, dass das sehr
	zeitaufwendig ist. Man muss halt üben, Diskurse zu führen, die
	zielorientiert sind, und Entscheidungen vorbereiten, die dann auch
	tragfähig sind.

	Heißt "konsultative Partizipation" nicht übersetzt: Ihr dürft ruhig alles
	sagen, aber nichts bestimmen?

	Das darf es nicht heißen. Nehmen Sie die derzeitigen Proteste in Stuttgart.
	Da zeigt sich doch, dass es in einem Gemeinwesen eben nicht genügt, wenn
	man alle Prozesse legal abwickelt, so wie es im Gesetz steht. Alle
	Entscheidungen waren legal, dennoch war die Entscheidung nicht
	vermittelbar, dort 4 Milliarden Euro auszugeben. Nur weil etwas legal ist,
	heißt es nicht, dass die Menschen auch Lust darauf haben. An Stuttgart
	sieht man: Wir müssen uns etwas ganz Neues einfallen lassen. Und das gilt
	im selben Maße für Universitäten. Wir müssen neue Formen finden, die ein
	höheres Maß an Partizipation zulassen, ohne nur zurückzufallen in Muster
	aus den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts.

	An Ihrer letzten Station in Berlin vertrieben Studierende Sie als Redner
	mit ironischen Jubelrufen und übertriebenem Klatschen aus einer
	Immatrikulationsfeier. Da war von Partizipation bei Ihnen nicht viel zu
	spüren. Im Gegenteil: Sie wirkten konsequent autoritär.

	Bitte keine Legenden. Die von Ihnen angesprochene Veranstaltung ist wie
	geplant mit einer Rede des damaligen Bischofs verlaufen, den ich
	selbstverständlich nach seiner Rede nach draußen begleitet habe.

	Aber zur Sache: Jetzt ist eine Zeit angebrochen, in der wir an den
	Hochschulen wieder langsamer und noch deutlicher arbeiten müssen. Das
	entspricht dem Gefühl vieler Lehrender. Es gibt ein Burn-out-Syndrom bei
	vielen Beschäftigten. Das hat auch etwas mit dem Irrsinnsdruck aus dem
	Bologna-Prozess zu tun. Und es hat etwas damit zu tun, dass Universitäten
	ständig in Wettbewerben an ihr Geld kommen müssen. Diesen Druck gab es in
	Berlin - und ein enormes Bündel von zukünftigen Problemen. Die Freie
	Universität stand unter einem realen Existenzdruck. Dem Eindruck, wir seien
	nicht gut genug, wir seien selbstreferenziell und nicht effizient, mussten
	wir etwas entgegensetzen.

	Und Sie setzten eine Diktatur entgegen.

	Das ist eine bedauerliche Attribuierung. Es ist heute auch nicht mehr
	wichtig, was da an Bewertungen von außen kam. Richtig ist, dass wir unter
	enormem Handlungsdruck standen und schnell handeln mussten. Die Universität
	Hamburg ist dagegen aus der Mitte der Gesellschaft heraus entstanden, vor
	bald hundert Jahren. Diese Universität braucht etwas ganz anderes als die
	FU Berlin. Hier habe ich eher die Rolle eines Moderators, Mentors,
	Mediators, oder etwas von dieser Art.

	Sie werden ja wohl nicht nur moderieren. Was braucht denn die Universität
	Hamburg konkret?

	Als ich meine Arbeit hier begann, machte diese Uni über Strecken den
	Eindruck dessen, was man als eine traumatisierte Institution bezeichnen
	könnte. Hier war es per Gesetz ausgeschlossen, dass sich unterhalb der sehr
	stark gemachten Fakultäten überhaupt Willensbildungsstrukturen entwickeln
	konnten. Manche Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen fühlten sich
	vielleicht wie Fachguerillas, die sich illegal zusammengetan haben. Sie
	durften sich zwar austauschen, das blieb aber aus ihrer Sicht oft
	folgenlos. Diese Kultur ändert sich.

	Woran machen Sie das fest?

	Sehen Sie: Inzwischen gibt selbst das Bundesverfassungsgericht meiner
	Einschätzung recht, die ich bereits bei meinem Amtsantritt geäußert habe:
	Das derzeitige Hamburger Hochschulgesetz hat die Beteiligung der
	Wissenschaftler hier so sehr eingeschränkt, dass nicht nur ihre Rechte,
	sondern auch ihre Leistungsmotivation stark beeinträchtigt wurden. Der
	Versuch, in Hamburg Konzepte US-amerikanischer privater Schools auf eine
	deutsche staatliche Universität zu übertragen, war von Anfang an belastet.
	Er lässt unberücksichtigt, dass deutsche Hochschulen im Gegensatz zu
	privaten Unis in den USA keine Firmen sind, die ihr Budget selbst
	erwirtschaften müssen. Wir brauchen hierzulande aber keine strenge
	Vorstandslösung, sondern Kollegialorganisationen, die selbstverwaltet nur
	ein Ziel verfolgen: die Durchführung von Forschung und Lehre unter
	Bedingungen weitestgehender Wissenschaftsfreiheit.

	Wie können Sie selbst dazu beitragen?

	Ich habe mich gefragt, wie man eine Einrichtung schafft, die sich wirklich
	auch wissenschaftlich mit der Frage beschäftigt, wie geeignete
	Partizipationsformen in öffentlichen Einrichtungen aussehen können. Fangen
	wir dabei doch mal mit uns selbst an.

	Moment mal: Sie wollen an einer vor lauter Entmündigung traumatisierten Uni
	ein Partizipationszentrum gründen? Hamburg als Leuchtprojekt eines
	Feldversuches der Partizipation?

	Das Wort Feldversuch ist nicht schlecht. Eine zeitgemäße Form zu suchen,
	die die Menschen mitnimmt und trotzdem veranlasst, Wissenschaft auf dem
	ihnen verfügbaren höchsten Niveau zu machen, das widerspricht sich nicht.

	Sind Sie mit dieser Idee auch bei der Exzellenzinitiative angetreten?

	Ja. Wir bieten eine "Universität der Nachhaltigkeit" an, die in vier
	Dimensionen gedacht ist: Erstens müssen unsere Gegenstände nachhaltig
	gewählt sein und zweitens die Art und Weise, wie wir Wissenschaft
	betreiben. Drittens müssen wir in der Lehre nicht auf Ex und hopp setzen,
	sondern langfristiger, nachhaltiger lehren und lernen. Und viertens müssen
	wir die Steuerung von Hochschulen erneuern, hin zu einer stärkeren
	Einbeziehung der Hochschulmitglieder. Mit diesem Vierklang versuchen wir,
	in Hamburg ein Muster für neue Partizipationsformen zu etablieren.

	Werden Sie dafür Geld bekommen?

	Wir sagen zumindest: Wenn wir es nicht bekommen, dann möge man sich dazu
	bekennen, dass die innere Struktur der Hochschulen egal sei. Dabei
	funktioniert eine nachhaltige Wissenschaft auch in der Spitzenforschung,
	dem eigentlichen Ziel des Wettbewerbs, nur, wenn auch ihre
	Entscheidungsstrukturen nachhaltig sind.

	Sie machen nicht nur die Wissenschaft, sondern auch die Art und Weise, wie
	eine Universität ihre Entscheidungen trifft, zum Gegenstand der
	Exzellenz-Bewerbung.

	Ja. Und damit haben wir auch etwas zu bieten. Wir interessieren uns zum
	Beispiel sehr dafür, neue Verbindungen zwischen Professoren- und
	Doktorandenteams zu etablieren, in denen gemeinsam entschieden wird, was
	und wie geforscht wird. Und wir beschäftigen uns mit Methoden des
	"Real-Time Change Managements", die uns ermöglichen könnten, in Echtzeit
	bis zu 45.000 Menschen an unserer Uni in Veränderungsprozesse
	einzubeziehen. Da kann wirklich jeder gefragt werden, nicht nur Delegierte.
	Doch dazu braucht es Geld. Und das erhoffen wir uns aus der dritten Runde
	des sogenannten Exzellenzwettbewerbs.

	Wo stehen in dieser Vision denn die Studierenden?

	Sie sind ebenso Mitglieder der Universität wie die Beschäftigten, mit
	vielen Ideen, mit Kritik und mit ihren Zukunftsprojektionen. Es geht
	letztlich um ihre Zukunft. Und diese beginnt ja bekanntlich immer sofort.

	19 Jan 2011

	## AUTOREN

	Martin Kaul
	Kaija Kutter

	## ARTIKEL ZUM THEMA