# taz.de -- Interview mit dem "FAZ"-Feuilletonchef: "Bürger sind vernünftiger als Politiker"

	# taz.de -- Interview mit dem "FAZ"-Feuilletonchef: "Bürger sind vernünftiger…

	> Patrick Bahners, Feuilletonchef der "FAZ", im Gespräch über sein Buch
	> "Die Panikmacher", Fukushima, die Wahlen in Baden-Württemberg und die
	> Zukunft des Konservatismus.

	Bild: Das Volk in seiner Weisheit demonstriert Schwarmintelligenz, hier bei ein…

	taz: Herr Bahners, kann man als Konservativer im Angesicht der Natur- und
	Reaktorkatastrophe in Japan noch an so etwas wie den
	technologisch-zivilisatorischen Fortschritt der Menschheit glauben?

	Patrick Bahners: Ein Konservativer glaubt, wenn er an etwas glaubt, an
	Gott, nicht an den Fortschritt. Der klassische politische Konservatismus
	des neunzehnten Jahrhunderts hat den Fortschrittsglauben als Häresie
	bekämpft: die liberale Irrlehre von der Selbsterlösung der Menschheit. Das
	bekannte Wort von Franz Josef Strauß, konservativ heiße, an der Spitze des
	Fortschritts zu marschieren, zeigt nur, dass die Unionsparteien mit der
	konservativen Tradition gebrochen haben.

	Die Gefahren und Risiken der Atomkraft sind seit Jahrzehnten bekannt. Doch
	Ignoranz und Unverstand überwogen, gerade auf konservativer Seite. Was
	meinen Sie: Sind Habgier, "dummer" Konsum, Verdrängung der Risiken eine
	anthropologische Konstante?

	Die konservative Doktrin, dass das politische Denken auf die Tatsache der
	Erbsünde gegründet sein müsse, gibt es auch in einer säkularen Variante.
	Dann betont man die Grenzen der menschlichen Einsichtsfähigkeit und die
	unwiderstehlichen Anreize zur Selbsttäuschung. Die deutsche
	Anti-AKW-Bewegung hatte einen konservativen Flügel. Der Philosoph Robert
	Spaemann und der Politikwissenschaftler Wilhelm Hennis machten im Kampf um
	Wyhl Einreden einer skeptischen Klugheit geltend. Schon das Endlagerproblem
	übersteigt unsere Vorstellungskraft. Seine Lösung setzt eine Stabilität der
	politischen Verhältnisse über Äonen voraus, die aller historischen
	Erfahrung zuwiderläuft.

	Wir müssten auf wenig "verzichten", sondern nur anders konsumieren. Warum
	ist dies so ungeheuer schwer in die Köpfe zu bekommen?

	Das hat wohl mit Kant zu tun. In unser Bewusstsein hat sich der Verdacht
	eingesenkt, dass jede konsequente Moralität ein Rigorismus sein muss. Daher
	stellen wir uns Verzicht als totale Entsagung vor. Karen Duves Buch
	"Anständig essen" ist da amüsant und instruktiv. Den Argumenten der
	Vegetarier setzte sie lange seelischen Widerstand entgegen, weil sie
	fürchtete, sie müsse als Überzeugte erstens ein für alle Mal auch auf die
	dünnste Scheibe Wurst verzichten und zweitens selbst missionarisch tätig
	werden. Das ist die Kant-Falle, der Zwang zur Universalisierung: Gut soll
	nur die Regel sein, die keine Ausnahme zulässt. Die Welt wird aber schon
	besser, wenn man sich Ziele setzt, die man nur an bestimmten Wochentagen
	oder nur bei gutem Wetter erfüllen möchte.

	Ist bewusst zu leben, sich gut zu ernähren eher eine Klassen- oder eine
	kulturelle Frage?

	Zu den Belohnungen jedes Regimes der Lebensführung, von der Diät bis zur
	Ordensregel, gehört ein Distinktionsvorteil, eingebildet oder real. Diese
	Gratifikation mag für Rigoristen ein Stein des Anstoßes sein, ist aber ein
	so simpler wie segensreicher Mechanismus der moralischen Evolution. In der
	Zeit des Kampfes gegen den Sklavenhandel wurde das Mitleid als
	Sentimentalität denunziert. Heute spotten die Verächter der "Gutmenschen"
	über fair gehandelten Espresso - und kommen sich dabei ihrerseits ganz toll
	vor.

	So nachvollziehbar die Furcht vor der Atomkraft ist, so irrational scheint
	mir hierzulande die Angst vor der Migration aus dem Süden. Ist es eine
	Übertreibung, zu sagen: Die, die sich vor der Veränderung durch die
	Globalisierung fürchten, sind die Gleichen, die unser altes Konsum- und
	Wirtschaftsmodell bis zur Kernschmelze verteidigen?

	Dafür spricht jedenfalls der bizarrste Satz, auf den ich bei der Arbeit an
	meinem Buch "Die Panikmacher" gestoßen bin. CSU-Generalsekretär Dobrindt
	sagte auf dem CSU-Parteitag im Oktober letzten Jahres: "Diejenigen, die
	gestern gegen Kernenergie und heute gegen Stuttgart 21 demonstrieren, die
	müssen sich dann auch nicht wundern, wenn sie übermorgen irgendwann ein
	Minarett im Garten stehen haben, meine Damen und Herren!" Es klingt wie
	eine Erfindung von Polt, aber Dobrindt hat das so gesagt.

	Nun wird am Wochenende in Baden-Württemberg gewählt. Das Land hatte einen
	Zuwanderungs- und Integrationstest eingeführt. CDU-Chef und
	Ministerpräsident Mappus kämpfte zudem für seine AKWs sowie das Großprojekt
	Stuttgart 21. Nun dürfte er abgewählt werden: Die Bürger scheinen
	vernünftiger als er oder Thilo Sarrazin?

	Die Bürger sind in der Demokratie immer vernünftiger als Politiker oder
	Journalisten, wie auch immer ihre Entscheidung ausfällt. Schon Machiavelli
	hat eine Theorie der Schwarmintelligenz formuliert: Das Volk urteilt
	sicherer als der Fürst, wenn es nicht um allgemeine Fragen, sondern um
	Einzelheiten geht, die die Leute im Licht der alltäglichen Erfahrung
	betrachten. Die entscheidende Einzelfrage der Demokratie ist die Frage, wer
	regieren soll beziehungsweise abgewählt gehört.

	Sie schreiben in Ihrem Buch "Die Panikmacher" an einer Stelle: "Das
	aufgeklärte Denken hat den orientalischen Despotismus als Gegenbild zur
	westlichen Freiheit erfunden." Kann man dies angesichts real existierender
	islamistischer Despotien tatsächlich so sagen?

	Der Satz, den Sie zitieren, ist eine geistesgeschichtliche Feststellung in
	einem Exkurs zu Sloterdijk. Die aufgeklärte Geschichtsphilosophie hat den
	stehenden Begriff des orientalischen Despotismus geprägt und damit ein
	polemisches Interesse innerhalb einer abendländischen Diskussion verfolgt.
	Natürlich ging Anschauung in die Definition dieses Typus ein. Aber die
	Pointe ist, dass man den französischen König oder den Papst als Herrscher
	östlichen Typs beschreibt und wegen Verrats an der europäischen Leitkultur
	unter Anklage stellt. Die islamistischen Diktaturen sind Produkte der
	Moderne und fallen schon wegen ihres ideologischen Ehrgeizes aus dem Schema
	der aufgeklärten Staatslehre heraus.

	Der türkische Premier hielt in seiner Rede kürzlich in Düsseldorf
	Assimilation tatsächlich wieder mal für ein Verbrechen.

	Und Thilo Sarrazin hat mich in seiner Rezension meines Buches als Erdogans
	Ghostwriter empfohlen, obwohl ich dargelegt habe, dass es einen
	Parteienkonsens in der Integrationspolitik auf der Grundlage der
	Forschungen des Soziologen Hartmut Esser gibt. Assimilation ist das Ziel:
	Wer Unähnlichkeit fördert, konserviert Ungleichheit.

	In "Die Panikmacher" kritisieren Sie auch Außenminister Westerwelle, der
	erst die Thesen Sarrazins verwarf ("Rassismus"), dann begrüßte ("die
	deutsche Tradition ist christlich-jüdisch"), nachdem dieser Hunderttausende
	von Buchkäufern fand. Demokratische Politik muss auf veränderte
	Stimmungslagen reagieren. Wo aber ist die Grenze des Opportunismus
	erreicht?

	Westerwelle hat den Rollenwechsel vom Parteivorsitzenden zum Außenminister
	immer noch nicht geschafft. Wie oft hat man von ihm nicht schon gehört,
	diese oder jene Äußerung eines Gegners oder Kritikers sei unerträglich?
	Jedes Mal muss er die Kränkungen dann aber doch ertragen, er will ja nicht
	immer den Bundestag verlassen, wenn Jürgen Trittin ans Rednerpult tritt.
	Westerwelles Einlassungen zu Sarrazin hatten eine andere Verbindlichkeit.
	Er sprach ausdrücklich als Außenminister und warnte vor einem
	Ansehensverlust im Ausland. Sarrazins Verbleib im Bundesbankvorstand, so
	war das zu verstehen, schadet dem nationalen Interesse. Auf die Staatsräson
	dürfen Stimmungsschwankungen nicht durchschlagen.

	Eine letzte Frage als Variation eines Satzes des neuen deutschen
	Innenministers: Die Atomkraft gehört nicht zu Deutschland - gutes oder
	schlechtes Motto?

	Nun, in der Historie, um die Analogie fortzuspinnen, gibt es Anhaltspunkte
	genug für die Zugehörigkeitsthese. Otto Hahn war Frankfurter, sein Labor
	stand in Berlin-Dahlem. Heinz Haber, der für Walt Disney den Lehrfilm
	"Unser Freund, das Atom" produzierte, stammte aus Mannheim und kehrte
	später nach Deutschland zurück. Es wird in diesen Tagen gelegentlich
	behauptet, die Deutschen stünden in Europa allein da mit ihrer Ablehnung
	der Atomkraft. Die Botschaft lautet: Nur kein deutscher Alleingang, kein
	deutscher Sonderweg! Auch in anderen biopolitischen Fragen wird diese
	Maxime als Lektion der deutschen Katastrophengeschichte ausgegeben. Aber
	kann das richtig sein: aus Vorsicht lieber nicht selbst zu denken und ein
	eigenes Urteil zu vermeiden? Robert Spaemann hat uns den Nutzen der
	Teleologie demonstriert, der Frage nach der Zweckmäßigkeit unserer
	Einrichtungen. Jeder Mensch, jede Gesellschaft muss sich fragen: Welche
	Ziele sind vernünftig? Schließen sie sich zusammen zu einem Horizont des
	guten Lebens? Die Deutschen haben lange daran gelitten, keinen
	Nationalstaat zu besitzen. Ihre Heimat war das Heilige Römische Reich
	gewesen, das die Obrigkeiten auf die Herstellung von Recht und Frieden in
	der Welt verpflichtet hatte, während die progressiven Nationen Macht
	akkumulierten. An diesen eigensinnigen Universalismus könnte sich erinnern,
	wer an eine abendländische Sendung Deutschlands glauben möchte. Warum
	sollte das Land der Kernspaltung nicht das Land der Überwindung der
	Kernkraft werden?

	24 Mar 2011

	## AUTOREN

	Andreas Fanizadeh

	## ARTIKEL ZUM THEMA