# taz.de -- MPG-Präsident Gruss über Forschung: "Eine wichtige Weichenstellung"

	# taz.de -- MPG-Präsident Gruss über Forschung: "Eine wichtige Weichenstellun…

	> Nur Grundlagenforschung ermöglicht etwas ganz Neues, ist Professor Peter
	> Gruss, Biologe und Präsident der Max-Planck-Gesellschaft, überzeugt.

	Bild: Peter Gruss bei der Jubiläumsfeier anlässlich 100 Jahre Kaiser-Wilhelm-…

	taz: Herr Professor Gruss, Sie führen Deutschlands bedeutendste
	Organisation für Grundlagenforschung, die Max-Planck-Gesellschaft. Sie als
	Biologe gefragt: Was ist das Spannende an Forschung? Was treibt einen
	Forscher an?

	Peter Gruss: Einen Forscher treibt das an, was uns alle antreibt: die
	schlichte Neugier. Wir wollen etwas herausfinden, was noch nicht bekannt
	ist. Der Forscher verknüpft diese Neugier nur mit einer systematischen
	Vorgehensweise. Das heißt, er formuliert zunächst eine Hypothese, die er
	mit einer experimentellen Fragestellung überprüft. Die Bestätigung ist dann
	für den Laien höchst abstrakt - das kann ein gereinigtes Molekül oder ein
	leuchtender Punkt in der Zelle sein. Als Biologe beispielsweise möchte ich
	verstehen, wie die molekularen Prozesse in der Natur ablaufen. Um
	schließlich deren Mechanismen zu erklären.

	Wie sehen Glücksmomente des Forschers aus? Wenn ein gutes Ergebnis zustande
	kommt?

	Der Physiker und Nobelpreisträger Richard Feynman hat die Arbeitsweise
	eines Forschers einmal als sogenannten Puzzle-Drive bezeichnet. Im
	bildhaften Sinn heißt das, dass man den Willen und den Antrieb hat, einem
	Puzzle weitere Teile hinzuzufügen. Der einzelne Forscher untersucht dabei
	in der Regel ganz spezielle Detailfragen. Das Glücksmoment tritt dann ein,
	wenn Sie ein Teil hinzufügen können, sodass sich das Ganze zu einem Bild
	zusammenfügt. Wenn also auf einmal erkennbar wird, was vorher nicht zu
	sehen war.

	Forschen kann auch Ergebnisse produzieren, die ethisch nicht vertretbar
	sind. Die Ambivalenz der Atomforschung ist ein bekanntes Beispiel. Wie sehr
	muss der einzelne Forscher die Folgewirkungen seines Tuns mit bedenken,
	oder müssen ihm Kontrolleure zur Seite gestellt werden, die einen
	Missbrauch von Wissenschaft frühzeitig unterbinden?

	Sie sprechen das Spannungsfeld zwischen Forschungsfreiheit und
	Forschungsrisiken an. Ganz eindeutig: Der Forscher kann aus seiner
	Verantwortung nicht entlassen werden. Er muss mögliche Folgen mit bedenken.
	Diese Verpflichtung können ihm andere nicht abnehmen. Denn wer zuerst eine
	Tür öffnet, sieht auch als Erster, was dahintersteckt. Kontrollinstanzen
	können das gar nicht vorher erkennen. Es muss also eine wissenschaftliche
	Selbstverpflichtung geben, auf alle möglichen Implikationen hinzuweisen.

	Die Frage ist dann, wie wir mit den Ergebnissen umgehen. 1975
	beispielsweise haben Wissenschaftler aus der ganzen Welt auf der
	Asilomar-Konferenz in Kalifornien über die Entwicklungen in der
	Molekularbiologie diskutiert und Regeln entworfen, um mögliche
	Grenzverletzungen zu verhindern. Diese Ergebnisse sind mittlerweile in die
	meisten staatlichen Regelungen zur Gentechnik eingeflossen. In der
	Max-Planck-Gesellschaft haben wir eine Ethikkommission, die sich unter
	anderem auch mit Regelungen zum "Dual Use" von Forschungsergebnissen
	befasst hat, also Forschungsergebnisse, die nicht nur einer friedlichen,
	sondern möglicherweise auch einer kriegerischen Anwendung zugeführt werden
	können.

	Vom Bioforscher in Göttingen zum Forschungsmanager in München - wie hat das
	Präsidentenamt den Wissenschaftler Peter Gruss verändert?

	Wenn ich bei dem erwähnten Puzzle-Beispiel bleibe, dann ist es das gleiche
	Spiel geblieben, nur auf einer anderen Ebene. In meinem Göttinger Labor
	habe ich an meinem eigenen, aber eben doch kleinteiligen Forscherpuzzle
	gearbeitet. Als Präsident einer großen Forschungsorganisation bin ich im
	ständigen Austausch mit Top-Wissenschaftlern, die auf vielen Gebieten
	arbeiten. Ich erfahre von ihnen, woran sie forschen und wo sie die
	aktuellen Grenzen ihres Faches sehen. Dadurch bekomme ich ein sehr viel
	umfassenderes Bild von der Wissenschaft. Ich kann aber nicht verhehlen,
	dass es Phasen in meiner Arbeit gibt, wo auch ein bisschen Wehmut aufkommt.
	Denn ich bin in meinem Job heute sehr viel mehr von externen Faktoren
	abhängig. Es gilt, unterschiedliche Interessen zu koordinieren und
	politische Überzeugungsarbeit zu leisten - das ist einfach nicht dasselbe
	wie das unmittelbare Laborerlebnis.

	Wie zufrieden ist die MPG mit der Forschungspolitik der Bundesregierung und
	den Landesregierungen?

	Nach meiner Einschätzung hat sich die Lage in den vergangenen Jahren durch
	die wegweisenden Instrumente wie die Exzellenzinitiative für die
	Hochschulen und den Pakt für Forschung und Innovation erkennbar verbessert.
	Und es war eine wichtige Weichenstellung, dass sich Bund und Länder - trotz
	der Finanzkrise - zur Fortführung des Forschungspakts und damit einer
	fünfprozentigen Budgetsteigerung für die deutsche Forschung über fünf Jahre
	entschieden haben. Das war ein starkes politisches Signal, das in der Welt
	große Beachtung gefunden hat und gerade auch in Europa Vorbildwirkung
	entfaltet.

	Aber es gibt doch sicherlich auch Reibungspunkte mit der Politik.

	Um bei der Finanzierung zu bleiben. Deutschland kommt zwar an das so
	genannte Lissabon-Ziel, drei Prozent seines Bruttoinlandsprodukts für
	Forschung und Entwicklung zu investieren, immer näher heran. Aber müssen
	wir nicht noch mehr investieren? Nehmen Sie zum Beispiel Südkorea, ein
	Land, das binnen weniger Jahrzehnte einen rasanten Aufstieg vom armen
	Agrarstaat hin zu einer führenden Technologie-Nation genommen hat. Südkorea
	wird mehr und mehr in die Grundlagenforschung investieren und will bis 2015
	seine Forschungsausgaben auf fünf Prozent des BIP steigern, das ist schon
	bemerkenswert. Es ist auch die Frage zu stellen: Wo sind die Gelder am
	besten investiert? Deutschland fördert noch nicht hinreichend
	wissenschaftsgeleitet und qualitätsorientiert. Bei der Verteilung von
	Forschungsmitteln dürfen keine Finanzierungsmodalitäten im Vordergrund
	stehen. Deshalb wird jetzt auch von Expertenseite vorgeschlagen, die
	Forschungsorganisationen nach einem gemeinsamen Schlüssel zu finanzieren.

	Muss sich die MPG um wirtschaftliche Anwendungen kümmern? Ihre Aufgabe ist
	doch die zweckfreie Grundlagenforschung.

	Sicher, die neugiergetriebene Grundlagenforschung steht bei uns im
	Vordergrund. Aber wir arbeiten ja keineswegs im Elfenbeinturm, sondern
	stehen mit beiden Beinen fest auf dem Boden. Die Frage, welcher
	Forschungsthemen wir uns annehmen, wird auch durch die Gesellschaft
	beeinflusst. Fest steht: Grundlagenforschung hat einen immanent hohen
	volkswirtschaftlichen Wert, und je technologieabhängiger eine Wirtschaft
	ist, desto mehr Investitionen sollten in die Grundlagenforschung getätigt
	werden. Warum? Weil nur Grundlagenforschung zu sogenannten
	Durchbruchsinnovationen führt. Angewandte Forschung beschäftigt sich
	zielgerichtet mit Verbesserungsinnovationen. Grundlagenforschung generiert
	dagegen wirklich vollkommen Neues - auch wenn sich diese Neuerungen nicht
	planen lassen. Ein schönes Beispiel dafür ist die Entwicklung des Internet:
	Tim Berners-Lee, ein Physiker am CERN, wollte nur den Datentransfer
	zwischen zwei Instituten verbessern und erfand das WorldWideWeb. Und welche
	Veränderungen das mit sich gebracht hat, erfährt inzwischen jeder in seinem
	Alltag.

	Aber hat sich die MPG in jüngster Zeit nicht stärker der Wirtschaft
	angenähert?

	Wir haben eine Tochtereinrichtung, die Max-Planck-Innovation, die sehr
	erfolgreich Forschungsergebnisse aus unseren Instituten in die Wirtschaft
	vermarktet. Die Verwertungserlöse betrugen im letzten Jahr um die 16
	Millionen Euro. Darüber hinaus gilt jedoch, dass viele Ergebnisse aus den
	Laboren der Grundlagenforscher noch nicht reif sind für die Wirtschaft.
	Deshalb haben wir beispielsweise das Lead Discovery Center in Dortmund
	gegründet, das inzwischen drei chemische Grundstrukturen erfolgreich
	weiterentwickelt und zwei davon schon an die Industrie lizenziert hat. Am
	Forschungszentrum caesar in Bonn haben wir einen Life Science Inkubator
	eingerichtet. Junge Wissenschaftler bekommen hier zwei Jahre lang eine
	Vollfinanzierung für ihre Projekte, wenn diese - wohlgemerkt durch die
	Wirtschaft - als erfolgversprechend eingestuft werden.

	In Umfragen unter Naturwissenschaftlern wird die MPG seit Jahren als der
	beliebteste Arbeitgeber in Deutschland angegeben. Was ist Ihr
	Betriebsgeheimnis?

	Wir bieten jungen Forschern eine intellektuell anspruchsvollste Umgebung,
	in der sie ihre kreativen Potenziale optimal entfalten und auch ihre
	nächsten Karriereschritte machen können. Wir haben derzeit 5.600
	Doktoranden - und eine interne Umfrage unseres Doktorandennetzwerks hat
	ergeben, dass zwei Drittel von ihnen sich bei uns sehr gut aufgehoben
	fühlen.

	Kann es vielleicht auch an der Bezahlung liegen?

	Nein, ganz sicher nicht. Tatsächlich sind die Stipendiensätze in
	Deutschland international nicht wirklich konkurrenzfähig.

	2 Jun 2011

	## AUTOREN

	Manfred Ronzheimer

	## ARTIKEL ZUM THEMA