Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Karl-Heinz Dellwo: "Wer mitmacht, ist verloren"
> Karl-Heinz Dellwo war früher Terrorist, heute leitet er den Laika-Verlag,
> in dem die "Bibliothek des Widerstands" erscheint. Ein Montagsinterview
> über linke Geschichtsschreibung, die Fatalität des Profits und die
> Notwendigkeit der Selbstkritik.
Bild: Will aus dem Kapitalismus heraus: Karl-Heinz Dellwo.
taz: Herr Dellwo, Sie geben die "Bibliothek des Widerstands" heraus, ist
das ein Kampf mit Büchern?
Karl-Heinz Dellwo: Wir, mein Kollege Willi Baer und ich, wollen mit unserem
Verlag eine Geschichtsschreibung von links befördern. Denn wir wollen
unsere Geschichte nicht dem bürgerlichen Lager mit seinen Prämissen und
Wertsetzungen überlassen. Wir wollen Teil der Mobilisierung gegen den
Kapitalismus sein.
Die Bibliothek des Widerstands dokumentiert linke Kämpfe seit den 60er
Jahren. Worin sehen Sie genau den Wert?
Wie wichtig das Wissen über unsere Geschichte ist, zeigt sich gerade mal
wieder am Beispiel Griechenland. Da wiederholt sich doch die Zerstörung der
DDR-Ökonomie durch westdeutsche Privatisierungen. Und das wird, wenn das
Vorhaben gelingt, auch die gleichen Folgen haben. Einen solchen Überblick
über alle sozialen Kämpfe in der Welt findet sich in der Bibliothek mit
wichtigen Filmen aus dieser Zeit. Ich mache das Projekt gerne, auch vor dem
Hintergrund, dass ich damals, am Anfang unseres revolutionären Kampfs noch
keine eigene Geschichte hatte.
Hat diese Geschichtslosigkeit Ihnen den Impetus verliehen, zu handeln,
statt zu räsonieren?
Nein, das Bedürfnis zum unmittelbaren und radikalen Handeln ist zum einen
ein schönes Privileg der Jugend. Ihr Mut ist da noch nicht durch schlechte
Erfahrung verstellt. Zum anderen, was man nicht vergessen sollte, waren
hoch entwickelte Erkenntnisse über die Gesellschaft vorhanden. Wir
politisierten und radikalisierten uns am Vietnam-Krieg. Wir sahen unser
ganzes Leben umstellt von lauter Alt-Nazis, Leuten, die uns permanent
disziplinieren, anpassen und zurichten wollten. Wir sollten für den Profit
von anderen verwertet werden. Ein Mitmachen innerhalb der damaligen
gesellschaftlichen Verhältnisse wäre für mich wie eine Art Selbstmord
gewesen.
Heute blickt man auf '68 zurück und sieht die Möglichkeiten, die Leute
damals für sich entdeckten: Emanzipation, Gegenkultur…
Ja, aber nur wo du dich gewehrt hast. Ohne das wärst du ein dummes Rädchen
im System gewesen. Und was wir heute auch sehen, ist, dass das
Gegenkulturelle alleine integrierbar und fürs System verwertbar ist. Es
bleibt: Wer in dieser Gesellschaft mitmacht ohne Bewusstsein, dass ihr
einziger übergeordneter Zweck der Profit ist, ist am Ende verloren, weil
man darin für die obszönen Handlungen und Entscheidungen verantwortlich
wird. Claudia Roth, als Beispiel, die damit kokettiert, dass sie früher mit
Ton, Steine, Scherben durch die Gegend gezogen ist, oder Jürgen Trittin,
maoistischer Linksradikaler der 70er Jahre, haben mit der SPD und Gerhard
Schröder Hartz-IV als neue und dauerhafte Lebensebene im Keller des Systems
eingebaut. Ein Verrat an den Armen, die überhaupt keinen Einfluss auf eine
Systemlogik haben, deren Opfer sie sind.
Ihre politische Biographie beginnt in der Hamburger Hausbesetzerszene.
Die Besetzung in der Eckhoffstraße war wichtig für mich. Ich war dafür ein
Jahr im Gefängnis. Wir hatten aber vorher schon zu Vietnam demonstriert und
waren auch mal in die Fabrik gegangen, hier in Hamburg zu Blohm und Voss.
Ich erinnere mich an eine große Kantine, vielleicht 700 Arbeiter, die ein
Reden über den Klassenkampf von uns nicht hören wollten. Ich hatte das
erwartet und es hat mich nur in meiner Haltung bestärkt: Wir, die radikale
Linke, müssen erst mal durch Praxis zeigen, dass man mit uns was machen
kann und wir ernst zu nehmen sind. Vor dem Problem steht die Linke heute
auch.
Mit ihrer Praxis sind Sie aber gescheitert.
Alles was aus '68 hervorgegangen ist, ist in seinem Kernanliegen, den
Kapitalismus abzuschalten, gescheitert. Individuell sieht die Bilanz dann
noch mal anders aus. Als ich '95 aus dem Gefängnis kam, hatte ich das
Gefühl, persönlich den Kampf gewonnen zu haben, der in den 20 Jahren Haft
nicht gerade einfach war. Auch in Bezug auf meine eigene Gruppe, die RAF,
habe ich die Unabhängigkeit gewonnen, meine Positionen nach dem zu
formulieren, was ich für richtig halte. Gescheitert ist man erst, wenn man
aufhört, für eine klassenlose Gesellschaft einzutreten.
Was bleibt vom ehemaligen Kollektiv-Gedanken?
Die Erfahrung, dass Solidarität wichtig ist, um vertrauensvoll kämpfen zu
können. Dazu gehört die Sicherheit, dass das Kollektiv auch Widerspruch
aushält, sonst taugt es nichts. Was man im Kollektiv als Erstes lernen
muss: Widersprich deinem Genossen, wenn für dich irgendetwas ungeklärt ist.
Mit meiner linken Praxis will ich doch, dass jeder Mensch die Möglichkeit
hat, das in ihm steckende Potential entwickeln zu können und dass er "ich"
sagen kann, ohne zu lügen.
Glauben Sie, wenn es das "Wir" in der alten Form für Sie nicht mehr gibt,
noch an das "Ihr", ans klare Feindbild: die bürgerliche Gesellschaft?
Ich lebe heute innerhalb der bürgerlichen Gesellschaft, weil das derzeit
alternativlos ist und weil es keine glaubwürdigen Konzepte gibt,
gesellschaftlich die Machtfrage zu stellen. Ganz zarte Fragmente gibt es
vielleicht in so einer Bewegung wie Recht auf Stadt, wo gesagt wird, das,
was da ist, muss auch für uns alle zur Verfügung stehen. Das muss auf den
ganzen gesellschaftlichen Reichtum ausgeweitet werden. Lebenserfüllung ist
auch mit dem Zugriff auf den gesellschaftlichen Reichtum verbunden. Wenn
die einen den zehntausendfachen Zugriff beanspruchen und die anderen im
Keller leben und von allem ausgeschlossen sind, hat das auch eine
rassistische Komponente.
Wann kam Ihnen die Erkenntnis, dass die RAF ein Irrtum gewesen ist?
Sie sagen Irrtum, ich sage Scheitern. Ich verteidige den Aufbruch. Es war
der Versuch, eine revolutionäre Umwälzung der schlechten Verhältnisse
herbeizuführen und nicht bei der Erkenntnis ihrer Unerträglichkeit stehen
zu bleiben.
Aber es gibt doch einen Punkt, an dem die Sache in den fatalen Irrtum
gekippt ist.
Es gab Aktionen der RAF, die politisch und moralisch falsch waren und wo
uns auch der Vorwurf trifft, dass wir es hätten wissen können. Was wir
irgendwann erkannt haben, war, dass die RAF keine Zukunft hat. Die
Ursprungsidee der RAF war ja, als kleiner Motor den großen Motor in Gang zu
setzen. Das trat nicht ein.
Wie sind Sie zu dieser Selbstkritik gelangt?
Die Kritik muss man zuerst an der eigenen Praxis entwickeln. Die
Geiselerschießung, die wir in Stockholm zu verantworten haben, besitzt
keine Legitimation. Die Haltung hinter ihr enthält keinen verlängerbaren
Wert. Ich kann zur Rechtfertigung nur anführen, dass es eine Aktion wie
Stockholm ohne den Tod von Holger Meins nicht gegeben hätte.
Meins starb im Hungerstreik.
Holger Meins, später Sigurd Debus, ist Opfer des summarischen Blicks der
herrschenden Klasse und ihrer staatlichen Führung, die eine grundsätzliche
Widerspruchsposition vernichten wollten. Wer sich nicht integrieren lässt,
der wird zerstört. Das war das Credo der Regierungspolitik. Wir haben
diesen summarischen Blick dann auf die herrschende Klasse selbst angewandt
und ab einer bestimmten Ebene auch jeden verantwortlich gemacht.
Welche Lehre ziehen Sie aus diesem moralischen Debakel?
Das, was man macht, muss für sich alleine gültig sein. Es darf nicht vom
Bezug zum anderen oder zur anderen Seite leben. Das ist Rechtfertigung,
aber keine eigenständige Moral.
Trotz dieser Erkenntnis sind Sie nicht aus der Gruppe ausgeschert.
Sich einfach vom Acker machen oder sich von anderen zu trennen - das ist
nur eine billige Geschichte und egoistisch. Jeder ist auch verantwortlich
für die ganze Politik der Gruppe und was in ihr abgelaufen ist.
Man muss die Handlung losgelöst betrachten, sagten Sie. Sahen das Ihre
Genossen auch so?
Die sagen leider nichts. Für die ganze Geschichte gilt, dass man sie nicht
nur verteidigen kann. Man muss sich kritisch mit ihr auseinandersetzen. Die
RAF ist nichts, was man repräsentieren kann. Heute ist niemand mehr RAF.
Die Kämpfe von heute sind andere. Aus den verarbeiteten Erfahrungen könnte
man dazu Wichtiges beitragen.
Womit wir wieder bei der Bibliothek des Widerstands wären?
Genau. Denn sie ermöglicht aus der Geschichte den Bezug zu heute.
Irgendwann wird es darin auch ein Buch zum bewaffneten Kampf in der BRD
geben.
Wen würden Sie das Buch schreiben lassen?
Alle, die sich dran beteiligen wollen ohne zu glorifizieren und ohne
abzurechnen. Aber es ist nicht das entscheidende Thema in unserem Verlag.
Das ist vielmehr, wie wir aus der kapitalistischen Zerstörung der Welt und
des Lebens herauskommen.
26 Jun 2011
## AUTOREN
L. Kaiser
M. Probst
## TAGS
Philosophie
## ARTIKEL ZUM THEMA
Philosoph Žižek in Hamburg: Gastspiel eines Hoffnungsträgers
Wenn Slavoj Žižek am Donnerstag ins Schaupielhaus kommt, wird er Hamburg
nicht nur mit postapokalyptischen Überlegungen konfrontieren.
Sparpaket in Griechenland: Papandreou ringt um Mehrheit
Erst wenn das griechische Parlament das umstrittene Sparpaket beschlossen
hat, soll das Land wieder frisches Geld erhalten. Die Mehrheit des
Premierministers wackelt.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.