# taz.de -- Professor über Alternative Heilkunde: „Wir sind die Speerspitze der Aufklärung“

	# taz.de -- Professor über Alternative Heilkunde: „Wir sind die Speerspitze …

	> Professor Harald Walach leitet das Institut für Transkulturelle
	> Gesundheitswissenschaften, wo kürzlich eine Masterarbeit zum Hellsehen
	> für Furore sorgte.

	Bild: Hat wenig mit Schulmedizin zu tun: Massage mit Klangschalen.

	taz: „Völlige Entgleisung akademischer Qualitätsstandards“, urteilt die
	Süddeutsche Zeitung über die Bewertung einer Masterarbeit zum Hellsehen an
	Ihrem Institut. Das sind ziemlich heftige Anschuldigungen.

	Harald Walach: Wir haben dazu öffentlich Stellung bezogen. Und wir
	versuchen so transparent wie möglich zu kommunizieren und unsere Position
	darzustellen. Das ist nicht immer einfach in einem Klima, in dem, im
	Wesentlichen von bestimmten Segmenten der Bloggerszene, sehr aggressiv
	gegen uns gehetzt wird.

	Finden Sie den Vorwurf unberechtigt?

	Ich finde die Substanz dieser Arbeit gut. Wenn jemand ein Vierteljahr Zeit
	hat, so wie es die Prüfungsordnung vorsieht, und in diesem Zeitraum ein
	sehr aufwendiges Experiment realisiert, eine große Datenmenge generiert und
	diese korrekt auswertet, sind bestimmte Kriterien erfüllt. Wenn Leute
	sagen, die Tatsache, dass man solche Sachen wie Seherfähigkeit überhaupt
	untersucht und solche Fragestellungen bearbeitet, sei unwissenschaftlich,
	das halte ich für Unfug. Das kommt aus einer positivistischen
	Geisteshaltung heraus, die passé ist.

	Fühlen sie Sie sich als Opfer des Shitstorms?

	Auch. Wir bieten einer postmodernen Inquisition Angriffsfläche. Einer
	Definition von Wissenschaftlichkeit, die nur bestimmte Inhalte akzeptiert.
	Und andere Inhalte, wie zum Beispiel Komplementäre Medizin und Homöopathie,
	Spiritualität und Achtsamkeit, als nicht wissenschaftlich betrachtet.

	Wie gehen Sie mit dem Vorwurf um, ein Gegenaufklärer zu sein?

	Ich halte den Vorwurf der Gegenaufklärung für vollkommen absurd und er
	kommt aus meiner Sicht aus einer völlig verkürzten Sicht dessen, was
	Rationalität und wissenschaftliche Methodik ist. Dieser Vorwurf geht davon
	aus, dass das, was wir als wissenschaftliches Wissen im Moment generiert
	haben, den Horizont dessen definiert, was rational ist. Das halte ich für
	Unfug. Weil Wissenschaft sich immer dadurch definiert, dass sie mit den im
	Moment vorhandenen Methoden und mit neu zu entwickelnden Methoden neues
	Gelände, neue Gedanken, neue Welten erschließt. In dem Sinne würde ich uns
	als die Speerspitze der Aufklärung bezeichnen, weil wir versuchen, das, was
	wir im Moment wissen, weiter zu treiben.

	Würden Sie in bestimmten Kreisen ernster genommen werden, wenn Sie nicht
	Psychologie, sondern Medizin studiert hätten?

	Ich glaube nicht. Ich habe mir im Laufe der letzten 20 bis 25 Jahre, seit
	ich mich mit diesen Themen beschäftige, viel Grundwissen innerhalb der
	Medizin angeeignet. Die Stärke dessen, was wir gemacht haben, ist die
	methodische Reflexion, und gerade die reflektive Distanz, die wir zu den
	Themen haben, ist sehr hilfreich.

	Also wenn Sie Fachmediziner wären, wären Sie stärker in Ihrem Fach
	verwickelt?

	Ja, was ich immer wieder beobachte, ist, dass Mediziner selbst in ihrer
	Ausbildung nicht lernen, wissenschaftlich zu reflektieren. Sie lernen,
	Wissen, das generiert worden ist, gut anzuwenden. Mediziner sind
	Problemlöser, praktische Problemlöser. Wir können uns den Luxus leisten,
	über dieses Wissen zu reflektieren.

	Was macht Ihr Institut für Transkulturelle Gesundheitswissenschaften?

	Es ist der Versuch, kulturwissenschaftliche und geisteswissenschaftliche
	Reflexionen auf medizinisches Handeln und medizinische Inhalte anzuwenden.
	Das ist ein postgradualer Studiengang. Das heißt, wir haben es mit fertig
	ausgebildeten Leuten zutun, Mediziner meistens, aber auch Apotheker und
	Psychologen. Kommunikation, Beziehungsaspekte stehen dabei im Mittelpunkt.
	Diese sind zentral bei der Vermittlung sogenannter unspezifischer Therapien
	wie Homöopathie oder Naturheilverfahren, die die Selbstheilungskräfte
	anregen.

	Würden Sie sich als Vermittlungsstelle zwischen Medizin und Psychologie
	sehen?

	Vermittlungsstelle ist vielleicht ein ganz gutes Wort, aber nicht zwischen
	Psychologie und Medizin, sondern insgesamt zwischen Medizin,
	geisteswissenschaftlicher Reflexion, zu der aber auch Kommunikation gehört.

	Welche Rolle spielen andere Kulturen?

	Der Begriff der Transkulturalität bedeutet bei uns Folgendes: Wenn wir
	unsere medizinische Kultur anschauen, dann ist es ja nicht so, dass wir nur
	unsere eigene Kultur weiterentwickelt haben, sondern wir haben vielerlei
	Einflüsse von anderen Kulturen aufgenommen. Akupunktur ist so ein typisches
	Beispiel für Transkulturalität und bedeutet, dass unsere medizinische
	Kultur durch externe Einflüsse befruchtet wird und umgekehrt. Oder nehmen
	wir ein anderes Beispiel: Ayurveda ist eine Mischung aus Lebenskunst,
	Lebenshaltung und medizinischer Interventionstechnik, die legt sehr viel
	Wert auf Lebensführung, Diät, bestimmte Geisteshaltungen. Um diese Mischung
	von medizinischen Kulturen geht es uns, diese zu reflektieren und zu
	überlegen, was ist im Rahmen unserer Kultur sinnvoll einsetzbar.

	Ich habe Mediziner-Freunde, die sofort aufschreien, wenn sie Ayurveda
	hören.

	Ach ja? Manchmal zu Recht. Aber das liegt natürlich daran, dass es zum Teil
	völlig unreflektiert bei uns angenommen wird oder in einem Ayurveda-Hotel
	ein Teilaspekt herausgenommen wird, der zu einem sehr großen Komplex von
	Diagnose und Therapie gehört: Ich sehe Ayurveda als eine diätetische
	Einstellung.

	Ich habe eine Kurzumfrage unter Kollegen gemacht, wann sie zu alternativer
	Medizin greifen. Jeder Zweite sagte: Wenn alles andere nicht mehr hilft.

	Ja, das ist häufig der Fall, das Menschen sich zunächst im Rahmen der
	konventionellen Medizin behandeln lassen. Leute, die bei Homöopathen oder
	Komplementärmedizinern landen, haben oft alles Mögliche ausprobiert.
	Patienten sind pragmatische Empiriker, die gehen dorthin, wo ihnen geholfen
	wird.

	Auch wenn es ein nachgewiesen unwirksames Mittel war?

	Wenn sie als Patient ein Problem haben, dann wollen sie, dass es weggeht:
	Ob das weggeht, weil der Arzt zaubert, weil er den Placebo-Effekt genial
	anwenden kann, weil er ein schönes kausales Wirkmittel hat, das ist ihnen
	egal. Und die Diskussion darüber fehlt bei uns.

	Sie meinen, die für Patienten zentrale Frage „Wie hilft mir was?“ wird
	nicht umfassend genug gestellt?

	Medizin ist durch die Abstraktion des Maschinenmodells vom Körper groß
	geworden. Das war auch sehr sinnvoll die letzten 150 Jahre seit Virchow,
	weil wir dadurch akute und sehr bedrohliche Zustände in den Griff bekommen
	haben. Wir können heute, wenn Leute in einer Unfallsituation schwerste
	Verletzungen haben, mit relativ guten Chancen helfen, weil wir wissen, wie
	der Körper funktioniert. Dieses Wissen hätten wir nicht, wenn wir nicht
	diese Abstraktion des Maschinenmodells innerhalb der Medizin weiter
	getrieben hätten. Das Problem ist nur, dass viele Krankheiten
	Netzwerkstörungen sind, wo wir den Körper oder den Organismus als ein
	komplexes Netzwerk begreifen müssen, in dem sehr, sehr viele
	unterschiedliche Probleme ineinandergreifen. Und dafür brauchen wir eine
	neue Form der Praxis.

	Und die sehen Sie in der Komplementärmedizin angelegt?

	Ich glaube, dass die in der Komplementärmedizin angewandten Therapieformen
	genau das tun. Sie versuchen den Körper in eine Eigenreaktion zu bringen
	oder zu stimulieren, dass er sich selber mit seiner eigenen therapeutischen
	Kapazität heilt. Diese Selbstheilungspozesse halte ich für eine
	wissenschaftlich hochinteressante Frage .

	Auch eine sehr unspezifische …

	Selbst wenn beispielsweise Homöopathie nur unspezifisch wirksam wäre, wäre
	es eine nützliche Therapie, weil sie dann als eine Therapie zu verstehen
	wäre, die es ermöglicht, den Selbstheilungseffekt in einer Person
	anzusteuern und zu maximieren.

	Ihr Buch „Weg mit den Pillen“ sehen Sie als eine Streitschrift., Mit wem
	streiten Sie? Mit den Ärzten, der Pharmaindustrie?

	Na ja, die Pharmaindustrie die wird immer gerne als der große Buhmann
	gesehen. Das würde ich nicht so pauschal sagen, es wurden sehr gute, sehr
	hilfreiche Medikamente entwickelt. Die pharmazeutische Industrie ist
	sozusagen der ökonomische Ableger des kausalistischen Denkens. Es geht mir
	darum, Bewusstheit dafür zu wecken, dass dieses rein mechanistisch kausale
	Denken in eine Sackgasse führt. Das ist die Botschaft meines Buches. Dass
	man darüber nachdenkt, dass der Organismus nicht nur eine Maschine ist, an
	der man herumschrauben kann.

	Was kann Ihr Forschungsgebiet dazu beitragen, dass die Scharlatanerie vom
	seriösen Angebot unterscheidbar wird?

	Ich sehe auch, dass es notwendig ist, Seriosität in dieses Gebiet zu
	bringen, und das ist auch unsere Absicht. Wir würden zum Beispiel sehr
	gerne langfristig Datenmonitoring-Systeme einführen. Man könnte sich gut
	vorstellen, dass Ärzte in einem großen Netzwerk freiwillig ihre Daten, also
	ihre Erfolge und auch ihre Misserfolge, dokumentieren, damit man über eine
	gelungene und kluge wissenschaftliche Auswertung sieht, bei welchen
	Krankheiten man welche Therapieformen anwenden soll und welche besser
	nicht.

	Eine Art homöopathischen TÜV?

	Klingt nett, aber sehr mechanistisch. Doch so könnte man eine
	Qualitätssicherung installieren. Und natürlich müsste verstärkt an
	Universitäten dazu geforscht werden.

	Welche Rolle könnten dabei die Krankenkassen spielen?

	Die Kassen könnten über Forschungsprojekte Modellvorhaben durchführen. Aber
	sie sind für innovative Projekte nicht wahnsinnig aufgeschlossen.

	Sie sagen, es kann sein, dass bestimmte Kommunikationsstrategien, völlig
	unabhängig davon, ob sie homöopathische Kügelchen oder konventionelle
	Medikamente verteilen, erfolgreicher sind als andere. Ist das der Glaube an
	rituell geschulte Schamanen?

	Nein, aber die Kommunikationsstrategien müssten eben erforscht werden. Das
	halte ich für eine zentrale Frage, weil das dazu führen würde, dass man in
	der medizinischen Ausbildung nicht nur nach Methoden, sondern nach
	persönlichen Fähigkeiten schauen würde.

	Das klingt nach Hexerei. Hingegen ist das ganzheitliche Zusammenspiel, die
	ärztliche Zuwendung doch längst gesellschaftlicher Konsens, eine
	Binsenweisheit?

	Gesellschaftlicher Konsens ist es, dass man ganzheitlicher und umfassender
	mit Krankheiten umgehen sollte. Aber dieser gesellschaftliche Konsens hat
	sich nur teilweise in den akademischen Institutionen niedergeschlagen. Die
	Leute stimmen mit den Füßen ab. Sie gehen zu den Ärzten, die sie
	einigermaßen ganzheitlich betrachten und behandeln. Deswegen ist das ja so,
	dass viele Ärzte diese Zusatzbezeichnungen anstreben. Das ist durchaus ein
	Marketingvorteil.

	15 Jun 2012

	## AUTOREN

	Edith Kresta

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Forschung zu Nachhaltigkeit: Notwendige Neuorientierung

	In Deutschland formiert sich eine Wissenschaftler-Allianz für mehr
	Nachhaltigkeit und Transformation. Experten für Umwelt und Naturschutz
	werden rarer.

	Drohende Krise bei Antibiotika: Eine Wunderwaffe wird stumpf

	Antibiotika haben Millionen Leben gerettet. Aber nun versagen so viele der
	Medikamente gegen Krankheitserreger wie noch nie. Was tun?